Benutzer Diskussion:Merkel

Outdoor Aktivitäten

Klettern

Kletterbuch überarbeitet

Hallo Oliver,

ich habe das Buch Klettern gründlich überarbeitet, umstrukturiert usw. Schau es dir mal an und sage mir, was du von meinen Änderungen hältst. Darüber hinaus habe ich das Kapitel Klettern/ Knoten überarbeitet und einen Teil der Texte aus der Knotenfibel wieder eingearbeitet. Neu ist das Kapitel Klettern/ Weitere Knoten. Was meinst du dazu? Gruß.

--Thomas Gehrlein 14:16, 7. Jan 2006 (UTC)

Ich schau es mir gerne an... heute Abend hab ich eventuell schön Zeit dafür. :-) Bin gespannt wie ein Flitzebogen.

Gruß, --Oliver Merkel 14:40, 19. Jan 2006 (UTC)

Kapitel "Seile und Schlinge"

Hallo Oliver,

ich bin mit dem Kapitel durch. Es ist zwar immer noch einiges zu machen, aber bevor ich weitermache, hätte ich gerne ein bisschen Feedback. Ich habe deine Texte auch mit überarbeitet und zum Teil etwas gestrafft. Wenn du Einwände hast, bitte melden. Auf der Diskussionseite ist eine Liste mit Todos und Fragen. Eventuell sollten wir das Kapitel doch aufteilen, ich bekomme schon wieder Warnmeldungen, dass die 32 k überschritten sind. Persönlich würde ich das Kapitel aber lieber zusammen lassen, weil es meiner Meinung nach in sich geschlossen ist. --Thomas Gehrlein 18:21, 19. Feb 2005 (UTC)

Vom Klettern zurück... schön war's und endlich meine Stichtplatte und Pirana dabei. Kann ich demnächst per Foto mit beisteuern.

Ich schau mir die Seile und Schlingen gerne an. Vielleicht fällt mir noch etwas dazu ein. --Oliver Merkel 20:27, 21. Feb 2005 (UTC)

Kapitel "Seile" auslagern

Hallo Oliver,

ich würde gerne das Kapitel "Seile" auslagern und dann überarbeiten. Wie erfahre ich, welche Autoren ich nennen muss? Wo soll ich sie nennen? Das Kapitel "Schlingen" ist ziemlich kurz. Was hältst du davon, die beiden zum Kapitel "Seile und Schlingen" zusammenzufassen"?

Auslagern: Dies ist unproblematisch, da wir kein eigenständiges Dokument daraus machen, sondern auch Links setzen und im Wikibooks-Projekt bleiben, also dabei auch auf den Text aus dem wir ausgliedern verlinken. Beide Versionshistorien sind dadurch einsehbar und referenziert. Dies ist einer der seltenen Fälle, bei denen wir keine bisherigen Autoren explizit zusätzlich nennen müssen. Zumindest nach meinem bisherigen Kenntnisstand.

Beim aktuellen Stand ist Seile und Schlingen zusammen wahrscheinlich nicht das Verkehrteste.

--Oliver Merkel 21:23, 30. Dez 2004 (UTC)

Kletterbuch - Glossar

Hallo Oliver,

ich habe eine Idee zum Glossar. Statt alle Glossareinträge in einem eigenen Kapitel zu sammeln, könnte man sie an passender Stelle auskommentiert und mit Schlüsselwort versehen in den Text einfügen:

<!-- Glossar
; Glossareintrag: Definition
-->

Dazu bräuchte man aber eine einfache Möglichkeit, an den gesamten Quelltext des Kletterbuchs zu kommen. Wenn ich den Text hätte, könnte ich die Glossareinträge extrahieren und sortieren.

Vorteile:

• Die Definitionen sind in einem passenden Kontext und lassen sich leichter an Änderungen anpassen.
• Man kann einfacher feststellen, welche Begriffe bereits einen Glossareintrag haben und welche nicht.

Was meinst du?

Thomas Gehrlein 19:59, 9. Nov 2004 (UTC)

Ich bezweifel so halbwegs, dass das nachhaltig gepflegt werden kann. Würde mich aber freuen, wenn ich mich irre.

Erklär mal anderen Wiki-Usern, welche Besonderheit wir uns da ausgedacht haben, die nur in bestimmten Lernobjekten oder auch Wikibooks-Seiten gelten. Und die Akzeptieren das dann ... hmmm...

Die Texte als SQL Rohdaten zu bekommen, ist kein Problem. Hab ich rumliegen hier. Auch die gewünschten Lernobjekte dann von den anderen zu extrahieren, ist nur eine kleine Übung.

Ich sehe die Chance hier einen Index durch Vorgabe der Begriffe zu automatisieren. Aber beim Glossar bin ich skeptisch. Ob das andere Wiki-User so mitpflegen und auf Dauer nicht unbeabsichtigt kaputt machen?

Wenn das funktioniert, kann man den Index wie den Glossar genauso aufbauen mittels Markups im Text.

Der Vorschlag ist schon gut. In anderen Text-Markups für Buchtexte etwa bei LaTeX wird das genau so gemacht, um Fußnoten und Glossareinträge im Text zu annotieren. Soll es mal probiert werden?

Als Verbesserung deines Vorschlags würde ich dann lieber auskommentierte XML-ähnliche Konstrukte verwenden.

Eine Dopplung würde des Glossar-/Indexeintrags (vor Kommentar und im XML-Code) würde ich dabei in Kauf nehmen.

Sonst wird es wohl für uneingeweihte User doch zu unübersichtlich.

Glossareintrag
<!--
<Glossar Eintrag="Glossareintrag">
Definition
</Glossar>
-->

und für den Index

Indexeintrag
<!--
<Index Eintrag="Indexeintrag">
<SieheAuch Eintrag="Verwandtes" />
</Index>
-->

Beispiele hierzu:

Piazen
<!--
<Glossar Eintrag="Piazen">
Klettertechnik für Verschneidungsrisse. Benannt nach...
</Glossar>
-->

und für den Index

Klemheist
<!--
<Index Eintrag="Klemheist">
<SieheAuch="Klemheistknoten" />
<SieheAuch="Klemmknoten" />
</Index>
-->

Oder vielleicht noch besser:

<glossar text="Klettertechnik für Verschneidungsrisse. Benannt nach...">Piazen</glossar>

bzw.

<index SieheAuch="Klemheistknoten Klemmknoten">Klemheist</index>

--Bodo Thiesen 17:12, 30. Nov 2004 (UTC)

In der Hoffnung, dass uns niemand mir seltsamen Kombinationen von Whitespaces ärgert, ist das korrekt. Beim Index wäre ich am Grübeln. Wie gesagt: Ich denke aber, dass man sowieso eher auf einen Standard ala DocBook zurückgreift, der Index- und Glossar-Einträge verwalten kann. --Oliver Merkel 17:24, 30. Nov 2004 (UTC)

Der Index ist dann aber auch immernoch schwer genug zu erstellen. Ist aber möglich.

XML, da man aus den gesammelten Daten danach die Eigenschaften des Well-formed und die Validität (XSD oder DTD) leicht überprüfen kann. Somit auch Fehlern im durch mehrere Wiki-User geschriebenen Code leichter auf die Schliche kommt und es trotzdem maschinenlesbarer bleibt.

Mich würde es übrigens nicht wundern, wenn in Docbook oder irgendeinem RDF Dialekt schon passende Markups für so ein XML basiertes Vorhaben existieren.

Hab eben noch mal nachgeschaut. Ich würde sowohl Index-, als auch Glossar-Annotationen im Text im DocBook Format machen! Bin fest von überzeugt, dass das ein guter Weg wäre. --Oliver Merkel 21:21, 9. Nov 2004 (UTC)

Das klingt alles interessant. Was machen wir? Glossarprojekt erstmal auf Eis legen? Glossareinträge in einer Datei sammeln? Provisorische Lösung für verstreute Glossareinträge? Ich habe zu wenig Ahnung von XML und Co., um mir eine eigene Meinung zu bilden. Thomas Gehrlein 18:18, 4. Dez 2004 (UTC)

Kapitel- und Buchnamen

Zur Projektstruktur: Was hältst du davon, unterhalb von Sport/_Outdoor/_Klettern/ keine weiteren Unterverzeichnisse anzulegen? Das würde die Haltbarkeit von internen Links erhöhen, und es wäre einfacher möglich, Unterkapitel von einem Kapitel in ein anderes zu verschieben. Was meinst du?

Die Namenskonventionen, URL-Repräsentation und Strukturierung der Lernobjekte (Kapitel, Bücher, Regale, Unterkapitel, Sektionen, etc...) finde ich ja sowieso unglücklich gelöst in Wikibooks. Im Gegensatz dazu: Bei Wikipedia klappt's aufgrund der lexikalischen Struktur und ist mehr oder minder schlüssig. Aber man muss wohl vorerst mit dem derzeitigen Stand der Wikimedia Software leben. Ich bin weiterhin für Topic Maps und/oder Ontologien zur Strukturierung und URL-Repräsentationen unabhängig der Seitennamen (Lernobjektnamen) und langfristig einer Verwendung von Lernstandards in der Software wie SCORM, LOM, IMS Metadata. --Oliver Merkel 01:37, 5. Nov 2004 (UTC)

Ansonsten bin ich beeindruckt, wie viel du in letzter Zeit geschrieben hast. Ich komme mit dem Lesen kaum nach. Thomas Gehrlein 20:03, 4. Nov 2004 (UTC)

Es werden auch wieder andere Zeiten kommen. Mal schauen, mal schauen :-) --Oliver Merkel 01:37, 5. Nov 2004 (UTC)

Alle Links hier sind dementsprechend angepasst worden und im internationalen Wikibooks und der Wikipedia ist auch einiges hierzu gerade gerichtet. --Oliver Merkel 22:43, 30. Nov 2004 (UTC)

Buch Klettern an 3. Stelle bei Google!

Hallo Oliver,

ist dir schon aufgefallen, dass bei Google das Wikibooks Klettern an 7. Stelle kommt, wenn man den Begriff klettern eingibt? Ich bin begeistert! Gruß -- Daniel B

Ist bekannt. :-) Und meine Mailbox wird auch schon diesbezüglich strapaziert. Dabei finde ich es noch ziemlich inkomplett. Hat aber offensichtlich schon einigen gut weitergeholfen. Lustig waren die Anfragen, ob man mal zusammen klettern gehen kann. Übrigens: es wurde nicht nachgeholfen! Warten wir ab, ob das Ranking in Google gesteigert werden kann... Aber bis die Baustelle mal einigermaßen wird, gehen wahrscheinlich so noch 1 bis 2 Jahre ins Land. Klettern ist meiner Meinung nach noch lange nicht bei wie es im Regal Sport so heißt. --Oliver Merkel 21:36, 30. Nov 2004 (UTC)

Ach ja ... aber das ist vielleicht mal eine gute Stelle, um sich auch bei allen Mitschreibern zu bedanken... und übrigens: toll gemacht von euch und weiter so! --Oliver Merkel 21:38, 30. Nov 2004 (UTC)

Im Google-Ranking mit dem einfachen allgemeinen Suchbegriff 'Klettern' ist das Buch Klettern an 5. Stelle --Oliver Merkel 15:28, 27. Feb 2005 (UTC)

Bitte sieh es mir nach - ich muss einfach: Mein Artikel Hauptkomponentenanalyse rangiert auf Platz 3. Aber trotzdem meine Anerkennung. ;) Gruß --Philipendula 19:02, 27. Feb 2005 (UTC)

Die Wikipedia ist auch wesentlich bekannter als Wikibooks. Deshalb haben die Seiten der Wikipedia häufig ein gutes Ranking bei Google, im Gegensatz zu den Wikibooks, die noch nicht so bekannt sind. Vor diesem Hintergrund finde ich es schon außergewöhnlich, dass das Buch jetzt sogar an fünfter Stelle kommt. -- Daniel B 19:43, 27. Feb 2005 (UTC)

Ja, ist schon klar. Das Buch wurde auch schon in Wikipedia lobend erwähnt. --Philipendula 20:05, 27. Feb 2005 (UTC)

Wenn man natürlich als Suchbegriff ein Stichwort einer Fachsprache nimmt, etwa 'Hauptkomponentenanalyse' und Google insgesamt dafür ungefähr 9.180 Treffer für Hauptkomponentenanalyse findet, ist ein Treffer an 3. Stelle bestimmt super! Deswegen auch hier meine Anerkennung.

Einen eher Allgemeinsprachlichen Begriff wie Klettern mit ... ähhh.. ich schau mal... ungefähr 1.620.000 Treffer für klettern... Aber naja... eigentlich geht es uns ja nicht darum, oder? Außerdem hat Daniel damit angefangen. :-) --Oliver Merkel 23:19, 27. Feb 2005 (UTC)

Wie gesagt, Glückwunsch. --Philipendula 23:36, 27. Feb 2005 (UTC)

Äh ja... Danke. Aber wie oben gesagt: Es gab/gibt auch Helfer an die ich den Glückwunsch dankend weitergebe. --Oliver Merkel 23:50, 27. Feb 2005 (UTC)

Ja, natürlich auch Hochachtung an die Helfer. Nachdem ich jetzt auf den Geschmack gekommen war, habe ich mal meine anderen Artikel ergoogelt. Die Sauerei ist ja, dass viele auf Platz 1 rangieren, aber vor allem bei Klonen wie Hochschulstellenmarkt etc. Da vergeht es einem richtig. Gruß --Philipendula 23:55, 27. Feb 2005 (UTC)

Aetsch! Platz 3 unter ungefaehr 5.790.000 bei Suchbegriff Klettern. Ohne Klon. ;-) --Oliver Merkel 18:56, 16. Jun 2006 (UTC)

Verwaistes Bild

Kann dieses Bild gelöscht werden? Bild:Klettern bulin gesteckt.jpg E^(nix) 20:22, 30. Nov 2005 (UTC)

Hier ist durch irgend eine Aktion die Bildbeschreibungsseite verloren gegangen: Bild:Yoyo seil einlegen.jpg E^(nix)

Beim ersten habe ich einen Schnelllöschantrag daraus gemacht.

Beim 2ten handelt es sich um ein "recovered file". Das wurde automatisch nach irgendwelchen Serverarbeiten angelegt. Das gleiche Bild war nochmals vorhanden (mit Bildbeschreibung). Ich habe die ungenutze Variante eben gelöscht. Sollte also wieder OK sein. Gruß, --Oliver Merkel 21:59, 5. Jan 2006 (UTC)

WikiBook Erste Hilfe

Hallo - ich möchte mal auf das WikiProjekt/Erste Hilfe und das Portal Erste Hilfe hinweisen. Dort gibt es unter anderem eine kleine Sammlung von Quellen und verwandten Projekten zum Thema. Es wäre toll, wenn wir unsere Bemühungen koordinieren und Bilder austauschen könnten. Gruss, Wikipedia:de:Benutzer:Duesentrieb -- 217.82.181.51 12:35, 2. Sep 2004 (UTC)

Habe jetzt nochmal explizit auf die anderen Projekte aus der WikiPedia und den Wikibooks hingewiesen und eine Abgrenzung formuliert. Für Koordination und Bilderaustausch bin ich bestimmt zu haben. Ich wollte sowieso nicht das 'Rad neu erfinden'. Danke für den Hinweis oben. Gruss, --Oliver Merkel 14:54, 2. Sep 2004 (UTC)

Erste Hilfe im Gelände

Hallo, ich habe das im Beitrag obendrüber angegebene Portal Erste Hilfe zum Löschantrag gestellt, weil es nebst der entsprechenden Artikelteile wegen des Ratgebercharakters nicht enzyklopädisch ist. Stattdessen denke ich, dass diese Dinge auf Wikibooks besser untergebracht sind, wie es auch die englischsprachigen mit wie en:First Aid umgesetzt habe. Deshalb habe ich Erste-Hilfe gestartet habe, mit drei exemplarischen Artikelteilen, die ich aus Wikipedia entfernt hatte. Ich finde, Dein Buch, das ja bislang nur aus einer einzigen Seite besteht, würde sich sehr gut als Unterkapitel davon machen. Was denkst Du? --Rtc 13:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Deine Aussage, Erste-Hilfe im Gelände wurde nur aus einer Seite bestehen ist nicht korrekt: [1].

Noch kleiner Tip: Linke nach Wikipedia mit [[w:Portal Erste Hilfe|Portal Erste Hilfe]] statt [[Wikipedia:de:Portal Erste Hilfe|Portal Erste Hilfe]] ;-)

-- MichaelFrey 14:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wie MichaelFrey schon erwähnt hat: Es sind schon ein paar Seiten mehr...

Der Zweck des Buches HIER ist, speziell auf Erste-Hilfe im Gelände einzugehen. Z.B. korrektes Verhalten bei Autounfällen an Unfallstellen interessieren im Outdoor-Bereich beim Klettern einfach nicht, eine Hängetrauma am Seil hingegen schon. Und dieses Buch soll bewusst eine Unterstützung für die verschiedenen Bücher zum Thema Outdoor-Aktivitäten hier in den Wikibooks dienen. Daher bitte ich Dich hieraus nicht einfach mal durch Verschieben ein Unterkapitel eines Buches / einer Artikelsammlung zu machen. Ich bitte Dich zu vermeiden, dass dieses Buch aus Kontext und Zusammenhang gerissen wird. Es sei Dir aber unter Berücksichtigung der Lizenz freigestellt, für Dich hilfreiche Teile im anderen Kontext zu verwenden. --Oliver Merkel 08:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Tibloc

Von dir stammt die Datei:Klettern tibloc.jpg. Darin ist auf fatale Weise falsch dargestellt, wie die richtige Bedienung vorzunehmen ist. Bei Klettern/_Seilrollen_und_Seilklemmen#Petzl_Tibloc ist es auch beschrieben. Auf der Diskussionsseite haben sich Leute dazu geäußert.
Dir als Verursacher obliegt die Richtigstellung dieser gefährlichen Fehlinformation! Am besten ziehst du eine Bedienungsanleitung zu Rate, da ist die richtige Anwendung sogar auf der Vorderseite verdeutlicht Es ist auch egal, ob beide Arten erlaubt sind, die Empfehlungen des Herstellers sind i.d.R. sicherer als Dinge, die man als Kletterer auch machen kann. Deine Grafik zeigt unabhängig davon eine (die) richtige Variante als falsch, und daraus ist das Chaos im Artikel entstanden. Revision ist also notwendig, anstatt einer Art Editwar in einem Lehrbuch. Gohnarch 10:54, 31. Mai 2010 (CEST)

Merkel ist nicht mehr aktiv. Bitte, ändere es selbst. Wenn das Bild falsch ist, entferne es. -- Klaus 11:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Super! Danke für den Hinweis und die Korrektur. Hinweis aber nochmal von mir: Die Wikibücher werden nicht von einer Einzelperson geschrieben und es wird im Wiki-Buch auch auf die Eigenverantwortlichkeit und die generelle Gefahr des Kletterns als Sport hingewiesen. "Achtung: Dieses Kapitel befindet sich in Arbeit. Es kann falsche Informationen enthalten.". Siehe auch Klettern/_Autoren und Klettern#Einleitung und Outdoor-Aktivitäten#Vorwort und Wikibooks:Haftungsausschluss und Wikibooks:Haftungsausschluss#Wichtiger_Hinweis_f.C3.BCr_Beitr.C3.A4ge_im_Bereich_Gesundheit.

Ich verstehe aber natürlich, um was es Dir dabei geht. Selbstverständlich haben wir als Kletterer alle ein Interesse möglichst genaue und zuverlässige Informationen irgendwo zugreifbar zu haben. Und Du hast Recht: Die Darstellung war falsch und bedurfte einer Revision (die sie immer wieder bedarf gerade weil sich das Sportklettern weiterentwickelt). Wer den Text da so wie wann über die Zeit so zum Bild erstellt oder editiert hat, möchte ich gar nicht "prüfen". Gewiss geschah kein bisheriger Edit in bösartiger Absicht und ich persönlich finde es gut, dass diese Qualitätsverbesserung des Inhalts so klappt, wie es jetzt geschehen ist.

Auf weiterhin gute Zusammenarbeit und Spaß am eigenen Hobby... ---Oliver Merkel 00:52, 12. Jun. 2010 (CEST)

Speläologie, Höhlenerkundung

Hallo, ich habe für Speläologie, Höhlenerkundung einen Antrag gestellt, um den Text wieder in Klettern einzugliedern. Bitte beteilige dich an der Diskussion. --NeuerNutzer2009 19:11, 14. Aug. 2011 (CEST)

Allgemeines und Administratives

Adminkandidatur

Hallo Oliver. Ist es dir recht wenn ich dich jetzt nochmal zum Admin vorschlage ? Denn ich selbst habe derzeit noch mit einer sehr wichtigen Prüfung zu kämpfen, und Daniel scheint auch gerade in Urlaub zu sein. Ausserdem kann es meiner Meinung nach sowieso nicht schaden ein paar Admins mehr zu haben. ( Hast du evtl. noch weitere Vorschläge ? ) Gruss --Moolsan 12:05, 17. Okt 2004 (UTC)

Wieso, er ist doch schon gewählt. --Philipendula 12:43, 17. Okt 2004 (UTC)

Nicht so ganz... :-) Ich hatte als offenbar erster angeboten, die damals noch nicht bestätigten Admins durch Hilfe zu entlasten, wenn dies ginge (aufgrund eines Email-Wechsels und eines Gedankenaustauschs hier auf den Seiten). Daraufhin sind die Adminwahlen und Bestätigung der Admins auf 'die Tagesordnung' gekommen. Ich glaube es war Moolsan, der vermutete, die Anzahl der aktiven Personen würden zu einer Wahl damals noch nicht wirklich ausreichen. Später kam, glaube ich, auch von ihm der Vorschlag, man solle mich doch zum Admin machen, da es keine Gegenstimmen gab und 4 von 5 nötigen Pro-Stimmen ja vorhanden waren - im Hinterkopf auch, dass die Aktivität der Mitglieder ja noch nicht irre hoch sein konnte, da jeder mit den letzten Umzugsaktionen, etc. beschäftigt war. Knapp aber nach den uns selbst auferlegten Regeln halt doch alles in allem zweifelhaft. Ich war daraufhin gegen letzteren Vorschlag, da sowohl Adminbestätigung und Adminwahl ja einer zweifelsfreien Entscheidung dienen sollten. Daher von meiner Seite auch nur mit korrekter Wahl nach unser aller Regeln. Ohne Möglichkeit der späteren Beschwerde über Einhaltung der Geschäftsordnung oder Verfahren.--Oliver Merkel 07:22, 18. Okt 2004 (UTC)

Also erst mal nochmal Danke für das Vertrauen. Liest man doch gerne an seinem Geburtstag.

Na dann erstmal alles Gute ! Ich wünsche eine ordentliche Feier und falls du morgen nicht früh raus musst einen ordentlichen Geburtstagskater ;)

Ich werd dich dann heute noch zur Kandidatur bei den Adminsaufstellen. Hoffentlich wird die Beteiligung diesmaletwas reger.

Gruss --Moolsan 11:14, 18. Okt 2004 (UTC)

Aber zum Thema: Ja, natürlich hätte ich keine Einwände. Wie ich bereits früher schrieb: Wenn ich dadurch helfe und die bestehenden Admins dadurch sinnbringend für das Projekt ein wenig entlasten kann, mache ich das gerne. Vorschlag für einen weiteren Admin hätte ich auch, aber da muss ich erst mal nachfragen, ob etwas dagegen spricht.--Oliver Merkel 07:22, 18. Okt 2004 (UTC)

Na, dann herzlichen Glückwunsch! Gruß --Philipendula 08:22, 18. Okt 2004 (UTC)

Danke euch beiden! Jetzt aber los... Ich muss noch Klettern und vielleicht noch ein paar Fotos für die Wikibooks machen, falls Zeit und Laune besteht.--Oliver Merkel 14:25, 18. Okt 2004 (UTC)

Administratoren

Hallo Oliver, herzlichen Glückwunsch zur bestandenen Adminwahl. Bei Fragen zu den neuen Funktionen kannst du dich gerne an mich oder ein admin wenden. Angela 19:26, 2. Nov 2004 (UTC)

Auf das Angebot werde ich beizeiten gerne zurückkommen! Danke! --Oliver Merkel 22:13, 2. Nov 2004 (UTC)

Re: Ansichten zu Wikibooks-Themen

Hallo Oliver, na dann will ich mal Antworten, Versuch mich aber kürzer zu fassen, glaube nämlich nicht, das bei meiner Rechtschreibung so ein langer Text noch lesbar wäre. Ok zu Sourcefourge & Co.

Ja ich gebe dir Recht das man Sachen auch an durchaus komplexeren Beispielen anführen kann. Chatprogramm ist übrigens eine gute idee um TCP zu erklären, soweit bin ich leider noch lange nicht mit meiner Arbeit an dem C# Buch. However, so ein richtiges Opensourceproject wäre eher schädlich in Zusammenhang mit einem Buch, den bei jeder Änderung des Quellcodes muss ja geprüft werden ob das Buch noch aktuell ist. Und bei Sourcefourge könnten ja auch Leute teilnehmen, welche nicht mit an dem Buch arbeiten. Andererseits könnte sich das Project so weit entwickeln, das es so komplex wird, das es zum Zeigen gewisser sachen einfach nicht mehr eignet, weil es zu groß ist. CVS ist eine gute Idee(Einen CVSServer auf Wikimedia hosten?), ein Zipdownload würde ich persönlich aber bevorzugen. Ich weiß schon was mein erstes größeres Project wird in dem C# Buch. Eine DoppelLinkedList. Da sollte man sich schon fragen, ob das grade auf Sourcefourge gehört. Auch würde ich Veerbung an etwas abstrakteren, bzw Realitätsnahen versuchen zu Veranschaulichen, da wäre ein zipdownload auch nicht schlecht (Sowas wie z.B. Tiere oder Autos), da Veerbung am Anfang nicht einfach zu verstehen ist und etwas, was man aus der Echten Welt kennt sicherlich hilfreich ist. Sinnvoll zu gebrauchen außer der Lehre ist der Code dann allerdings nicht.

Bin gespannt und mach gerne mit. Aber auch da sind wir wieder unterschiedlicher Meinung. Sowohl Codefragmente wie auch Beispielprogramme sollten und können als Funktionsbibliothek oder Makrobibliothek dienen. Es wäre schade und meinem Empfinden auch verfehlt, wenn der Code zu nichts außer der Lehre taugt. Gerade dann wenn man in einer Sprache arbeitet, die Schlagworte wie Reuseability hoch hält. Wenn Leute ala 'Try and Error' immer wieder die selben Fehler machen kann die DoubleLinkedList durchaus als Makro, Library oder Template sinnvoll sein und mit gutem Beispiel voran gehen.

Wie kommen wir zu unserem dauerhaften CVS Server für Wikibooks? Mal sehen, mal sehen... Hat jemand eine Idee? Solange da keiner ein Kaninchen aus dem Hut zaubert, bleibe ich bei meiner Meinung und vertrete sie, dass es ein Entwicklungsprojekt ist und eben doch Sourceforge und Savannah geeignet ist und sinnvoll ideenkonform eigesetzt werden kann. --Oliver Merkel 16:45, 3. Nov 2004 (UTC)

Zu Es wäre schade und meinem Empfinden auch verfehlt, wenn der Code zu nichts außer der Lehre taugt. Das zeigt vielleicht auch, das mehrere Bücher sinnvoll seien können. Ich persönlich verstehe Sachen immer leichter, wenn ich es mir durch etwas bekanntes näher gebracht wird. Dies Versuche ich auch beim Schreiben umzusetzen (siehe hier. Glaube kaum das man mit der Kaffeemaschiene was anfangen kann. Ähnlich würde ich das bei der Vereerbung sehen. Ein Plasitschen Beispiel zur erklärung, weil man eher Bekanntes nehmen kann. Im nachhinein dann eine Wiederholung, zur Festigung (genau dafür wird die Linked list wohl benutzt werden)--Just-Ben 17:46, 3. Nov 2004 (UTC)

Mit der ersten Kaffeemaschine, so wie sie ist, natürlich nicht. Aber eine kursbegleitende Sourcecode-Sammlung könnte hier das Beispiel der Kaffeemaschine aufgreifen und im Verlauf des Lernprozesses dies immer wieder benutzt werden. Nach weiteren Lernprozessen durch Themen der Vererbung und Abstrakte Klassen und Design Patterns und und und... könnte die Kaffemaschine komplexer sein und als FSM (Finite State Machine) realisiert sein, etwa als Mealy- oder Moore-Automat und der Automatencode sollte wiederverwendbar sein, so dass die zugehörige Klasse oder Makro oder was auch immer ein leicht parametrisierbarer, wiederverwendbarer Statusmaschinen-Code ergibt. Nur als Beispiel. Wenn dann die Sammlung aus 7 Verzeichnissen mit 7 Kaffemaschinen unterschiedlichen Funktionsumfangs und Komplexität besteht und in Verzeichnis Nummer 6 die abstrakte wiederverwendbare Mealy- und Verzeichnis 7 die abstrakte wiederverwendbare Moore-Maschine enthält, wären 2 große die Menschheit wiederkehrend beschäftigende Blumentöpfe gewonnen... Nur als Beispiel. --Oliver Merkel 20:34, 3. Nov 2004 (UTC)

Zu mehreren Büchern:

Ja es mag durchaus sinnvoll sein, auch zwei c++ Bücher für die Selbe zielgruppe zu haben, aber solange noch gar keins Fertig ist? Und dann alle so nennen das man sie kaum auseinander halten kann? Oder kannst du mir sagen, wie man als Interessierter den Unterschied zwischen Programmierkurs: C-Plusplus|Programmierkurs C++, Programmierung:CPlusPlus und C++-Programmierung erkennen soll?

Du hast Recht! Das geht derzeit nicht gescheit. Dies schrieb ich ja auch so und habe den Sprung zu der unsäglichen Realisierung der Regale versucht darzustellen. Aber die Software gibt derzeit nichts anderes her. Durch den Rücken zur Brust raus ins Auge... Jetzt kann man

• alle Ideen begraben,
• das beste daraus machen oder
• durch geeignete Beispiele das Problem aufzeigen, um ein Refactoring oder eine Erweiterung am Wikimedia-Sourcecode zu erzielen, die unser offenes Problem gut löst.

Die beste Lösung, nämlich die letzte, geht aber nur, wenn das Problem verstanden wird und offen demonstriert werden kann. Wir brauchen bestimmt diese mehreren Bücher als Beispiel, um das Problem vernünftig angehen zu können. Ist zwar 'Try and Error' aber unsere Kundenwünsche oder das Business Use Modell verdeutlicht gerade das dann am besten. --Oliver Merkel 16:45, 3. Nov 2004 (UTC)

Naja eigentlich würde es durchaus gehen, allerdings müsste man jetzt schon für etwas mehr ordnung sorgen. Ob ich mein buch jetzt aber Programierung: C-PlusPlus nenne, oder C-PlusPlus eine Einfühurng dürfte der Wikisoftware doch egal sein *rolleyes*--Just-Ben 17:46, 3. Nov 2004 (UTC)

Der Software ist es egal. Sie unterstützt ja die gewünschte Ordnung (noch) nicht. Wir wollen aber Ordnung und mehr Funktion. Sonst könnten wir die Software auch einstanzen und ein einziges ASCII-Dokument wie aus Newsgroupzeiten bekannt mit allen Dingen als gesammelten Inhalt in einer Datei pflegen. Steinzeit lässt grüßen. Ich hätte aber nichts gegen Modernisierung durch Standards und Ordnung des Inhalts durch Topic Maps und Lernobjekte, die Funktionen angepasst auf Wissensstand und Präferenzen eines Lernenden anbieten, Austauschbarkeit des Inhalts mit anderen Plattformen über ein Mirroring hinaus, Pflege und Aufbau von sozialen fachspezifischen Netzwerken über eine Webplattform zu anderen real existierenden Personen als Nutzer der Plattform. Und so weiter... Da finde ich es eher schade, dass das Augenrollen ohne solche Visionen zur Plattform, die wir hier benutzen, kommt. Ich verspreche mir halt noch mehr von Wikibooks als nur das, was es jetzt ist! Und hoffentlich erlebe ich das noch.--Oliver Merkel 20:34, 3. Nov 2004 (UTC)

Der Inhalt Aufbau und Ausdruck sind bisher fast gleich. Also eine Zielgruppenangabe wäre nicht schlecht oder auch ein Fantasiename oder etwas, was den (geplanten)Umfang andeutet (Howto, Tuturial, Buch, Kompendium) von mir aus. Auch erstmal zusammen an einem Buch für eine Zielgruppe zu arbeiten wäre sicher sinnvoll, anstatt 3 mal das selbe, in vielleicht der gleicher Form zu machen und keines will fertig werden. Mein Punkt: Sollte man nicht ein Buch erst einmal fertigstellen, bevor man mit dem zweites beginnt?

Kurz: Ich glaube 'Nein'!

Gut dann sind wir da wohl wirklich nicht einer Meinung ;)--Just-Ben 17:46, 3. Nov 2004 (UTC)

Siehste!

Ich finde die Idee von mehreren Büchern wirklich gut, warum ich übrigens das C# Buch in C# für Programmiereinsteiger ein Kompendium umbennen werde, sobald die Abstimmung zu den Namenskonventionen (wie unterseiten getrennt werden) abgeschlossen ist. Ich möchte das nur nicht jetzt machen, und später dann nocheinmal. Naja ist jetzt doch etwas länger geworden, lg --Just-Ben 15:58, 3. Nov 2004 (UTC)

Ich deutete ja an, dass ich hier mehr an Lernobjekte oder Content Objects denke, denn an Bücher oder Kapitel. Wahrscheinlich könnte ein großer Teil der Probleme durch Einsatz der IEEE LTSC (Learning Technology Standards Committee) Idee von LOM (Learning Objects Metadata), Working Group 12 teilgelöst werden. Da Wikibooks mit der Wikiversity ja ein E-Learning Projekt bildet und E-Learning Umgebungen starken Trend zu LOM aufzeigen, werden wir uns da wohl Gedanken in dieser Richtung machen müssen - früher oder später.

Vielleicht sogar den nächstgrößeren Standard nehmen: SCORM (Shareable Content Objects Reference Model Initiative) in dem IEEE LTSC LOM ja bereits eine größere Rolle spielt. --Oliver Merkel 16:45, 3. Nov 2004 (UTC)

Die Idee an sich ist gut, man sollte sich dabei nur 2 fragen stellen: Gehört das zu Wikibooks, wo es eigentlich um bücher geht (Ich persönlich würde sagen, man kann es integrieren. Und vor allem, sollte man deswegen keine Bücher schreiben? Solches E-Lerning ist eine feine Sache, als Ergänzung zu echten Büchern, ein Ersatz ist das allerdings nicht. Ich schreib hier an Büchern auch in der Hoffnung mit, das man sie bald offline Verfügbar machen kann. Mit offline meine ich z.B. als Html buch zum download, oder gar PDF zum drucken. Wenn die Wiki Software wirklich Xml Kompatibel wird (siehe hier) sollte das prinzipiel Realisierbar sein. Das sehe ich dann Praktisch: Man lädt sich als Student/Schüler/lernwilliger Ein buch als PDF, geht damit zum Copyshop seines Vertraun und lässt es dort drucken und binden. Und hat hoffentlich dann eine Buch, das mit denen die mindestens das 10 fache kosten, wenigstens mithalten kann. lg--Just-Ben 17:46, 3. Nov 2004 (UTC)

Das will ich auch! Und wie Du selbst sagst: Es ist integrierbar! Es liefert einen Mehrwert. Animationen oder irgendetwas Ähnliches müssen dann langfristig auch einen Platz finden und aufgrund des Ausgabemediums alternative Darstellungsformen haben. Es gehört thematisch zu Wikibooks und der Wikiversity. Ob Offline ein PDF ist? Aber derzeit wohl eine Möglichkeit druckbares Material daraus zu machen. Das wäre auch ohne XML realisierbar. Aber es ist ein Weg, der derzeit wohl populär und hype ist ... XML XSLT FOP PDF. Bin nur gespannt, wie lange sich jemand mit den Transformationsvorschriften quält, wenn dies so laufen soll. Ist aber wohl derzeit, der Schöpfung bewunderte Krone der Web-Entwicklung und IT-Branche. Von SCORM und LOM (IMS Metadata) gibt es übrigens schon standardisierte XML-Schemas und DTDs. --Oliver Merkel 20:34, 3. Nov 2004 (UTC)

Naja Xml hat schon seine Vorteile, gerade in dieser Richtung, weil es Inhalt(oder Informationen) von Darstellung trennt. So liesen sich Dinge einbetten, die auf der Webdarstellung automatisch als link ausgerückt werden (z.B. <nextpage site="Dieses_Buch:_Nächste_Seite" text="Nächste Seite"/>) dem Pdf printer allerdings nur sagt, wo er die nächste Seite findet, die er "Drunter" setzen soll, auch ein Umwander für downloadbare HTML Bücher könnte so etwas verwenden ;). Die Frage ist aber wirklich in wie weit sich Leute finden die das Softwaretechnisch umsetzen, aber ich habe da Hoffnung ;) Und bei einem guten Xml Entwurf sollte die Pflege für Konverter auch einfach Fallen, für genau so etwas ist schlieslich Xml einmal erfunden worden ;) lg--Just-Ben 21:38, 3. Nov 2004 (UTC)

Fehlende Autoren bei GNU FDL Quellen

Hallo Oliver. Mir ist aufgefallen, dass immer wieder Inhalte von der Wikipedia oder anderen GNU FDL Quellen übernommen werden, ohne dass die Autoren genannt werden (was aber von der GNU FDL allerdings vorgeschrieben ist). Damit dies nicht zur Regel wird bin ich dafür, dies in Zukunft wie fehlende Bildlizenzangaben zu handhaben. Was denkst du darüber? -- Daniel B 19:48, 18. Nov 2004 (UTC)

Die Frage ist meines Erachtens nicht, was wir als Admins oder User darüber denken, sondern was die Lizenz vorschreibt und aussagt. Es ist aber eine Mehrarbeit für alle, besonders der Admins, die Einhaltung mit zu tragen.

Die 5 Autoren Regelung der GNU FDL und der gesunde Menschenverstand (auf letzteres hoffe ich ja immer), sollte jedem von uns keine großen Schwierigkeiten bereiten. Welche 5 Autoren da erwähnt werden, sollte schnell und vernünftig selbst entschieden werden können.

Gesunder Menschenverstand sollte u.a. sagen: Sich selbst nicht nach vorne pushen, wenn es einem nicht zusteht und dabei andere unter den Tisch fallen lassen.

Oder meinst Du etwas ganz anderes? Und ich hab eben missverstanden? --80.140.95.205 20:31, 18. Nov 2004 (UTC)

Und jetzt nochmal angemeldet: Wie wir das natürlich als Admins regeln können, ohne mehr Admins zu sein... Admins sollen ja aus Überzeugung vorgeschlagen werden. Nicht aus der Not heraus. Haben wir da jemanden derzeit?

Langfristig bedeutet das leider auch, dass durch Unvernunft (einzelner/der) User die Zugriffe eingeschränkt werden müssten. Mehr Seiten sperren..... :-( Wie bei anderen WikiMedia Projekten auch. Ein unschöner Schritt. Dadurch gewinnt man aber Potential, um andere Aufgaben in gleichbleibender Qualität regeln zu können. Gibt es Seiten, die mehr Kontrolle durch Admins benötigen, dies noch nicht haben? Im Moment scheue ich mich vor Entscheidung dieser Richtung. --Oliver Merkel 20:40, 18. Nov 2004 (UTC)

Mehr als die Hilfe unter Hilfe:Import fällt mir jetzt auch nicht dazu ein. Die Bestimmung der Autoren einer Seite dauert bei mir dadurch etwa 2 Minuten. Alphabetisch sortiert, inklusive oder ohne IP-Adressen, Dopplungen entfernt. Maximal etwa 10 Minuten bei großen und alten Seiten, wenn ich manuell die Anzahl der Edits für die einzelnen Personen und IPs mitbestimmen möchte. Aber das ist ja wohl Kür.

Bei Gelegenheit kann man das (demnächst) auch noch automatisieren und so insgesamt auf jeden Fall höchstens 2 Minuten pro Seite trotz allem bekommen. Wäre aber dann trotzdem schön, wenn dies nicht an bestimmten Personen grundsätzlich hängen bleibt, sondern in der Community jeder bereitwillig aushilft.

Ist das so vorerst ne Lösung? Und Löschanträge nur in wirklich allerletzter Instanz? Der Hickhack mit den Bildlizenzen war ja wohl doch recht stressig. --Oliver Merkel 03:12, 19. Nov 2004 (UTC)

Hallo

Hast du mein Deutsch korregiert auf Japanischem Wikibooks? Wenn so, ich danke dir sehr. Tschuess.--Aphaia 21:11, 7. Dez 2004 (UTC)

Gerne geschehen! Aber Du hattest ja auch darum gebeten. :-) Schau Dir bitte dort nochmals meine Anmerkungen zum Radler an (das Radler / der Radler). Im Deutschen heißen Begriffe, die mehrere Bedeutungen haben, „Teekesselchen“. Gruß, --Oliver Merkel 22:22, 7. Dez 2004 (UTC)

Admin-Tools

Hi Oliver. Danke für den Hinweis, ich hatte die Seite schon gesehen. Weitere Vorschläge fallen mir dazu im Moment auch nicht ein, aber gut dass es jetzt zum. einen Platz dafür gibt ;) Gruss --Moolsan 01:11, 11. Dez 2004 (UTC)

Dito, gefällt mir auch sehr gut. Spontan fallen mir als möglich Ergänzung noch SQL - Abfragen ein, z.B. zu fehlenden Lizenzangaben von Bildern, neuer Benutzer etc. -- Daniel B 09:05, 11. Dez 2004 (UTC)

Warum geht Wikibooks bei Urheberrechtsverletzungen (URV) so streng vor?

In Wikibooks sollen freie inhaltsoffene Lehrbücher unter der GNU FDL entstehen. Das heißt, Personen oder Institutionen sollen sich möglichst darauf verlassen können, dass die Inhalte auch tatsächlich frei sind.

Neben dem Schutz der Erwartungen von Personen oder Institutionen gegenüber Wikibooks, gibt es auch weitere Gründe für solch ein strenges Vorgehen.

Das strenge Vorgehen ist ebenfalls nötig, um das Wikibooks-Projekt und den Betreiber, die WikiMedia-Foundation, bestmöglich auch vorgerichtlich zu schützen. Administratoren sind übrigens keine offiziellen Vertreter der WikiMedia-Foundation handeln aber als Benutzer mit leicht erweiterten Rechten gerne im Interesse des Betreibers, um Projektziele von Wikibooks voranzubringen.

Eine eher strengere Verfolgung von möglichen URVs oder strafrechtlich problematischen Fällen ist daher im Interesse des Betreibers wie auch aller Wikibooks-Benutzer. Also auch in Deinem Interesse!

Solltest Du einen Fall einer möglichen URV entdecken oder gar selbst Urheber sein, der sich in seinen Rechten verletzt sieht, so bitten wir Dich ausdrücklich, direkt mit den Administratoren Kontakt aufzunehmen, um eine schnelle Lösung zum gefundenen Problem für uns alle zu finden. Dabei ist der schnelle direkte Kontakt zwischen uns bestimmt die beste Lösung! --Oliver Merkel 10:33, 31. Jan 2005 (UTC)

Danke

Heute morgen gings mir nicht so sonderlich gut. Dein Kommentar "Mehrbändiges Werk :-) Superidee!)" hat mich gerade eben so richtig gefreut. Jetzt geht's mir wieder besser. Dankeschön! --Berni 14:27, 1. Feb 2005 (UTC)

C++

Hi! Ich habe mal auf dem schwarzen Brett einen Thread begonnen. Wenn Du (noch) dabei bist und am C++-Buch mitschreibst, könnten wir uns da etwas koordinieren. Gruß, Szs 11:18, 19. Mai 2005 (UTC)

Löschkandidat: Hanf-Anbau

Hallo, wie ich sehe bist du gerade mit Löschen bzw. den Löschkandidaten beschäftigt. Kannst du dir bitte einmal Hanf-Anbau ansehen? Ich halte das Buch nicht für für die Wikibooks geeignet. Gruß Pat 15:55, 9. Jun 2005 (UTC)

Und? :-) Bitte die Löschdiskussion unter den Löschdiskussionen diskutieren. Oder? --Oliver Merkel 16:06, 9. Jun 2005 (UTC)

Ich wollte einfach mal darauf aufmerksam gemacht haben :) Und nichts diskutieren :) Kannst den Teil hier gerne wieder löschen -- Pat 16:09, 9. Jun 2005 (UTC)

Wer schreibt, bleibt!... und landet mit seinen Beiträgen in Seitenhistorie und Archiv. Zumindest mal hier. ;-) Gruß, --Oliver Merkel 07:51, 10. Jun 2005 (UTC)

Gut, hab ich auch kein Problem mit. Danke übrigens für deinen ausgiebigen Kommentar in der Diskussion -- Pat 08:56, 10. Jun 2005 (UTC)

Europäischer Reiseführer

Danke für das Einrichten eines formal korrekten Löschantrages. Ich denke aber, dass THKoch es ursprünglich ohnehin gut gemeint hat und ich war, ehrlich gesagt, schon drauf und dran zu wikitravel zu wechseln bis ich auf die inkompatiblen Lizenzen stieß. Natürlich wäre ich dir dankbar, wenn du ganz kurz - es genügen auch drei Sätze - deinen letzten Urlaubsort an der passenden Stelle beschreiben könntest. Sollte ggf. in 5 Minuten möglich sein und ich würde mich ncht mehr so alleine fühlen. Gruß Uuu 14:15, 28. Jun 2005 (UTC)

Also wo ich bin, ist Arbeit für mich und weniger Urlaub ;-) Ob das dann etwas mit der Beschreibung des letzten Urlaub wird? Vielleicht gibt's aber dennoch etwas zu beschreiben... Manche müssen ja auch mal beruflich innerhalb Europas reisen... Ich schau mal. Auch wenn ich nichts verspreche. Gruß, --Oliver Merkel 16:35, 28. Jun 2005 (UTC)

Autorenliste

Hallo!

Ich bin vor ner halben Stunde fertig geworden mit meinem tollen ;-) php proggi zum Erstellen der Autorenliste. Kannst es Dir ja mal anschauen und testen auf [[2]]. Wollte es auch über den Tipp der Woche bekannt machen, hab's aber nicht hinbekommen. Ich habe Daniel B deswegen schon eine Nachricht hinterlassen, er wird sich sicher in Kürze melden, aber vielleicht weisst Du auch wie man einen neuen Tipp erstellt?

E^(nix) 22:50, 23. Okt 2005 (UTC)

Der Unterschied zwischen 10101010101010101010 und 01101100110111100010

Können Sie sich noch an die Diskussion im Zufallstext zu den Chaitinzahlen erinnern ?

Ich habe jetzt mal die Entropiewerte von solchen 01 Folgen berechnet und das Programmlisting in das Wikibook kopiert. Auch eine Abbildung habe ich hinzugefügt.

• Siehe http://de.wikibooks.org/wiki/Was_ist_eigentlich_Zufall#Programmierung_des_Runtestes
• Ein Programmlisting zum Runtest steht auch hier: http://de.wikibooks.org/wiki/Gambas:_Statistik#Runtest

Damit ist für mich jetzt der Unterschied zwischen einer geordneten und einer zufälligen 01 Folge klar herausgearbeitet. Probleme gibt es noch bei 01 Folgen mit sehr unterschiedlicher Anzahl von Nullen und Einsen.

Habe ich es nicht programmiert, dann habe ich es nicht verstanden ! MfG Benutzer:Rho

Ort für "Ramsch"

Alles was zwischen regulärer Buchseite und Löschkandidat liegt, kann jetzt nach Abteilung und Regal geordnet in den Abstellraum eingestellt werden. E^(nix) 22:13, 1. Dez 2005 (UTC)

Bildlizenz

Hallo Oliver!

Brauche deinen Beitrag zur Klärung der Lizenzierung eines Bildes.Bild:Zimmermannsschlaga.jpg . E^(nix) 15:02, 20. Dez 2005 (UTC)

Hi, Klärung unter Bild:Zimmermannsschlaga.jpg mit Hinweis zum Ursprungsbild. Gruß, --Oliver Merkel 17:55, 2. Jan 2006 (UTC)

Danke. Gruß E^(nix) 18:10, 2. Jan 2006 (UTC)

Hilfeseiten und Handbuch

Erbitte Kommentar zu Benutzer Diskussion:Klaus Eifert#Strukturierung Hilfeseiten. -- Klaus Eifert 01:53, 3. Jan 2006 (UTC)

Neue Diskussionsseite

Sieh bitte regelmäßig da rein: zum Ende der Diskussionsseite für Admin's und sag' deine Meinung! -- Klaus Eifert 21:54, 25. Jan 2006 (UTC)

Löschkandidaten

Hallo!

Könntest du dir mal die Löschdiskussion zu Festplatten-Schwarzliste ansehen und eine Entscheidung treffen. Ist kein Problemkandidat sonder eine IMO recht klare Sache. Hab mich nur selbst daran beteiligt, deswegen will ich keine Entscheidung treffen. Eile tut not, denn es möchte schon jemand Beschlüsse umsetzen. Ich schreibe am besten noch eine Email. gruss E^(nix) 17:03, 27. Jan 2006 (UTC)

Bitte um Hilfe, Löschantrag „Das lange 19. Jahrhundert“

Hi,

ich erhielt so eben für ein neu angelegtes Wikibook einen Löschantrag (Diskussion Buch, Diskussion Löschantrag). Das ich das Buch hier einstellen und anlegen würde, hatte ich gestern mit einer Mail an die Mailingliste angekündigt, ich möchte aber dennoch den Hintergrund kurz erläutern: Momentan besuche ich ein Hauptseminar an der Universität zu Köln, dass sich den Möglichkeiten des eLearnings widmet. Im Rahmen des Seminars werden verschiedene Programme vorgestellt und vorgeführt. Ich hatte von der Wikipedia und den Wikibooks berichtet und soll nun binnen 3 bis 4 Wochen ein Referat zum Thema „Wikipedia im Geschichtsunterricht“ ausarbeiten. Ich möchte dazu gern zur Bismarck’sche Bündnispolitik eine „Sequenz“ erstellen, die zum Beispiel als Vorbereitung auf eine Klausur oder zwecks Selbststudium eingesetzt werden kann. Bei diesen Seiten, die unterhalb des Wikibooks „Das lange 19. Jahrhundert“ entstehen, geht es weniger um den Stoff, als die Frage, wie man ihn via Wikipedia und Wikibooks aufbereiten könnte, bzw. wie man beide Projekte einsetzen kann. Um es realisitsch zu gestalten, möchte ich gern in den Wikibooks ein echtes, später weiterverwendbares Buch einstellen und damit arbeiten. Ich will vor allem verschiedene Methoden der Darbietung und Arbeitsmöglichkeiten einstellen und so durchspielen. Auch aus diesem Grund habe ich für die Frist von 3 bis 4 Wochen darum gebeten, dass keine anderen Wikibooker Veränderungen vornehmen. Es wäre äußerst peinlich, wenn ich etwa bei der Präsentation einen Bearbeitungskonflikt erleben würde, zeitlich hätte ich allerdings auch Probleme – momentan läuft die Uni auf Hochtouren – immer wieder Veränderungen anderer „User“ rückgängig zu machen, bevor ich dann wieder etwas am Projekt arbeiten kann. Die anderen im Seminar haben fertige Software präsentiert, ich würde gern die Wikipedia in Kombi mit den Wikibooks präsentieren, d. h. aber auch, dass ich in den kommenden 3 bis 4 Wochen bereits genug mit der Einarbeitung ins Thema und dem Ausknobeln von Arbeitsmöglichkeiten zu tun haben werde. Ich würde mich sehr freuen, wenn man für die eng definierte Zeit mal ein Auge zu machen könnte, was das Wiki-Prinzip betrifft. So viel gute PR bei der Zielgruppe (angehende Lehrer, d. h. auch gute Multiplikatoren) dürftet ihr so schnell, so leicht nicht wieder bekommen.

Schöne Grüße

--InselFahrer 21:40, 14. Jun 2006 (UTC)

Meine eigene Meinung hierzu muss ja nicht abolut gelten und darf hinterfragt werden, aber wenn die Frage aufgeworfen werden soll und Erfahrungen gesammelt werden soll, wie Du bestimmte Inhalte via Wikipedia und Wikibooks aufbereiten könntest, dann sollte man den normalen Weg der Bearbeitung und Erstellung eines Textes durchleben und durchlaufen. Hierzu gehoert m.E. auch diese Loeschdiskussion und die innerhalb eines Wikis normalen Editierungen, also dann normal, wenn kein nachweisbarer Vandalismus vorliegt.

Ein Auge hinsichtlich des Wiki-Prinzips zudruecken? Dies hier ist ein Wiki. Meine Empfehlung waere, die von Dir angestrebten Inhalte nicht ins Wiki zu stellen, wenn das Prinzip Wiki nicht verwendet werden soll. Inhalte kann man als Solist auch auf eine eigene Homepage stellen.

Ich vermute, dass sich niemand - weder Admin noch User - hinter eine Umgehung der Wikiprinzipien stellen wird. Admins sind uebrigens auch nur normale User mit ein paar Rechten mehr. Wuerde ein Admin hier hart gegen das Prinzip Wiki Dich in Deinem Fall unterstuetzen, kaeme das einem Missbrauch der Adminrechte nahe.

Das Beste, was ein in Deinem Sinne gutwilliger Admin hier machen koennte, waere m.E. sich fuer den erwaehnten Zeitraum passiv zu verhalten, solange keine nachweislichen Edit-Wars geschehen und daher dann die Seite vor Editierungen gesperrt werden muesste.

Den Bearbeitungskonflikt umgehst Du, indem Du das Risko der Live-Demonstration nicht auf Dich nimmst. Etwa indem ein Snapshot demonstriert wird. Wenn Du es Dir zutraust, auch den unwahrscheinlichen Fall eines Bearbeitungskonfliktes zu demonstrieren, dann kann das nur gut sein, wenn die Qualitaet und der Nutzen eines Wikis aufgezeigt werden soll.

Zum Thema PR: Vollreferenzen machen m.E. nur dann Sinn, wenn man sie guten Gewissens ausstellen kann. Also ohne Fake.

Gruss, --Oliver Merkel 18:52, 16. Jun 2006 (UTC)

• @Inselfahrer: Warum verschiebst du das nicht einfach auf eine Unterseite deiner Benutzerseite? Die ist in aller Regel sakrosankt, soweit sie in irgendeiner Art und Weise dem Ziel der Wikibooks entgegenkommt. --Philipendula ? 12:09, 1. Nov. 2006 (CET)
• @Oliver (schön, mal wieder von dir zu lesen :): Wie auch schon in mehreren Diskussionen hier besprochen, kann dieses Wikiprizip bei Wikibooks nicht uneingeschränkte Anwendung finden, denn Bücher werden häufig von einem Hauptautor getragen und müssen auch ein stimmiges Gesamtkonzept haben. Wenn der Hauptautor permanent Änderungen hinnehmen muss, die in seinen Augen die Gesamtqualität des Buches verschlechtern, wird er irgendwann das Handtuch werfen. Dann kann auch das halb fertige Buch in aller Regel gelöscht werden, weil sich niemand findet, der es in dem erforderlichen Umfang weiter ausbaut. Ein bisschen rumeditiert und kluggeschwätzt ist immer schnell, aber den Atem für ein ganzes Buch haben nicht alle. Freie Inhalte heißt ja auch in erster Linie, dass sie jeder nutzen darf, aber nicht automatisch, dass auch jeder mitschreiben muss. Viele Grüße --Philipendula ? 12:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Na das liest sich aber dann alles in allem doch mal wieder fast so, als ob unsere Meinungen hierzu nicht weit voneinander weg sind :-) Gruß, --Oliver Merkel 19:39, 6. Nov. 2006 (CET)

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Biegeanimation_3D.gif

Hi,

I tried to update your file :

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Biegeanimation_3D.gif

Please have a look to check if it's OK, and eventualy correct it.

Hellotheworld 21:11, 7. Feb. 2010 (CET)

w:fr:user:Hellotheworld

NowCommons

Hallo mal wieder,

Schön, dass Du ab und zu vorbeischaust. Für diesen Zweck gibt es die Vorlage:NowCommons. Damit kannst du das Bild markieren, und es taucht in der Liste der Schnelllöschkandidaten auf. Deswegen habe ich deinen Antrag revertiert. -- ThePacker 21:50, 12. Mai 2012 (CEST)

Oder so... :-) Danke! Na dann als Schnelllöschung -- Oliver Merkel 21:54, 12. Mai 2012 (CEST)

Wikibooks:Warum viele Wiki-Lehrbücher scheitern

Hallo, hast du noch Interesse an dem Buch? -- Qwertz84 12:54, 3. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Knotenkunde_–_Knotenfibel_für_Outdoor-Aktivitäten#Schotstek.2C_einfacher

Oberer Thread zur Kenntnis. -- Stephan Kulla 21:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Zum Buch "Werken mit Holz"

Hallo Merkel,

hast du noch vor am Buch Werken mit Holz weiterzuarbeiten? 2006 hast du ja die letzten großen Änderungen am Buch vollzogen... -- Stephan Kulla 14:27, 4. Dez. 2014 (CET)

Siehe Diskussion:Handbuch_für_kreatives_Gestalten#Struktur zur Kenntnis. Stephan Kulla 00:29, 16. Jan. 2015 (CET)

An dem Buch wird sehr langsam etwas hinzugefügt. Tatsächlich habe ich über Weihnachten daran gedacht es mal wieder um ein paar Bastelideen zu erweitern. Fotos / Illustrationen sind schon gemacht. Kommt also demnächst wohl wieder etwas. Die Anleitung zur Laubsägearbeit "Schwibbogen" scheint übrigens beliebt zu sein. Ich bekomme da regelmässig per E-Mail Feedback von Lesern. Danke für die Idee des Zusammenfassens auf eine Seite. -- Oliver Merkel 19:11, 13. Feb. 2015 (CET)

@Oliver Merkel: Habe bereits alle Inhalte auf Tipps und Anleitungen für das kreative Gestalten zusammengefasst und überarbeitet. Bei Gelegenheit kannst es dir ja mal anschauen. Der Vorteil: Bereits jetzt ist das Werk als ein kleiner Artikel in einem abgeschlossenen Zustand (besser gesagt: Es macht den Anschein, dass der Artikel abgeschlossen sei. Du weißt ja, dass für Autoren nur sehr selten Bücher wirklich "abgeschlossen" sind). Selbst wenn du also nicht in nächster Zeit daran arbeiten kannst, dann macht dies nichts. Es wäre natürlich besser, wenn du am Buch/Artikel wieder weiterarbeitest und es ergänzt. Ich finde dein Schreibstil gut und es ist ja auch ein gutes Zeichen, wenn du regelmäßig E-Mails von Lesern bekommst...   -- Stephan Kulla 20:57, 13. Feb. 2015 (CET)

Ihr Administrator Status bei German Wikibooks

Hallo. Die Aktivitätsüberprüfungspolitik bezüglich der Entfernung von "erweiterten Rechten (Administrator, Bearbeiter, usw.) wurde 2013 durch Gemeinschaftskonsens erweitert. Nach dieser Regel überprüfen die Stewards die Aktivität auf wikis ohne Aktivitätsüberprüfungspolitik.

Du erfüllst die Inaktivitätskriterien (zwei Jahre keine Bearbeitungen und Login-Aktivitäten) bei den oben augeführten wikis. Da dieses wiki keinen eigenen Rechteüberprüfungsprozess besitzt, gilt der allgemeine.

Wenn du deine Rechte behalten willst, solltest du die Gemeinschaft des wiki über die Tatsache informieren, dass die Stewards dir diese Information über deine Inaktivität geschickt haben. Wenn die Gemeinschaft darüber berät und dann deine Rechte beibehalten will, kontaktiere bitte die Stewards unter m:Stewards' noticeboard, und verlinke die Diskussion der lokalen Gemeinschaft, aus der hervorgeht, dass sie deine Rechte aufrecht erhalten wollen.

Wenn du deine Rechte aufgeben möchtest, kannst du da hier tun oder unter request removal of your rights on Meta.

Sollte nach ungefähr einem Monat keine Reaktion erfolgt sein, werden die Stewards deine Administrator- und/oder Bearbeiterrechte entfernen. In strittigen Fällen werden die Stewards die Antworten überprüfen und ihre Entscheidung zur Kommentierung und Überprüfung an die lokale Gemeinschaft senden. Wenn du Fragen hast, kontaktiere bitte stewards. Rschen7754 06:59, 14. Jan. 2015 (CET)

Referenzen-Vorlagen

Hallo Oliver, da ich gerade an neuen Hilfetexten für Zitate und Quellenangaben schreibe und die Arbeit nicht doppelt machen möchte, trage ich mich mit dem Gedanken Deine Referenzen-Vorlagen zu überarbeiten. Meine aktuelle Tätigkeit bezüglich der Hilfe-Texte findest Du hier: Benutzer:HirnSpuk/ Temp. Eine Anfrage bezüglich Deiner Vorlagen und meiner Ideen bei der Gemeinschaft findest Du hier: Wikibooks:Verbesserungsvorschläge#Quellenangaben vereinheitlichen?.

Der Plan in Kurzfassung: Die Vorlagen für die Referenzboxen möchte ich zu einer Vorlage zusammenfassen, die Vorlagen für die Referenzen so umgestalten, dass die Vorlagen von Jürgen Vorlage:Quelle-Link und Vorlage:Quelle-Beleg nutzbar und die Tabelle sortierbar wird. In diesem Zuge würde ich die Referenzbox in Verweisbox o.ä. umbenennen und die Vorlagen Referenzen in Quellen-Tabelle o.ä. Referenzen Anleitung würde zur Dokumentation werden und Referenzen Hinweis zu Quellen Hinweis.

Mein eigentlicher Plan war, den Status Quo zu erfassen und zu beschreiben, jedoch habe ich festgestellt, dass ich, wenn ich hinterher auf die Idee käme mich mit den Vorlagen zu beschäftigen, die Texte erneut anpassen müsste. Daher habe ich die Hilfetexte erstmal ruhen lassen und kümmere mich derzeit um die Vorlagen. Die Vorlage Zitat bin ich bereits am überarbeiten und so gut wie fertig, dort werden die Effekte aber nicht so massiv, wie bei den Vorlagen Referenzen. Da ich gesehen habe, dass Du sie initial mal geschrieben hast, wollte ich mich bei Dir rückversichern, dass Du nichts gegen einen solchen Umbau hast. Außerdem könntest Du mir sagen, auf was es Dir besonders ankam und warum, sodass ich Deine Intention erfassen und entsprechend umsetzen kann. Ich werde vom Umbau Abstand nehmen, wenn Du sagst: Nein, die sollen genauso bleiben.

Danke und viele Grüße --HirnSpuk 01:12, 31. Mär. 2017 (CEST)

Dein Administrator-Status bei de.wikibooks

Hallo. Die Richtlinie hinsichtlich der Vorgehensweise beim Entzug von erweiterten Rechten (Administrator, Bürokrat usw.) wurde 2013 durch einen Gemeinschaftskonsens ergänzt. Nach dieser neuen Regel überprüfen die Stewards die Aktivitäten auf Wikis ohne eigene Richtlinien zur Überpfüfung der Aktivität.

Du erfüllst die Inaktivitätskriterien (zwei Jahre keine Bearbeitungen und Login-Aktivitäten) bei den oben augeführten wikis. Da dieses wiki keinen eigenen Rechteüberprüfungsprozess besitzt, gilt der allgemeine.

Wenn du deine Rechte behalten willst, solltest du die Gemeinschaft des wiki über die Tatsache informieren, dass die Stewards dir diese Information über deine Inaktivität geschickt haben. Wenn die Gemeinschaft darüber berät und dann deine Rechte beibehalten will, kontaktiere bitte die Stewards unter m:Stewards' noticeboard, und verlinke die Diskussion der lokalen Gemeinschaft, aus der hervorgeht, dass sie deine Rechte aufrecht erhalten wollen.

Wenn du deine Rechte aufgeben möchtest, kannst du hier antworten oder auf Meta die Rückgabe der Rechte beantragen.

Sollte nach ungefähr einem Monat keine Reaktion erfolgt sein, werden die Stewards deine Administrator- und/oder Bürokratenrechte entfernen. In strittigen Fällen werden die Stewards die Antworten überprüfen und ihre Entscheidung zur Kommentierung und Überprüfung an die lokale Gemeinschaft senden. Wenn du Fragen hast, kontaktiere bitte stewards

MfG, --MarcoAurelio 19:43, 6. Mär. 2018 (CET)