Wikibooks:Lerarenkamer/Archief 2010

Copyright?

Mag een kopie van de calculator in Hoeken berekenen of is dat onderhevig aan © ? --John angelis. overleg 7 jan 2010 15:29 (CET)

Volgens en:File:Calculator_Vista_Scientific.png zitten er inderdaad auteursrechten op. Los ervan ontbreekt bij de afbeelding een licentie. Dus het moet danwel een verwijdernominatie krijgen, of we moeten die zelf toevoegen. Maar ik zou niet weten welke licentie van toepassing kan zijn. {{Vrije screenshot}} komt nog het dichtst in de buurt, maar Calculator Plus is geen vrije software, dus die is niet van toepassing. ∼ Wimmel 7 jan 2010 18:50 (CET)

Ter aanvulling, misschien kan File:KCalc all buttons.png of File:Calculator.NET Screenshot.png als vervanging dienen. ∼ Wimmel 7 jan 2010 19:01 (CET)

Op de Engelstalige zouden ze dit waarschijnlijk fair use noemen, maar dat wordt voor zover ik weet binnen de Nederlandstalige gemeenschap niet geaccepteerd. Copyright dus. Koos Overleg 7 jan 2010 23:32 (CET)

Heren, bedankt voor de opmerking. Een screenshot van KCALC voldoet ook. Heb e.e.a. aangepast.

Commonscat

Ik heb het zitten bestuderen maar ben daar toch niet IT deskundig genoeg voor vrees ik. Kan iemand niet een sjabloon Commonscat maken zoals op Wikipedia. Commons werkt niet altijd bij mijn plantjes. Dat los ik nu op door Commons|Category: ... te tikken, maar dat is niet zo fraai. --John angelis. overleg 10 jan 2010 23:48 (CET)

Opgelost:

- Erik Baas 11 jan 2010 00:49 (CET)

heb gekeken wat je gedaan hebt (nooit te oud om wat te leren toch?). Zo eenvoudig was het dus, bedankt. --John angelis. overleg 11 jan 2010 09:35 (CET)

Nog even terugkomend op dit sjabloon. Ik had op WP naar Commonscat gekeken en dat zag er zo ingewikkeld uit dat ik er niets van begreep, maar misschien ligt dat niet aan mij maar aan WP ;-) Soms maak ik wel eens een uitstapje naar onze zuster zoals nu bij [1] en ik wil toch even kwijt dat als WB op die toer zou gaan zitten ik onmiddellijk vertrokken zou zijn. Walgelijk, mensen die op hun OP zetten dat ze voorgoed vertrekken maar wel even terugkomen om een tegenstem uit te brengen. Om maar niet te spreken over het gevit en gekanker op elkaar. Jammer dat wij niet wat van onze positieve samenwerking kunnen overbrengen. Laten wij het in ieder geval zo houden. --John angelis. overleg 11 jan 2010 21:32 (CET)

Ik denk dat het erg praktisch is om de negativiteit overal zo veel als mogelijk te negeren en te laten voor wat die is. Veel gebruikers op Wikipedia negeren dergelijke zaken dan ook bewust en richten zich hoofdzakelijk dan wel uitsluitend op die zaken die bijdragen aan de constructieve opbouw van het project. Regelmatig worden storende gebruikers trollen genoemd, wat dan heel belangrijk is is dat je die negeert, omdat aandacht geven hen voedt en ze daardoor extra lang door blijven gaan. Ik vind het alleen jammer dat je de uitgebreide positieve samenwerking op Wikipedia niet ziet, en alleen de sores ziet waar we juist minder/geen aandacht aan moeten schenken omdat ze nergens toe bijdraagt.

Betreft het sjabloon, het is niet zo heel complex, maar er zit inderdaad wat code in. In principe bestaat het sjabloon uit twee varianten die afhankelijk van de naamruimte waar ze geplaatst wordt een iets andere weergave toont. Bedenk, we werken op een samenwerkingsproject, niet iedereen hoeft alles te kunnen, we komen er samen wel uit. Groetjes - Romaine 24 feb 2010 03:05 (CET)

Afscheid

Gezien de recente wildwest-taferelen binnen en rond de Vereniging Wikimedia Nederland, heb ik besloten om niet langer meer bij te dragen aan enig project van de Wikimedia Foundation. Als een van de bedenkers van het fenomeen hypertext-encyclopedie doet mij dat pijn. Ik zie echter geen andere mogelijkheid meer.

Helaas is Wikibooks een van deze projecten. Ik heb hier zeer prettig samengewerkt, maar dit krijgt dus tot mijn spijt geen vervolg. Met mijn vertrek wil ik ook trachten te voorkomen dat dezelfde horde die al langs andere wiki's is getrokken zich nu onmiddellijk massaal naar hier verplaatst om hier hun nieuwe zeden te introduceren.

Verder zal ik gewoon doorgaan met wat ik al vele jaren doe, het vrij verspreiden van de kennis van de mensheid. De kans is groot dat in de loop van dit jaar een nieuwe vereniging het levenslicht ziet, die gaat doen wat Wikimedia nalaat en waar mensen wel respect voor elkaar hebben.

Het ga jullie goed. Guido den Broeder 14 jan 2010 18:48 (CET)

Dat is wel heel erg jammer Guido. Zoals ik hierboven al aangaf neus ik ook wel eens rond op WP en wat dat betreft geef ik je in volle overtuiging gelijk. Waar jij hopelijk geen gelijk in krijgt is je angst dat die zuster- en broedermoord (vergeef me het woord) zich naar hier verplaats. Ik zal er tot mijn laatste snik voor strijden dat ook hier de OP's volgekalkt worden met elkaar voor oud vuil uitmaken. Tot op heden verloopt alles hier redelijk in respect voor alle serieuze gebruikers en daarom is het des te meer jammer dat je ook bij WB een streep onder je bezigheden zet. Persoonlijk houden we natuurlijk contact (hoop ik). Groet, --John angelis. overleg 14 jan 2010 21:58 (CET)

Dag Guido, we hebben hier prettig samengewerkt, dus ik moet nu afscheid nemen van een goede collega. Jammer. Ik hoop (en denk ook) dat je elders je ei kwijt kunt.

Ook ik neus wel eens rond op WP. Wat mij daar opvalt, is dat mensen er niet op een normale manier met elkaar kunnen 'praten'. Ze doen allemaal net alsof ze zeer belangrijke personen zijn, zoiets als sous-chef van een bureau: het hele bureau siddert voor hun woorden. De werkelijkheid ziet er soms heel anders uit. Het is vreemd wat een beeldscherm en een toetsenbord met een mens kan doen.

Alles goed toegewenst! En als er hier een "horde" langs mocht komen, is negeren misschien wel het beste.

Met hartelijke groeten, beetjedwars 15 jan 2010 11:14 (CET)

Hallo Guido, Jammer, Wikibooks moet een hobby blijven. Als je er geen plezier aan beleeft dan moet je het gewoon niet doen, en dan doe je het juiste.

Wat betreft die toestanden op Wikipedia. Ik heb geen angst dat die "horde" hier voorbij komt. Er zijn wezenlijke verschillen tussen Wikibooks en Wikipedia, net als andere redenen:

1. Er zijn veel minder mensen actief op Wikibooks. De "horde" ontstaat vooral door de behoefte aan status. Op Wikibooks zijn zo weinig mensen actief, dat een dergelijke status hier niet te bereiken is. Daarom komen die mensen ook niet hier.
2. Op Wikipedia kan je al snel "meedoen". In principe hoef je je niet eens bezig te houden met het creëren van content. Dat trekt dus een totaal ander publiek als Wikibooks. Op Wikibooks moet je iets afweten van waarover je schrijft (hogere mate van specialisatie). Een boek schrijven is een langdurig gegeven en vraagt zelfmotivatie en doorzettingsvermogen. Dat zijn nu niet echt eigenschappen waarover de "horde" over beschikt. Wikibooks verschilt daarin zelfs van andere Wikimedia-projecten: kleine korte afgeronde bijdragen zijn mogelijk op Wikinews (nieuwsartikel, veelal copy/paste), Wikiquote (kleine artikelen, veelal copy/paste), Wikisource (copy/paste) en Wikiwoordenboek (kleine artikelen). Er zullen dus maar weinig Wikianen zijn die de overstap naar Wikibooks kunnen maken.
3. Wikibooks is dan ook uitermate geschikt voor mensen die niet een hoge tolerantie hebben. Als je tolerant bent dat andere in *jouw* artikelen wroeten kan dat goed op Wikipedia; ben je dat niet dan werk je op Wikibooks beter, want hier zullen niet zo veel mensen zich met *jouw* boeken bemoeien.
4. We kunnen effectief omgaan met mensen die hun ruzies naar dit project verplaatsen, zoals in het verleden is gebleken. Zolang Wikibooks als apart project wordt gezien en niet als een verlengde van Wikipedia, is dat een principe dat Wikibooks een goed refugio maakt voor mensen die vervolgd worden op Wikipedia. De vervolgers hebben dat ook min of meer begrepen en schijnen inderdaad Wikibooks te verschonen van hun vuilspuiterij en dat is goed zo. Ik mag hopen dat de bepalende figuren op Wikipedia vooral daar blijven, anders is de vrede op dit project ook voorbij. Aventicum 15 jan 2010 13:38 (CET)

Wat ik jammer vind is dat ik met regelmaat vergelijkingen aantref tussen Wikibooks en Wikipedia op Wikibooks zelf. Wikipedia is groter met meer gebruikers en daar is het verleden een sterke cultuur geweest van kliekjes. Doordat een deel van die kleik-gebruikers vertrokken is lijkt dat minder te worden. Veel gebruikers betekent ook een grotere kans op rumoer. Wikibooks en Wikipedia zijn ieder projecten met een eigen insteek. Buiten de rumoer om zijn er vele gebruikers die zonder enige problemen de encyclopedie uitbreiden. Ik denk dat het goed is om te stoppen met het blijven herinneren aan dat "grote" verschil tussen Wikibooks en Wikipedia, en hoe beroerd het zou zijn op Wikipedia, omdat daarmee geen van beide prachtprojecten eer aangedaan wordt, en het Wikibooks onnodig neerhaalt. Het is denk ik goed om te realiseren dat gebruikers samen in de hand hebben hoe de sfeer op een project is en dat ze door zich enkel te richten op het inhoudelijke en het goede, de sfeer zelf mede kunnen verbeteren.

Op Wikipedia heb ik niet al te lang geleden geschreven dat het project voor mijn gevoel in fase 3 terecht is gekomen, na de opstartfase van ontdekken en de tweede fase van het beschrijven van alle algemene generieke onderwerpen waar iedereen wat van denkt te weten. Fase 3 staat bij mij voor de fase waarin gebruikers met een grotere hoeveelheid achtergrond kennis van bepaalde onderwerpen meer hun plek gaan krijgen. Tevens is fase 3 mijn inziens de fase op Wikipedia waarin we veel gebruikers kwijt raken die slechts beperkte (basis)kennis hebben van algemene onderwerpen, en we daarmee ook een deel van de probleemgebruikers of gauw botsende gebruikers die Wikipedia heeft gekend kwijtraken. Wikipedia is nog niet volledig rustig, maar is in vergelijking met vijf jaar geleden veel rustiger geworden. Hoewel het goed is om te kijken naar wat er voor problemen zijn en die te proberen op te lossen, lijkt het mij ook goed om het verleden met alle vijandelijkheid los te laten, samen met het steeds maar weer hameren op hoe fout het is gegaan los te laten, en ons nu te richten op het uitbreiden en onderhouden van de projecten waar ieder zijn aandacht aan wil geven. We zijn hier bezig voor een ideaal: het verschaffen van de mogelijkheid van vrije boeken en ander daaraan gerelateerd materiaal en deze informatie onder vrije licentie beschikbaar te stellen aan iedereen die daar interesse in heeft. Groetjes - Romaine 23 feb 2010 01:17 (CET)

Kleutertijd

De kleuterscholen zijn zeker weer begonnen gezien de knoeilawine. --John angelis. overleg 19 jan 2010 21:39 (CET)

Hûh??--Ger Hanssen 20 jan 2010 23:49 (CET)

Hallo Ger, gisteren was er heel veel geknoei door anoniemen, vandaar mijn opmerking. --John angelis. overleg 21 jan 2010 10:05 (CET)

Ach zo, ik dacht al. Ik kom er sporadisch ook eens eentje tegen, maar ik ben de laatste tijd niet actief genoeg om het op te merken. Ik ben in elk geval blij met je gestofzuig. :) --Ger Hanssen 21 jan 2010 23:09 (CET)

Tja, dat heb je met die ouwevandagen die niks beters te doen hebben dan WB vandalenvrij houden ;-) Blijft er niks te doen over voor de anderen. Maar goed, in april ga ik drie maanden naar Schotland dan mag je het overnemen. Groet, --John angelis. overleg 21 jan 2010 23:18 (CET)

Afbeeldingen uit overheidsdocumentatie

Voor Nederlandse overheidsdocumentatie geldt dat, tenzij in de publicatie expliciet anders is bepaald, het auteursrecht hierop niet van toepassing is:

• Artikel 15: Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst, waarvan de openbare macht de maker of rechtverkrijgende is, wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan, tenzij het auteursrecht, hetzij in het algemeen bij wet, besluit of verordening, hetzij in een bepaald geval blijkens mededeling op het werk zelf of bij de openbaarmaking daarvan uitdrukkelijk is voorbehouden. Ook als een zodanig voorbehoud niet is gemaakt, behoudt de maker echter het uitsluitend recht, zijn werken, die door of vanwege de openbare macht zijn openbaar gemaakt, in een bundel verenigd te doen verschijnen

Betekent dit dat afbeeldingen uit dit soort publicaties, bijvoorbeeld kaarten van streekplannen, ontwikkelingsplannen e.d. ook op Wikibooks (en andere wikimedia-projecten) kunnen worden gebruikt? Zo ja, onder welke licentie? In eerste instantie zou ik zeggen dat het als publiek domein zou kunnen worden gezien, maar ik kan mij voorstellen dat er potentieel een probleem is met afgeleide werken. Wie weet hier meer over? Ik ben namelijk van plan om een dictaat te bewerken tot wikibook, maar daarin maak ik dus gebruik van genoemde soorten afbeeldingen. KKoolstra 21 jan 2010 21:58 (CET)

• • Overigens: ik heb de vraag ook gesteld op w:WP:auteursrechtencafé en daar al antwoord gekregen. Het komt erop neer dat overheidspublicaties zonder expliciete voorbehouden op het auteursrecht vallen onder een vorm van 'publiek domein'. Echter, in de meeste situaties wordt er een eenvoudigde beperking gesteld, bijvoorbeeld 'Niets uit deze rapportage mag worden overgenomen zonder bronvermelding.' Dit lijkt mij vrij genoeg voor ons (bronvermelding is bij CC-BY-SA en GFDL ook vereist. Dan kan ik het materiaal toch gebruiken? KKoolstra 22 jan 2010 15:57 (CET)
    • IANAL, maar wat mij betreft ga je gang: de overheid dat zijn wij... Aventicum 24 jan 2010 20:47 (CET)
      • Ik doe het wel graag netjes en zou niet graag zien dat na een jaar ofzo alles weer verwijderd wordt. Het zo ook handig zijn om een standaardoptie te kunnen kiezen. Nu staat specifiek de beeldenbank van RWS genoemd, waar volgens mij ook enkel de eis van bronvermelding geldt. Kan die optie niet worden uitgebreid tot alle afbeeldingen uit NL-overheidsdocumenten waarvoor bronvermelding voldoende is? KKoolstra 25 jan 2010 10:28 (CET)

Che Faro Senza Euridice

Goede middag. Op ons koor ( Steenwijk) zitten we met de uitspraak van het italiaanse EURIDICE. Is het nu de engelse klank "joeridietsje" of zoals anderen beweren "èwriditsje" Hopelijk vind ik bij u een antwoord.

m.vr.gr. Ger Olsder ( dirigent) ger (AT) olsder (DOT) net

Er zijn vele vrouwen geweest met de naam Eurydice maar voorzover ik weet zijn het allemaal figuren in Griekse verhalen.

Εὐρυδίκη zou ik uitspreken als Uirydikè, de laatste e zwak (niet stom), als in "net" en langgerekt. Maar ik geef mijn mening graag voor een betere. Groet, beetjedwars 26 jan 2010 16:41 (CET)

Mag ik deze tekst vertalen?

In het wikibook Linux voor beginners wil ik ook enkele dingen zeggen over de commandline. Aangezien dit onderwerp heel moeilijk te structureren is zal ik sowieso elementen uit een ander werk overnemen. Als ik alles uit mijn eigen ervaring zou doen, dan zou er namelijk een moeilijk te lezen boeltje over blijven. Daarom mijn volgende vraag: de tekst van de site linuxcommand.org, deze site heeft een copyright maar volgens mij is deze compatibel met de gebruikte licenties van wikibooks. Kan ik die tekst gebruiken? Ik zou echter wel een manier moeten vinden om de auteur te vermelden.--Sanderd17 27 jan 2010 16:06 (CET)

Ik ben van mening dat de licentie niet compatibel is met wikibooks. Onder alle pagina's staat: "Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium, provided this copyright notice is preserved." Daar staat eigenlijk alleen dat het artikel in z'n geheel gekopieerd en verspreid mag worden. Er staat niet dat het toegestaan is het artikel te wijzigen. En als dat niet expliciet is toegestaan, is het verboden. Vertalen is ook een vorm van wijzigen, dus dat mag dan ook niet.

Er is ook een PDF versie. Die heeft een betere licentie, maar dat is de CC-BY-NC-ND] licentie, daarin is het expliciet verboden het te gebruiken voor commerciele toepassingen, en expliciet verboden het te bewerken. Beide zijn echter nodig om het op wikibooks te kunnen gebruiken. ∼ Wimmel 27 jan 2010 18:28 (CET)

Klopt. Terwijl Wikibooks zelf niet commercieel is, is het bedrijven en commerciële organisaties toegestaan om teksten van Wikipedia en Wikibooks over te nemen. Vandaar, helaas. beetjedwars 27 jan 2010 18:50 (CET)

Jammer, ik zal dan iets anders zoeken om me op te baseren. Bedankt om er even naar te kijken. --Sanderd17 27 jan 2010 21:12 (CET)

Het is anders wel toegestaan, voorzover ik weet, om de inhoud van beschermde teksten weer te geven, omdat (heb ik ooit gehoord) kennis "vrij" is. Dus als je die teksten goed leest en ze dan in je eigen woorden weergeeft, dan mag dat volgens mij. Ik heb zelf ooit zo'n discussie gehad hier, zal het eens opzoeken. beetjedwars 27 jan 2010 21:23 (CET)

Het staat HIER beetjedwars 27 jan 2010 21:28 (CET)

Bedankt, ik was een dagje afwezig om het einde van de examens te vieren maar je bent enorm bedankt om dat te verduidelijken voor mij. Ik had eerst al even naar andere bronnen gezocht maar ik vond geen enkele tekst die zo'n goede structuur had, en dat was natuurlijk het moeilijkste punt. Dan kan ik nu beginnen aan wat schrijfwerk. --Sanderd17 29 jan 2010 20:40 (CET)

Succes! beetjedwars 29 jan 2010 21:00 (CET)

Volglijst: subpagina's volgen

Is er een mogelijkheid bij de volglijst om aan te geven om boek X te volgen... én al zijn subpagina's, zonder dat je ze effectief één voor één moet toevoegen? Ik heb al gezocht, maar vind zoiets helaas niet. Lijkt me nochtans bijzonder handig. --Mattias.Campe 29 jan 2010 22:02 (CET)

Niet dat ik weet, maar met CatScan kun je (o.a.) wijzigingen per categorie opvragen, dat komt (als alle pagina's van het boek in de juiste categorie staan) bijna op hetzelfde neer. - Erik Baas 29 jan 2010 23:51 (CET)

Met de Voorvoegsel-index kun je een lijst krijgen (Bijv. Speciaal:Voorvoegselindex/Linux_Systeembeheer). Dat zou je kunnen kopieren en plakken naar je ruwe volglijst. Alleen het nadeel is dat die Voorvoegsel-index 3 kolommen heeft. Ik kan eventueel met een botje wel lijst in een kolom genereren als dat een te groot nadeel is. ∼ Wimmel 30 jan 2010 10:27 (CET)

copyright / wikibooks.py

Dag allen,

Eindelijk heb ik tijd gevonden om te kijken naar wat van mijn scripts die al een tijdje niet meer werken. Éen daarvan is wikibooks.py, een script dat checkt of alle auteurs van dat artikel het sjabloon {{Dubbel}} op hun GP hebben staan - iets wat stamt uit begin 2007 (zie Wikibooks:Dubbellicentie). Ik vermoed echter dat dat script niet meer nodig is: door de nieuwe GFDL-versie is immers alles ook onder CC-BY-SA beschikbaar gekomen. Klopt dat, en kan ik het genoemde script dus weghalen?

Valhallasw 4 feb 2010 17:01 (CET)

Hmmm. Er zijn nog steeds pagina's waar staat dat die alleen onder GFDL beschikbaar zijn.

Zie https://www.gnu.org/licenses/fdl-1.3-faq.html

Second, this permission is no longer available after August 1, 2009. We don't want this to become a general permission to switch between licenses: the community will be much better off if each wiki makes its own decision about which license it would rather use, and sticks with that. This deadline ensures that outcome, while still offering all wiki maintainers ample time to make their decision.

Dus het is alleen beschikbaar onder CC-BY-SA als we voor 1 augustus besloten is de betreffende pagina's te herlicenceren. Als https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_update_approval te zien is als die beslissing, is dat het geval. Dit wordt gesuggereerd op Commons:License_Migration_Task_Force.

In dat geval kun je het script dus weglaten. Dat betekent ook dat {{GFDL-oud}} verwijderd moet worden van alle pagina's. ∼ Wimmel 4 feb 2010 18:25 (CET)

Vandalisme?

Goeiemorgen. Moet ik DIT nu zien als vandalisme? Dit is waarschijnlijk gebeurd door iemand die het oprecht oneens was met het geschrevene, maar:

1. Zo stond het in mijn bron.
2. De schrijver van mijn bron was het natuurlijk ook niet eens met de inhoud van het geschrevene, vandaar de licht spottende toon.
3. Als iedereen de tekst nu gaat censureren vanuit de huidige "idealen" dan zal de zaak net zo lang 'verkleuteren' tot er niets wezenlijks meer staat.
   

Ik heb de geschrapte tekst dus maar teruggezet en geen waarschuwing uitgedeeld. Ben toch benieuwd hoe jullie hierover denken. Vriendelijke groet, beetjedwars 6 feb 2010 11:10 (CET)

Nee, misschien niet direct een waarschuwing. Maar ik heb nu wel een welkom-sjabloon geplaatst, het is immers de bedoeling te overleggen als het meningsverschil blijft. En daar staan toch wat eerste stappen uitgelegd. ∼ Wimmel 6 feb 2010 11:53 (CET)

Tja, zo kun je het natuurlijk ook bekijken: als een neutraal meningsverschil waar eventueel overleg over moet plaatsvinden. Daar denk ik toch echt anders over. beetjedwars 7 feb 2010 17:14 (CET)

Hm, een stuk tekst zomaar weghalen is natuurlijk niet echt een welkom waard. Misschien was het beter geweest een zb te geven en even een vraag te stellen op de OP van de anoniem. Wel goed dat het weer terug gezet is. Misschien een evrouwcimatoir persoon die het taalgebruik (een aardig, kokket ding zien, dat meer geïnteresseerd was in de seksuele potentie van haar man dan in zijn politieke aspiraties en filosofische diepgang) verwerpelijk vond? Dat moet natuurlijk wel in het tijdsbeeld gezien worden. tenslotte verbranden we ook geen heksen meer, toch? Nou ja, laten we het hierbij maar laten, waarschijnlijk horen we nooit meer iets van de 'censor'. Lekker rustig vandaag trouwens, al blijft WB zo wel het project met die 'onaffe' boeken ;) --John angelis. overleg 7 feb 2010 17:49 (CET)

Ja, zandbak was eigenlijk beter geweest. Had ik even niet aan gedacht. ∼ Wimmel 7 feb 2010 22:17 (CET)

Tja, een aardig, kokket ding, dat meer geïnteresseerd was in de seksuele potentie van haar man dan in zijn politieke aspiraties en filosofische diepgang, dat zegt mijn bron over de Romeinen die hun vrouwen zo gezien zouden hebben. Ook nadat ze al decennia lang hadden geroepen dat ze dat echt heus niet meer zouden doen. Maar mijn bron gelooft daar niets van en denkt dat ze het stiekem gewoon waren blijven doen. Daar zou je dan bij kunnen zetten: "stoute Romeinen, foei!" Maar daar maak ik (denk ik) alleen wat evrouwcimatoire pubers blij mee. Overigens wordt ergens anders uitgelegd dat die "filosofische diepgang" van de Romeinen niet veel meer dan conformisme was, een soort statussymbool eigenlijk. beetjedwars 9 feb 2010 11:20 (CET)

Bibliografie

Bestaan er bij WB sjablonen voor bibliografie? In de Engelse WP bestaat er een cite en citation sjabloon, maar ik heb niets gelijkaardigs gevonden in bij WB.--Huibc 6 feb 2010 11:45 (CET)

Als je hulp nodig hebt met het maken of kopieren van die sjablonen, laat het maar weten. ∼ Wimmel 7 feb 2010 22:24 (CET)

Samenwerking

Dat vind ik nou zo leuk aan WikiBooks. Dat we elkaar (hier) en (hier) en (hier) en nog veel meer helpen ipv de huid vol schelden. -------John angelis. overleg 7 feb 2010 23:37 (CET)

Vreemd onderhoud

Er is iets vreemds gebeurd met Wikibooks:Onderhoud. --John angelis. overleg 8 feb 2010 12:04 (CET)

Raar. Ik denk dat die rare codes de bewerken-tags representeren, maar vind het vreemd dat het ook bij het kopje Recente lijst mis gaat en niet bij Onderhoud boeken . Koos Overleg 8 feb 2010 13:52 (CET)

Het probleem is verdwenen nu ik Special:Recentchanges, Special:Newpages en Special:Newimages quasi verwijderd heb. Dit is natuurlijk geen oplossing, het lijkt me een bug die "even" opgezocht en gefixt moet worden... - Erik Baas 8 feb 2010 14:23 (CET)

Ik heb hetzelfde gedrag ooit eerder gezien, ik denk op wikipedia zo'n 2 jaar geleden. Ik ga kijken of ik dat terug kan vinden. ∼ Wimmel 8 feb 2010 18:20 (CET)

w:Help:Helpdesk/Archief/sep_2008#.7FUNIQ4c18b779b7db5f3-h-0--QINU.7F. Het probleem treed blijkbaar dus op als de lijst met ongecontroleerde anonieme wijzigingen leeg is. En zo te zien werkt {{Special:Recentchanges/100,hideliu,hidepatrolled}} niet meer waardoor die lijst inderdaad leeg is. ∼ Wimmel 8 feb 2010 19:08 (CET)

De lijst is niet leeg, maar desondanks treed het probleem op. Ik denk toch echt de ontwikkelaars hiernaar moeten kijken. Zoals Erik zal zei, een bug. ∼ Wimmel 8 feb 2010 19:18 (CET)

Wikiversiteit (2)

Hallo. Ik heb hier al een paar keer rondgeneusd en telkens kwaaie zin en koppijn gekregen. Wellicht ligt dat aan mij. Maar heel misschien ligt het ook wel aan hoe die zaak is opgezet? Toevallig ben ik met "geschiedenis" bezig en dat vind je achter "letteren". Wie komt er nu op het idee om het daar achter te zoeken? Ik zou graag een bestaande universiteit als voorbeeld voor de indeling in faculteiten en subfaculteiten willen nemen. Heeft er iemand ideeën? beetjedwars 9 feb 2010 11:12 (CET)

In de KULeuven zitten letteren en geschiedenis samen in de faculteit letteren, zelf vind ik het ook niet zo logisch maar het wordt dus blijkbaar wel gedaan. onderwijsaanbod kuleuven --Sanderd17 9 feb 2010 12:32 (CET)

Klopt. Het is heel normaal om 'geschiedenis' onder 'letteren' te stoppen. Dat had ik dus gewoon fout gezien. Ik heb de lijsten nu wat aangepast en er wat moderne richtingen bijgezet. Wel alles zoveel mogelijk intact gelaten. Het blijft wel een enorm zoekplaatje, vind ik, vanwege die hele hiërarchie. Liefst zou ik gewoon alle richtingen onder elkaar op de startpagina zetten, in alfabetische volgorde. Nu is het nog steeds een doolhof, alleen met nog wat gangen en kamertjes extra. beetjedwars 9 feb 2010 13:14 (CET)

Ik heb er REUZE mijn best op gedaan. Nu stop ik er mee! Groetjes, beetjedwars 9 feb 2010 14:02 (CET)

Kolommen

Ooit vroeg ik hier hoe je dingen in kolommen zet, dat heb ik gevonden. Misschien heeft iemand er iets aan. Daar "onder water te kijken" (op "bewerken" drukken), kun je zien hoe het moet. De kolommen passen zich automatisch aan aan de langste tekst in een cel. Groet, beetjedwars 9 feb 2010 11:27 (CET)

a1	a2	a3
b1	b2	b3
c1	c2	c3

Niet zichtbaar, wel link?

Is het mogelijk om (een deel van) een link onzichtbaar te maken en toch link te laten zijn? Het staat soms zo slordig zoals in Leer jezelf ecologisch tuinieren/Kervel bij 'geslacht'. Zelf heb ik gedacht aan tekenkleur wit, maar misschien is er een andere oplossing (Natuurlijk niet [[../..|..]] want dan werkt mijn sjabloon niet meer). --John angelis. overleg 9 feb 2010 13:31 (CET)

Moeilijk, hoor. Je hebt een pagina "Kervel" gemaakt en een pagina "Kervel (geslacht)" dus bij die laatste kun je dat "geslacht" ook niet weghalen. Het is vervelend, maar meer ook niet, volgens mij. Ik zou me er niet aan gestoord hebben, als jij het niet aangewezen had. Dus of je er persé iets aan moet doen? Iets anders is of je er iets aan zou kunnen doen. Ik ben er een tijd mee bez\ig geweest, ook met nowiki, maar hert wordt een ontzettende puinhoop. Ik denk met witte letters ook? Ik zal het eens proberen. beetjedwars 9 feb 2010 14:55 (CET)

O shit, nee dat wordt echt een enorme puinhoop, nondeju!!!! beetjedwars 9 feb 2010 15:01 (CET)

Ja klopt, puinhoop, ook met witte letters. Nou ja, vond het alleen een beetje vervelend dat er staat 'Geslacht: Kervel (geslacht)', maar zo erg is dat nu ook weer niet. Dank voor het proberen. --John angelis. overleg 9 feb 2010 15:05 (CET)

Er is trouwens wel een oplossing. Dan moet ik die geslachten pagina's gewoon even hernoemen met Latijnse namen. --John angelis. overleg 9 feb 2010 15:06 (CET)

Ja, dat zou een mogelijkheid zijn. Maar als je naar die pagina's gelinkt hebt, gaat dat daarna via een redirect. En daarvan heb ik het gevoel dat het extra storingsgevoelig is. Ik bedoel: iemand zal ooit eens een stel redirects opruimen of de software verandert op dat punt. Je links werken dan in twee stappen ipv in een. beetjedwars 9 feb 2010 15:41 (CET)

Je kan bij 'wijzig titel' het vinkje 'doorverwijzing achterlaten' weghalen. Dan volgt er geen redirect. Heb het inmiddels bij Kervel uitgevoerd. Dank voor het meedenken. --John angelis. overleg 9 feb 2010 16:00 (CET)

Even ingesprongen.

Een mogelijke oplossing is misschien deze regel veranderen:

{{#if: {{{geslacht|}}} | '''Geslacht:''' [[Leer jezelf ecologisch tuinieren/{{{geslacht}}}|{{{geslacht}}}]] | }}

Iets als de 3e {{{geslacht}}} vervangen door {{{geslacht 2}}} met een extra if-tag erin. Zodat 'if' geslacht 2 gedefinieerd, dan geslacht 2 weergeven. Anders gewoon geslacht.

Maar moet awel aangeven dat ik niet echt thuis ben in die if-tags, dus hoe het er precies uit zou moeten zien weet ik niet. Koos Overleg 10 feb 2010 12:51 (CET)

Had ik je 'oplossing' bijna gemist. Ziet er ingewikkeld uit (die if-tags werden me ooit aangereikt door Peter (meen ik)), maar ik ga met je tip wat expirimenteren. Dank. --John angelis. overleg 10 feb 2010 14:36 (CET)

Syntaxkleuring LaTeX

In de syntax kleuring van LaTeX zit er een foutje bij code die binnen een listings of verbatim omgeving gezet wordt, die code wordt niet geïnterpreteerd (te vergelijken met de <code> tag in wiki). Binnen zo'n omgeving kan je dus andere code (zoals Java of Pascal) typen. Het spreekt voor zich, als die code ook met LaTeX syntax kleuring gekleurd wordt, dan krijg je een redelijk onleesbaar resultaat. Het beste zou zijn om de code niet te kleuren zoals in kile (en waarschijnlijk in andere editors ook) gedaan wordt. Ik geef ook nog een link mee naar hoe het er uit ziet in Kile, ik wilde met zo'n onnezel prentje de wiki servers niet vervuilen.

• kile syntax kleuring
• wiki syntax kleuring

Dit is waarschijnlijk een bug die ik moet rapporteren maar ik weet niet waar of hoe ik dat moet doen.--Sanderd17 9 feb 2010 17:30 (CET)

Ik denk dat bugzilla daar de plek voor is. Maar check eerst even of de bug misschien al gemeld is... - Erik Baas 10 feb 2010 01:37 (CET)

5000

5000! - een bloemetje waard

Ik weet niet of het mensen is opgevallen, maar tussen eergisteren en vandaag zijn we stilzwijgend de 5000 gepasseerd. Gezien de frequente wijzigers denk ik dat Vangelis of Beetjedwars de 'schuldige' is ;-).

In ieder geval: gefeliciteerd met deze mijlpaal en op naar de 10 000. Koos Overleg 10 feb 2010 13:57 (CET)

Ja, ik zag al aan de stand dat ik de 5000 ging passeren, maar wilde daar geen groot feest van maken omdat ik voorlopig wel veel pagina's produceer, maar daar moet nog heeeeeel veel aan geschaafd en ingevuld worden. Een bloemetje is natuurlijk wel leuk en ik ben het met je eens, op naar een goedgevulde WB. --John angelis. overleg 10 feb 2010 14:07 (CET)

Gefeliciteerd, John. En Koos, ik bewonder je "opschonen" van Wikibooks. Met vriendelijke groeten, beetjedwars 10 feb 2010 15:02 (CET)

Koos heeft wel gelijk dat deze mijlpaal ook mede dankzij jouw onvermoeibare werk is bereikt. --John angelis. overleg 10 feb 2010 15:27 (CET)

Verzoek overleg

Ik heb HIER een voorstel voor Wikiversiteit gedaan. Volgens mij wordt de zaak dan opeens veel helderder en veel toegankelijker en daarmee misschien ook wel meer gebruikt. Graag hoor ik hier een paar meningen over vooraleer ik het levenswerk van mijn voorgangers in dezen in de prullenbak gooi. beetjedwars 10 feb 2010 15:31 (CET)

HIER staat een uitgewerkt voorbeeld. Je kunt dus nu de zoekfunctie gebruiken om iets te vinden, te vergelijken met DIT. beetjedwars 10 feb 2010 18:52 (CET)

• Toetsenbank en studielessen moeten op de startpagina van Wikijunior staan, volgens mij. beetjedwars 10 feb 2010 19:06 (CET)

• Ik kan het niet met je eens zijn beetjedwars (ben ik nu een beetje dwars of jij?). De toetsenbank vind ik in de huidige staat een gedrocht waar ik een veel beter voorstel voor heb, maar dat vergt nogal wat ombouwwerk. De essentie van mijn idee is dat het veel beter een toetsitembank zou moeten zijn. Met goed geclassificeerde items kun je dan willekeurige toetsen samenstellen. De studielessen hebben een erg belerende toon en zijn daarmee te zeer gericht op de brugklasser. Mij lijkt dat je met Wikijunior een bredere doelgroep wil aanspreken dan alleen de prille middelbare scholier.--Ghanssen 11 feb 2010 10:39

Het wikiversiteit project is volgens mij momenteel overbodig omdat er gewoon niets op staat en er niets op terug te vinden is. Als je iets zoekt kan je gemakkelijker terugvinden met google. Als je wikiversiteit echter zo kan maken dat er gemakkelijk mee te werken valt (zowel voor bezoeker als schrijver) dan kan dit project wel iets worden. Het zal wel moeilijk zijn om het overzichtelijk te houden. Als er veel content bij komt, dan zal niet meer alles op één pagina kunnen staan. Dan zal er iemand weer de structuur moeten wijzigen en wordt het misschien weer als vroeger. Het werken met wiki syntax en sjablonen ipv html is in ieder geval al een serieuze verbetering voor de schrijver.--Sanderd17 10 feb 2010 21:33 (CET)

Bedankt voor het naamgrapje. Werkelijk heel geestig. beetjedwars 11 feb 2010 11:01 (CET)

• Dat je op Wikiversiteit nu niets kunt vinden, had ik ook al geconstateerd. Vandaar dat ik een voorstel heb gedaan om dat te verbeteren. Misschien dat je daar eens naar wilt kijken.
• Dat toetsenbank en Wikijunior op een andere plaats moeten staan, had ik ook al geconstateerd. Als jij vindt dat die beter kunnen, moet je maar een voorstel doen. beetjedwars 11 feb 2010 11:09 (CET)

2010 Facelift WikiBooks NL

De koffie pruttelt dus welkom hier voor een discussie over het updaten (gedver, bij de tijd maken natuurlijk) van WikiBooks NL zodat 2010 een frisse start wordt om te komen tot een perfect project. Beetjedwars heeft gelijk als hij stelt dat teveel boeken ooit begonnen zijn en rondzwerven als niet veel meer dan een paar zinnen of gemarkeerd zijn als Beginnetje[2]. Tijd voor een grote (voor)jaarsschoonmaak? Schrijf je mening of naam bij Voor , Tegen of Neutraal .

De hoofdpagina

Discussie verplaatst naar Overleg:Hoofdpagina#De_Hoofdpagina. --John angelis. overleg 14 feb 2010 09:45 (CET)

Inhoud van boeken verwijderen

Boeken die niet veel meer zijn dan een titel

Kunnen op de verwijderlijst. Als er weer aan gewerkt wordt kan het naar het voorstel hieronder.

Voor

1. Beetjedwars heeft al een begin gemaakt. Te gek zo'n schoonmaak zodat WB z'n naam als 'dat project van on-affe boeken' kwijtraakt. Wel wil ik proberen de 'auteurs' op hun OP te verwittigen (ook met een vermelding op hun WP OP omdat ze misschien de moed hebben opgegeven met WB bezig te zijn). --John angelis. overleg 12 feb 2010 10:56 (CET)
2. Als het inderdaad niet meer is dan een titel en er geen subpages onder hangen. Koos Overleg 12 feb 2010 13:37 (CET)
3. OK Aventicum 15 feb 2010 07:48 (CET)
4. Akkoord Beachcomber 23 feb 2010 17:09 (CET)
5. Als een boek amper tot geen inhoud heeft dan is het mijn inziens geen boek, maar hooguit slechts de kaft. Als daar niets mee gebeurt, kan die prima weg. Romaine 24 feb 2010 03:11 (CET)
6. Idem bovenstaanden. --Erwin 24 feb 2010 15:01 (CET)
7. Lijkt me logischMADe 25 feb 2010 23:08 (CET)

Tegen

Neutraal

Boeken die iets meer inhoud hebben

Ook daarvan heeft Beetjedwars er een aantal op de verwijderlijst gezet omdat er lang niet meer aan gewerkt wordt.

Voor

Tegen

1. Wel moeten die boeken volgens mij uit de vermelding op de Hoofdpagina (rechts) of een aparte kop krijgen en gemarkeerd worden met het beginsjabloon. Ook hier ga ik de 'auteurs' oppeppen. Niet te snel verwijderen omdat er soms ook zinvolle inhoud in het 'boek' staat en ooit ben ik zo ook met het 'tuinboekje' en andere (al liggen die even stil omdat het tuinboekje een 'tuinenceclopedie' bleek te worden) verder gegaan.--John angelis. overleg 12 feb 2010 10:56 (CET)

Neutraal

1. Lijkt mij een kwestie die van geval tot geval bekeken moet worden. Sommige boeken hebben subpages waar ook niets in staat (autocad en autocad voor bouwkunde). Die zouden wmb zo weg kunnen. Maar er zijn boeken die wel degelijk relevante inhoud hebben (bijv. taalcursussen die de maanden van het jaar weergeven oid) en die zou ik niet klakkeloos willen weggooien. Koos Overleg 12 feb 2010 13:37 (CET)
2. Zo ben ik ook begonnen met wikibooks, met het aanvullen van het LaTeX boek dat naar mijn zin veel te onvolledig was. Er is echter nog een verschil tussen onvolledig en bijna geen inhoud. Ik ga met Koos akkoord dat dit geval per geval bekeken moet worden. --Sanderd17 13 feb 2010 13:34 (CET)
3. Misschien in twee fasen werken: eerst - zoals John voorstelt - op de Hoofdpagina als beginnetje (of artikel in gevaar) markeren, dan na een bepaalde afwachtperiode genadeloos verwijderen? Beachcomber 23 feb 2010 17:18 (CET)

Wikiversiteit

Slecht te benaderen, lijkt wel een doolhof, veel mensen hebben hun boek daar niet opgezet, moet allemaal handmatig gebeuren. Wordt volgens mij (Beetjedwars) niet gebruikt.

Voor

1. De wikiversiteit zou vervangen kunnen worden door een indeling via WSBN. Het is onnodig om enorm veel indelingen te maken.--Sanderd17 13 feb 2010 13:25 (CET)

Tegen

1. Ik ben tegen. Men kan het altijd beter maken. Wikiversiteit als sub van Wikibooks is zinvol, omdat de gemeenschap voor een eigen nl.wikiversity.org er niet is. Verschillende activiteiten in die richting zijn tot op heden mislukt. Daarom vind ik een hosting van wikiversiteit op wikibooks een goede zaak. Aventicum 15 feb 2010 07:50 (CET)
2. Het trekt niet echt aan die wikiversiteit, maar verwijderen zou ik niet doen. In theorie heeft het wel zijn eigen gezicht en doel denk ik, alleen is er voor het ogenblik niet veel te beleven. Gewoon afwachten. Beachcomber 23 feb 2010 17:23 (CET)
3. Wat Aventicum beschrijft, ik denk dat de wijze waarop het nu is erg pril is, maar dat er verder niets mis mee is. Ik hoor dat men in de politiek meer wiki-achtig het lesmateriaal wil gaan samenstellen, maar in de praktijk komt daar nog erg weinig van. Wikibooks is een prima kraamkamer op de manier zoals het nu is. Romaine 24 feb 2010 03:10 (CET)

Neutraal

---

Ik kijk uit naar jullie bijdragen aan deze discussie. Samen maken we WikiBooks --John angelis. overleg 12 feb 2010 10:56 (CET)

Mooi dat er een opzet is gemaakt voor een kwaliteitsslag. Ik vind het zelf jammer dat mijn Duits zo slecht is en ik daarom voor uitgebreide informatie vaak aangewezen ben op de Engelstalige Wikipedia, maar de Duitstalige bied een hoop meer kwaliteit en ik hoop dat (ondanks dat Wikibooks en Wikipedia twee verschillende projecten zijn) we een dergelijke stap voorwaarts ook naar de Nederlandstalige Wikibooks zouden kunnen overhevelen. Koos Overleg 12 feb 2010 13:37 (CET)

Overigens... is het niet handiger het hele hoofdpagina-gedeelte van deze discussie over te hevelen naar Overleg:Hoofdpagina? Koos Overleg 12 feb 2010 13:39 (CET)

Ja Koos, je hebt eigenlijk wel gelijk met die discussie over de hoofdpagina, maar ik heb net gezien dat ik die hele pot koffie leeg heb gemaakt en dus maar weer eens aan het 'normale' werk moet. Nou ja, maar even zien wat voor reacties er binnen komen.

Hoofdpagina discussie verplaatst naar OP aldaar. --John angelis. overleg 18 feb 2010 14:42 (CET)

Blijkbaar is er in 2007 al een dergelijke opkuis actie geweest. De restanten zijn nog te zien op de pagina Wikibooks:Wachtruimte.--Sander (overleg) 2 mrt 2010 17:31 (CET)

Te gek, speurder Sherlock. Die gebruikers ga ik weer even opzoeken. Ik wist niet dat dit wachthokje bestond (en met mij velen denk ik), als er een keer opruiming is geweest zal dat wel voor mijn tijd zijn geweest. Ik ken WB ook pas 1 jaar en 361 dagen. --John angelis. overleg 2 mrt 2010 20:48 (CET)

Vertrokken

Ik wil hier nog even terugkomen op de vervelende situatie dat Beetjedwars plotseling zijn vertrek bij WB aankondigde. Zijn onvermoeibare inzet bij onder andere zijn boeken Heksenvervolging_in_Europa_(1300-1720) en Sociale_geschiedenis_van_Europa is prijzenswaardig (jammer dat hij dat laatste boek nu on-af laat). Verder wilde hij zich actief inzetten voor een algemene opschoning van de beginnetjes en half-affe boeken.
Net voor zijn vertrek probeerde hij mij aan te praten dat een naamgrapje van mij (beetje dwars) de oorzaak was (niet de eerste keer dat ik hem in de grapsfeer zei dat hij dat pseudoniem niet voor niets had gekozen).
Maar zijdelings was er een verwijzing op de verwijderlijst (Ik heb geen zin meer in dit rommelhok waarin een paar tientallen uitstekende boekjes bedolven liggen onder een dikke laag rotzooi die zo nodig bewaard moeten worden door behoudzuchtige lieden die niet veel verder komen dan naamgrapjes. Wikibooks, is dat niet dat met die half-affe boekjes? Nee dat is dat met al die beginnetjes.). Hij bereikte daarmee dat ik tot op heden met het onaangename gevoel zat hem te hebben weggestuurd.
Aan de andere kant ben ik realistisch genoeg om te weten dat dit deel van zijn opmerking de wezenlijke oorzaak van zijn besluit om te verdwijnen is en ook dat dit niet alleen op mij slaat.
Toen hij (naar zijn zeggen) van WP weg gevlucht was en hier met zijn boeken begon (wat een oase van rust) heb ik hem (steeds meer) geholpen met beantwoording van zijn vragen en waarschijnlijk zag hij in mij een medestander in zijn afkeer van (wat hij noemt) 'de gemeenschap'. Veelvuldig stuurde hij mij ook E-post. Toen hij aangaf zich eens te willen storten op de up-date van WB omdat je als bezoeker heel vaak op een boek komt wat (nog) niets voorstelde was ik daar enthousiast over omdat ik me daarover ook allang ergerde en steeds dacht dat dit bezoekers alleen maar zou afschrikken om, na een paar missers, ooit nog WB te bezoeken, maar tot nu toe ontbrak me de tijd om daar zelf iets mee te doen.
Echter bleek al snel dat hij mij een 'voorstel' over iets deed terwijl, voordat ik daar iets mee kon, hij het al had uitgevoerd. Terugdraaien? Ik heb een verschrikkelijke hekel aan (edit)wars al had het misschien al sneller tot duidelijkheid geleid. Zijn ideeën en inzet vond ik te gek en er was nog steeds niet veel mis toen ik (sorry hoor, ik probeer wel een WB gemeenschapslid te zijn en als ik ergens in de fout ga wil ik daarop gewezen worden):

1. Zijn voorstellen in de lerarenkamer ter discussie aan de gemeenschap voorlegde
2. Zijn 'weg' voorstellen op de verwijderlijst eveneens ter stemming bracht om een idee te krijgen hoe we dit gaan aanpakken
3. De oorspronkelijke auteurs van de on-affe boeken ging benaderen om te kijken of ze niet waren te (her)activeren

Steeds meer kreeg ik door dat dit allemaal zijn bedoeling niet was. Hij wilde eigenlijk op alle niet-affe boeken een wegsjabloon plakken waarna dit gewoon (door mij?) verwijderd zou worden. Ik liet hem weten dat ook ik WB-actief ben geworden doordat ik beginnetjes tegenkwam waar ik mee verder ben gegaan. Tot zover kon hij daarin meegaan en stelde voor om dan een scheiding aan te brengen op de Hoofdpagina tussen boeken die 'af' zijn en die dat niet zijn. Dat vond (en vind) ik een geweldig idee.
Echter hij werd steeds kribbiger omdat bleek dat al zijn voorstellen niet unaniem werden gesteund (ook (vooral?) door mij niet). Er kwamen langzaam andere en tegenvoorstellen binnen, met als resultaat dus een plotseling plaatsen van 'vertrokken' sjabloon op zijn OP. Jammer dat het zo moet aflopen en ik hoop dat hij dit nog leest zodat hij misschien op zijn besluit terugkomt. Dan beloof ik nooit meer een naamgrapje met hem uit te halen.
Intussen ga ik met jullie hulp, tussen de bedrijven van het tuinmonnikenwerk door, proberen door te gaan waar hij gebleven was met de 'opschoning' en kan daarbij niet anders handelen dan mijn voorstellen ter beoordeling aan de WB-gemeenschap voorleggen. Sorry Beetjedwars, het ga je goed.
PS, Inmiddels heeft hij een 'Afscheidsbrief geschreven op zijn OP. --John angelis. overleg 13 feb 2010 12:55 (CET)

Wikibooks is voor veel mensen een probleem. Het is niet zo makkelijk als Wikipedia. Voor Wikibooks heb je doorzettingsvermogen en werkelijke kennis nodig. Die Wikipediaan die hier verzeild raakt, begint enthousiast, merkt dat het allemaal niet zo makkelijk is en dat je een andere mentaliteit dient te hebben als op Wikipedia. Ik ben fan van lean and mean, maar ik vind het niet nodig die informatie weg te gooien. We kunnen een nieuwe naamruimte aanmaken: Incubatie (was ik ooit al eens mee begonnen) en daar al die informatie in zetten. Die boeken die af zijn of bijna af, die we hebben prominent op de voorpagina, vind ik eigenlijk wel een goed idee. Maar dus tegen informatie weggooien. Aventicum 15 feb 2010 07:55 (CET)

Ik denk dat er op zich geen nieuwe naamruimte voor nodig is en dat we prima kunnen volstaan met het geven van een voorvoegsel aan die boeken zoals Wikibooks:Onaf/... of iets dergelijks. Een nieuwe naamruimte maakt het er mijn inziens niet overzichtelijker op. Groetjes - Romaine 23 feb 2010 01:19 (CET)

WSBN

Zou iemand met een beetje archiveringskennis WSBN kunnen aanvullen? De eerste twee cijfers is voorlopig genoeg. Dan kan ik verder met de indeling op de Hoofdpagina want nu kom ik er af en toe niet uit wat waar hoort. Zie overigens eerst de opmerkingen op Overleg WSBN. --John angelis. overleg 15 feb 2010 09:52 (CET)

Probleem met het WSBN: Hoe moet je ze nummeren? ik zie dat er twee nummeringen gebruikt worden: Volgens de ene nummering zou een boek het nummer 5-51-512-00001 krijgen, volgens de andere 5-01-02-00001. Welke van de twee moet er gebruikt worden? ik wil wel helpen met WSBN's aan te vullen maar ik wil ook geen nutteloos werk doen.--Sanderd17 15 feb 2010 14:00 (CET)

De eerste vorm blijkt het meest gebruikt te zijn. Is het in orde als ik die gebruik?--Sanderd17 15 feb 2010 14:20 (CET)

Volgens mij is die eerste vorm ook het duidelijkst. Te gek dat je met die infoboxen bezig bent, komt dat ook een keertje goed. --John angelis. overleg 15 feb 2010 16:57 (CET)

WSBN heeft een fundamentele fout zie ook 5-51-512-00001 als voorbeeld. Het zou nogmaals bewerkt moeten worden. Zoals het nu is is het eigenlijk niet bruikbaar. Aventicum 16 feb 2010 10:53 (CET)

Leg eens uit wat je bedoelt met die fundamentele fout, ik begrijp niet zo goed wat er verkeerd is. ----Sander Deryckere 20 feb 2010 17:33 (CET)

In plaats van 5-51-512 kan je 512 gebruiken. 5 en 51 zijn per huidige definitie overbodig. Daarom is het nog niet af. We zijn er ooit enthousiast mee begonnen, maar het klopt gewoon nog niet. Aventicum 21 feb 2010 22:38 (CET)

Infobox herstructureren

Verplaatst naar Overleg Wikibooks:Infobox wegens te lang. ----Sander Deryckere 20 feb 2010 17:34 (CET)

Oppeppen

Nu ik meen een redelijke verdeling op de Hoofdpagina te hebben gemaakt in de voortgangsstand van de boeken wil alles de komende tijd gaan nalopen te beginnen met de boeken die het sjabloon 75% hebben en waar niet meer aan gewerkt wordt om het 'af' te make. Ik ga iedereen die meer dan een k-tje eraan heeft bijgedragen proberen op te peppen om het 'af' te maken. Daarna zijn de 50% boeken aan de beurt enzovoorts. Ben benieuwd of het helpt. --John angelis. overleg 18 feb 2010 21:13 (CET)

Ik wil alleen een tip meegeven. Als je kijkt naar w:Wikipedia:Botcafé#Links_naar_doorverwijspagina.27s zie je dat daar de voortgang van een (andere) onderhoudsklus wekelijks bijgehouden wordt. Zoiets kan misschien zinvol zijn, omdat je dan ziet wat het resultaat van je inspanningen is. Ik denk bijvoorbeeld aan bij te houden hoeveel boeken 25,50,75 en 100% hebben. In de loop van de tijd moeten in de laatste kolommen steeds grotere getallen komen te staan. Als je dat handig en zinvol vindt, wil ik wel kijken in hoeverre dit te automatiseren is. ∼ Wimmel 19 feb 2010 19:39 (CET)

Dank voor de tip, heb even snel gespiekt en het ziet er wel mooi uit. Heb echter geen flauw benul van hoe je zoiets zou kunnen automatiseren. Nou ja, over een paar dagen verder want ik heb nu even een verplichte kleine wikibreak. --John angelis. overleg 19 feb 2010 22:07 (CET)

Ik heb een botje gemaakt dat informatie uit de infoboxen van boeken kan lezen en kan exporteren naar een willekeurig tekst formaat. Dus wat de lijst betreft zou dit al lukken om te automatiseren. Wat de afbeelding betreft zou ik waarschijnlijk gnuplot kunnen gebruiken maar daar zou ik wat langer mee bezig zijn. Momenteel doe ik het uploaden van teksten ook nog handmatig. Dit voorkomt problemen voor het geval de bot faalt. Maar als je wil kan ik goed helpen denk ik.--Sander Deryckere 21 feb 2010 13:49 (CET)

Voor zover ik kan overzien heb ik 'iedereen' waarvan het/de boek(en) een tijd(je) stil liggen nu een verzoek gestuurd en de reacties stromen binnen. Een paar hebben aangegeven niet meer verder te willen, maar meer gaven aan binnenkort het boek weer op te pakken en sommigen zijn zelfs meteen aan de slag gegaan (zie de lijst). Te gek te merken dat dit monnikenwerk niet voor niets is geweest.
Ik zal proberen de lijst zo veel mogelijk bij de tijd te houden. --John angelis. overleg 1 mrt 2010 09:21 (CET)

PDF in Infobox

In Programmeren in Go staat onderaan een link naar een PDF bestand. Nu dacht ik dat het dan via de infobox mogelijk was zo'n symbool te krijgen. Ik krijg het niet voor elkaar. ik vermoed dat dat misschien komt omdat ik de boektitel gewijzigd heb om verwarring te vermijden met het boek Go leer je zo. --John angelis. overleg 22 feb 2010 23:01 (CET)

Even in de code gekeken, dit was het resultaat: {{#ifexist:afbeelding:{{{PDF|{{{1}}}}}}.pdf|| class="hiddenStructure" }} Het argument dat je moet opgeven bij die regel is dus gewoon de naam van het pdf bestand denk ik. De .pdf wordt zelf aangevuld en er wordt verondersteld dat het op de wikibooks site staat (niet commons) onder afbeeldingen. Ik hoop dat ik juist ben.--Sander Deryckere 23 feb 2010 23:17 (CET)

Ik zou het willen uploaden, maar ik krijg een hoop errors. Een keer dat de server down is en een andere error dat ik geen html mag opgeven.--Sander Deryckere 23 feb 2010 23:27 (CET)

Het enige wat ik hierover kan zeggen is dat ik ontdekt heb dat de PDF inderdaad op commons staat. Ik zal het een proberen te uploaden. --John angelis. overleg 23 feb 2010 23:41 (CET)

Laat maar, zelfde probleem. Ik ga slapen.--John angelis. overleg 24 feb 2010 00:07 (CET)

Ik heb wat lopen proberen op Gebruiker:Koos Jol/Kladblok/Infoboxtest. Het testresultaat is te zien op Wikibooks:Infobox/Programmeren in Go. Voor een titel die niet overeenkomt met de titel van het betreffende boek lijkt het nu te werken. Nu alleen nog kijken of het ook werkt voor de situatie dat de PDF-titel gelijk is aan de titel van het boek.

Weet iemand misschien een boek waarbij de PDF dezelfde titel heeft als het boek? Het zou een beetje zonde zijn om opnieuw een pdf van Go up te moeten loaden om dit te testen.

Mocht alles werken, dan kunnen mijn wijzigingen doorgevoerd in het Infobox-sjabloon. Koos Overleg 26 feb 2010 00:07 (CET)

Het boek Klassieke Mechanica heeft een pdf. --Sander (overleg) 26 feb 2010 00:09 (CET)

Ik heb het even geprobeerd, alles lijkt perfect te werken zoals het al was. Maar is is wel een verschil waar de link komt naar het pdf bestand. Bij het ene komt de link in de infobox, bij de andere op de hoofdpagina. --Sander (overleg) 26 feb 2010 00:12 (CET)

Dat het hetzelfde blijft als in de oude situatie, komt omdat de if-functie in het oude slabloon ook al niet goed werd geinterpreteerd. Dit gaat dus toch nog niet goed. Dat de link naar de PDF op de hoofdpagina staat is niet vanwege het sjabloon Infobox, maar vanwege Sjabloon:Bi. Koos Overleg 26 feb 2010 00:31 (CET)

Ik denk dat het wel mogelijk is om automatisch een PDF in het sjabloon te krijgen als deze file dezelfde naam heeft als de titel, maar hoe dat gaat me boven de pet. Lijkt me het handigste om de invoering van PDF's als deze bestaan vooralsnog handmatig in te voeren. Als k ooit tijd heb wil ik mijn hoofd er nog wel eens over proberen te breken, dus Gebruiker:Koos Jol/Kladblok/Infoboxtest kan behouden blijven voor testen; ook door andere gebruikers overigens. Koos Overleg 26 feb 2010 18:31 (CET)

Ik heb het sjabloon op Gebruiker:Koos Jol/Kladblok/Infoboxtest aangepast, volgens mij werkt het nu in beide gevallen goed. Ik heb wel aangepast dat je in het sjabloon .pdf achter de naam van het bestand moet zetten, dan kun je er ook .PDF neerzetten als iemand hoofdletters heeft gebruikt. Mocht dat niet nodig zijn, en is het altijd .pdf is het vrij simpel aan te passen. ∼ Wimmel 27 feb 2010 22:46 (CET)

Let op: class="hiddenStructure" geeft grote problemen, nooit gebruiken!! Romaine 28 feb 2010 04:26 (CET)

Op de gelinkte pagina heb ik het omgebouwd. Als je nog ergens deze code tegen komt, bouw het om of laat het mij weten zodat ik het ombouw, want deze code dient echt nooit meer gebruikt worden vanwege de problemen die het geeft. Groetjes - Romaine 28 feb 2010 04:34 (CET)

De wikisyntax is blijkbaar iets minder flexibel dan ik dacht, en dat zorgde voor het verdwijnen van de 1e kolom. Nu moet alles op orde zijn. Groetjes - Romaine 2 mrt 2010 12:52 (CET)

Help pagina's updaten

Als we ongeveer klaar zijn met de opkuis van de boeken in wikibooks zouden we ook eens moeten de help en welkom pagina's aanpakken. Wat ik vooral mis is een pagina met de technische info hoe je een boek kan maken: hoe je een inhoudsopgave maakt, hoe je een infobox toevoegt, een WSBN kiest en dergelijke dingen. Dergelijke technische moeilijkheden bestaan niet in wikipedia en moeten dus hier goed uitgelegd worden. Voor de wiki syntax en andere technische informatie die gelijk is aan wikipedia kunnen we die help pagina's gebruiken.--Sander Deryckere 23 feb 2010 23:35 (CET)

Het lijkt me een prima idee om 1 uitlegpagina te hebben die dat volledig beschrijft, waaronder ook hoe een boek opgebouwd kan worden. Tegelijkertijd denk ik dat het niet nodig is om voor de puur technische zaken die op alle projecten mogelijk zijn ook op Wikibooks een pagina hoeven gaan aanmaken. Op Commons hebben ze het destijds en nog steeds treffend aangepakt door alleen die pagina's op te nemen die specifiek relevant zijn voor Commons en elders niet, en alle pagina's over hoe de wikisyntax werkt op de desbetreffende projecten te laten. Als ik zie hoe relatief snel de software-ontwikkelingen van Mediawiki gaan is het ondoenlijk en enkel onnodig dubbel werk creërend om het buiten de Engelstalige versie op Mediawiki en de Nederlandstalige variant op Wikipedia, ook elders nog die pagina's steeds te moeten updaten. Het beschrijven van de zake die specifiek betrekking op dit project hebben lijkt me prima, ik denk wel dat het een goed idee is om te inventariseren welke pagina's die zaken al beschrijven. Groetjes - Romaine 24 feb 2010 02:56 (CET)

Die info voor dergelijke zaken ontbreekt inderdaad. Goed punt om werk van te gaan maken. We moeten er echter wel voor waken dat een beginnend schrijver een boek wil maken, naar de helppagina gaat en denkt: help... zo veel te leren; dan haak ik liever af. Maw, er moet duidelijk zijn dat een boek niet direct vanaf het begin in een bepaald format moet worden gedrukt. Dat komt met de tijd wel, als betreffende schrijver de wiki-syntax wat meer door heeft, of als hij geholpen wordt door een ander. Koos Overleg 26 feb 2010 00:10 (CET)

Moderator

Sander heeft op mijn verzoek een aanvraag gedaan als moderator. --John angelis. overleg 24 feb 2010 15:05 (CET)

aantal pagina's in infobox boek

Ik heb ook geprobeerd een infobox voor Nederlandse literatuurgeschiedenis aan te maken, maar het aantal pagina's van het boek lijkt niet te kloppen. Er staat '10' terwijl het '17' zou moeten zijn. Hoedoejedat? Beachcomber 26 feb 2010 22:55 (CET)

Is nu opgelost. Het sjabloon telt de pagina's die in de categorie: Boektitel - inhoud staan. Echter, 7 van de 17 pagina's waren nog niet toegevoegd aan deze categorie, dus werden niet geteld. Koos Overleg 27 feb 2010 00:09 (CET)

Haaaa! Nu snap ik het, je bent heel hard bedankt! Beachcomber 27 feb 2010 00:11 (CET)

Wikibook voor klaswerk

Mag wikibook ook gebruikt worden voor een klasopdracht, waarbij leerlingen individueel een hoofdstuk schrijven bv. in verband met een studiereis naar Italië of i.v.m. een gemeenschappelijk onderzoek?

Kennen jullie eventueel andere wikimedia-projecten, die analoog aan Wikibook werken en waar dit soort activiteiten beter op zijn plaats is? Jos Punie 27 feb 2010 14:42 (CET)

Volgens mij is er daar geen probleem mee, zolang het boek informatief blijft (geen fictie) en je een goede titel vindt voor het boek. Voor het onderwijs was oorspronkelijk wikiversiteit bedoeld maar aangezien er over het nut van dit project gediscussieerd wordt is het waarschijnlijk beter om het boek hier te plaatsen. Wikiversiteit zal in de toekomst misschien alleen maar gebruikt worden als categorisering van Wikibooks. --Sander (overleg) 27 feb 2010 16:46 (CET)

Wachtruimte

Is dat nou een handige uitvinding die wachtruimte? Sander kwam dat tegen en zelfs ik (die toch regelmatig rondsnuffelt) wist niet van het bestaan. Weliswaar staan daar schrijfsels geparkeerd die niet veel voorstellen, maar door de moeilijke bereikbaarheid wordt er ook nooit aan verder gegaan. Ik zal in ieder geval een linkje op de hoofdpagina in de kolom 'gestarte boeken' plaatsen en de oorspronkelijke gebruikers proberen op te peppen. Leuk trouwens dat door de actie een paar mensen weer bezig zijn gegaan. --John angelis. overleg 2 mrt 2010 23:11 (CET)

GFDL sjabloon

Ik heb gemerkt dat de exerne link op het GFDL Sjabloon niet meer werkt en ik vind ook niet waar het python bestand zou staan. Zouden we dan niet beter de link verwijderen? --Sander (overleg) 6 mrt 2010 21:48 (CET)

Hallo Sander, Wat bedoel je precies? Groetjes - Romaine 6 mrt 2010 23:41 (CET)

Mijn excuses voor het late antwoord maar als je kijkt naar het voorbeeld hier onder, dan zie je dat de link "Klik dan hier" niet meer werkt. --Sander (overleg) 8 mrt 2010 12:00 (CET)

Ah dat sjabloon. Link werkt niet en ik denk ook niet dat we moeite hoeven te doen om de link in het sjabloon te repareren. In 2009 heeft de Wikimedia Foundation na een grootschalige stemming onder alle gebruikers besloten om van uitsluitend GFDL over te stappen op de dubbel-licentie CC-by-sa/GFDL. Wikibooks deed dit echter reeds veel eerder, maar niet alle bijdragers aan het boek hadden die bijdrage onder de dubbel-licentie bijgedragen. Nu alle bijdragen uit heden en verleden zijn omgezet naar deze dubbel-licentie is dit sjabloon niet meer actueel. Wellicht kan het beter worden verwijderd. Groetjes - Romaine 9 mrt 2010 00:46 (CET)

Het mag dus zomaar verwijderd worden uit alle boeken? --Sander (overleg) 9 mrt 2010 11:18 (CET)

We hebben in het verleden GFDL-Wikipedia ook verwijderd om dezelfde reden, dit sjabloon ook weg kan. Ik denk dat het het beste kan gebeuren door een bot, het aantal pagina's is erg veel immers. Ik zal eens kijken wat ik daarmee kan. Romaine 9 mrt 2010 13:36 (CET)

WSBN-categorie 34

Op de hoofdpagina staat er nu in categorie 34 zowel programmeertalen (bijvoorbeeld Go) als software (Firefox en Word). Omdat dit allemaal door elkaar staat, ziet dat er nogal verwarrend uit. Is het niet een goed idee om in WSBN een onderscheid te maken tussen handleidingen over (kantoor)software en programmeertalen? --Willem1 7 mrt 2010 11:30 (CET)

Ik heb een onderverdeling op de Hoofdpagina gemaakt adhv de nu bekende categorieën in WSBN. De verdeling wat waar hoort laat ik maar over aan iemand die er verstand van heeft. --John angelis. overleg 7 mrt 2010 13:19 (CET)

Dat is ondertussen gebeurd en vanaf nu zal het ook automatisch aangepast worden. --Sander (overleg) 8 mrt 2010 18:14 (CET)

Infobox bij boeken in wachtruimte

John en ik hebben vandaag een probleempje ontmoet, als een boek een infobox heeft en dat boek wordt verhuisd naar de wachtruimte, dan blijft de infobox staan. De infobox manueel verplaatsen ziet er ook maar lelijk uit want dan krijg je een pagina als "Wikibooks:Infobox/Wikibooks:Wachtruimte/Boeknaam". Volgens mij is het het beste om de infobox gewoon te verwijderen en de sjablonen "bi" en "boek" ook van de voorpagina te halen. Zijn er andere voorstellen om dit op te lossen?--Sander (overleg) 8 mrt 2010 17:06 (CET)

Opgelost, zie Wikibooks:Wachtruimte/Arabisch voor een voorbeeld waar het werkt. ∼ Wimmel 12 mrt 2010 21:26 (CET)

Een elegante oplossing. De boeken in de wachtruimte zullen nu ook wel verschijnen in de WSBN lijst en zo maar ik veronderstel dat dit zelfs een voordeel is. --Sander (overleg) 13 mrt 2010 11:54 (CET)

balkjes

Hallo,ik heb gezien dat er veel collega's zijn die een balkje hebben geplaatst waarop te zien is in welke talen ze actief zijn. Zou iemand mij kunnen uitleggen hoe je zo iets plaatst? En hoe je zo'n voortgangsbalkje plaatst?--Stefn 8 mrt 2010 20:37 (CET)

Bedoel je zoiets?

Taalvaardigheid
nl-N Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal. en-3 This user has advanced knowledge of English.
Gebruikers per taal

. Je zet dan bijvoorbeeld {{Babel|nl|en-3}} (zie ook Sjabloon:Babel) waar de {{}} staan voor sjabloon, Babel voor de naam van het sjabloon, nl + en voor de talen en het nummer (3 in dit geval) de mate waarin je de taal beheerst. Volgens mij begint dat bij 1 (een beetje) tot 5 (veel taalkennis), maar als ik dat mis heb verbetert iemand me hier wel. --John angelis. overleg 8 mrt 2010 22:03 (CET)

Zie voor uitleg op: w:Wikipedia:Babel . Op Wikibooks heeft men in het verleden gekozen om aan de babel-indicatie deze vorm te geven, terwijl voor nieuwe gebruikers dit erg onduidelijk is en men elders een andere vorm gebruikt. Ik vind de huidige persoonlijk overigens geen mooie vorm. xx-5 wordt overigens op sommige wiki's gebruikt voor gebruikers die een taal op professioneel niveau spreken. Groetjes - Romaine 9 mrt 2010 13:28 (CET)

Bi sjabloon ook tonen bij boeken zonder infobox

Om een infobox aan je boek te geven moet je zelf de pagina "Wikibooks:Infobox/Boektitel" aanmaken. Soms gebeurt het dat er een tikfout wordt gemaakt en dat de verkeerde pagina wordt aangemaakt maar ik denk dat het nog meer gebeurt dat mensen niet weten hoe ze een infobox moeten geven. Zou het niet beter zijn als een pagina met een {{Bi}} sjabloon een redlink naar de pagina "Wikibooks:Infobox/Boektitel" zou geven? Dan zou een gebruiker enkel op die link moeten klikken en direct de juiste pagina kunnen aanmaken. --Sander (overleg) 11 mrt 2010 15:01 (CET)

Als dat uitvoerbaar is lijkt me dat weer een van je geweldige ideeën. Ik heb trouwens begrepen dat de infobox wegmoet bij verplaatsing naar Wachtruimte. Ik heb ook de 'bi' van de pagina's gehaald of is dat niet nodig. --John angelis. overleg 11 mrt 2010 15:58 (CET)

Ik weet niet als dat moet maar volgens mij is het beter dan wel. Ik zal even kijken voor dat bi sjabloon. --Sander (overleg) 11 mrt 2010 18:29 (CET)

Het was niet moeilijk om het te doen lukken maar ik ben niet zo goed in een goede opmaak voor iets vinden. John, zou jij eens willen kijken? Als je naar het Sjabloon:Bi gaat, dan zie je bijna vanonder een regel tussen twee <br>'s, deze zou een betere opmaak moeten krijgen. Misschien een div met een kadertje of zo. Als je het wil uittesten, er staat een testje op mijn kladblok (die heeft natuurlijk geen infobox )--Sander (overleg) 11 mrt 2010 18:39 (CET)

??? Tja, ik kan maar één <br> ontdekken, verder snap ik niet zo goed wat je bedoeld met geen goede opmaak. Is toch prima zo? --John angelis. overleg 11 mrt 2010 21:50 (CET)

Tijd voor een break? Ik zit alweer vanaf 7 uur vanmorgen achter dit scherm. Nu zie ik ineens wel de brs. Misschien kom ik nu ook achter wat je bedoelt.

Als je het goed vindt, dan is het goed. Maar ik weet van mezelf dat ik een Linux man ben: alles zo functioneel mogelijk en dus een sobere (en soms zelfs slechte) opmaak. --Sander (overleg) 12 mrt 2010 00:06 (CET)

Complimenten

De voorpagina is mooi en functioneel geworden. Het is nu op de voorpagina ook meteen duidelijk waar je moet zijn om een "af" boek te lezen of aan een "onaf" boek te schrijven. De "grote kuis" van ooit begonnen boekjes is ook nog bezig, heb ik gezien. Terecht, want in de oude situatie haakten waarschijnlijk nogal wat potentiële lezers af nadat ze een paar keer op een "beginnetje" waren gestuit. Dus: niets dan lof voor John en Sander en alle anderen die dit tot stand gebracht hebben. Ik heb me hier al een tijd niet meer bemoeid, omdat me kop er niet naar stond. Wegens persoonlijke omstandigheden en zo. Groetjes, beetjedwars 11 mrt 2010 16:14 (CET)

Bedankt voor de mooie woorden maar zonder goede schrijvers zou wikibooks niet veel voorstellen. --Sander (overleg) 11 mrt 2010 21:10 (CET)

Daar sluit ik me voor 100% bij aan. Ik lees telkens met plezier stukken van de Sociale geschiedenis(sen). Ik schreef het al eerder 2010 wordt een mooi Wikibooks jaar. --John angelis. overleg 11 mrt 2010 21:41 (CET)

Nou, dan kun je nu je hart ophalen, want er is een hoofdstuk over oa. koken bijgekomen. Ik heb overigens alle ingrediënten nog gelinkt naar Wikipedia, stond er niet bij stil dat die misschien ook wel in ecologisch tuinieren of in het kookboek van hier staan. Als je daar het geduld en de moeite voor kunt opbrengen, kun je die links natuurlijk omzetten. Veel leesplezier, beetjedwars 12 mrt 2010 16:06 (CET)

Jaloers

Hoi, gisteren heb ik de functie "willekeurige module" (navigatie, links/boven) uitgeprobeerd. Na 10 minuten klikken heb ik één keer een boekje van mezelf gezien, een stel andere boekjes ook zelden of nooit. Ongeveer de helft van wat ik zag was kookboek en ecologisch tuinieren. Uiteraard ben ik stikjaloers. Maar ik heb ook de indruk dat van die twee boekjes elk hoofdstuk als module wordt gezien? Dat zou toch niet helemaal kloppen? Alleen een boekje is toch een module?

Tja, wel raar eigenlijk dat een boek met veel hoofdstukken, veel aan de beurt komt, maar of nou veel bezoekers op die link klikken is de vraag. Meestal zoek je gericht iets op, toch? Hoewel gezien de veelheid aan TV zappers zou het kunnen.--John angelis. overleg 14 mrt 2010 14:05 (CET)

Misschien dan een idee om die link maar te verwijderen? beetjedwars 14 mrt 2010 14:41 (CET)

Dagrecept

Verder lijkt het me wel een leuk idee om op de hoofdpagina, die toch echt nu 100% functioneel is, één enkele "grap" te zetten: althans iets lichters: juist: het recept van de dag! Groet, beetjedwars 14 mrt 2010 11:03 (CET)

Leuk idee. Temeer daar de kolom 'gestarte boeken' langzaam steeds korter wordt ;) doordat boeken 'af' zijn of naar de wachtruimte gaan. Ik zal even kijken. --John angelis. overleg 14 mrt 2010 14:05 (CET)

Ik heb gezien dat in Kookboek zowel echte recepten staan als ook min of meer encyclopedische artikelen over bijv de "ui" of "boter". Het zou natuurlijk het leukste zijn als alleen de echte recepten zouden meedoen. Dan krijg je zoiets van: "wat zal ik vandaag eens eten? Even op Wikibooks kijken". Misschien vraag ik teveel? Misschien kan Sander dat oplossen? beetjedwars 14 mrt 2010 14:41 (CET)

Ik heb een eerste proefje gemaakt. Inderdaad moeten het natuurlijk geen ingrediënt beschrijvingen worden, die staan in het kookboek, maar zoals je al aangeeft 'wat zullen we vandaag eens eten'. Nadeel is natuurlijk wel dat dat sjabloon dan ook 'elke dag' aangepast moet worden. Maar voor ons die de hele dag achter dat scherm zitten is het ook wel handig niet over het menu van de dag te hoeven nadenken ;)--John angelis. overleg 14 mrt 2010 15:45 (CET)

Kan dat niet automatisch elke dag een ander recept? Of met een toevalsgenerator, net als bij "willekeurige module"? Sander of Erik Baas kunnen zoiets toch wel maken? beetjedwars 14 mrt 2010 15:59 (CET)

Hmm, ziet er lekker uit, beetjedwars 14 mrt 2010 16:00 (CET)

Ik zou dat kunnen met een botje, maar dan moeten we eerste een lijst maken met recepten die we willen opnemen (sommige recepten zijn volgens mij nog niet goed) en van die recepten die we willen opnemen moeten we ook een uniforme notatie hebben voor de omschrijving. Dat zal het eenvoudigst zijn met een sjaboon omschrijving of zo iets.--Sander (overleg) 14 mrt 2010 21:22 (CET)

Te gek! Dan zou het opgelost zijn. beetjedwars 14 mrt 2010 21:50 (CET)

Ja, wel leuk. Sommige recepten, Sander? Heel veel zal je bedoelen. Maar goed dat komt ook nog wel. Kan zoiets als wat ik nu op de Hoofdpagina heb gezet, dus dat we van recepten een foto en korte omschrijving maken, die verzamelen in de loop der tijd en wat dan dagelijks 'random' gewijzigd wordt (soms misschien twee dagen achtereen hetzelfde ;), maar hoe meer we 'verzamelen' des te kleiner wordt die kans. --John angelis. overleg 14 mrt 2010 22:03 (CET)

Een iets simpeler oplossing kan ook zonder botje automatisch elke dag veranderen. Op wikipedia hebben portalen elke week een ander "uitgelicht" artikel. Dat wordt gedaan door 53 introducties te maken, bijv. van w:Portaal:Natuurkunde/Uitgelicht/1 t/m w:Portaal:Natuurkunde/Uitgelicht/53. Door Portaal:Natuurkunde/Uitgelicht/{{LOCALWEEK}}}} te gebruiken, wordt afhankelijk van de aktuele week, een ander artikel getoond (hier). Door het op zo'n manier te doen, heeft ook als voordeel dat je geschikte recepten kunt kiezen voor de tijd van het jaar. Je wilt denk ik geen roomijs op 10 januari, en boerenkool op 10 juli, maar liever omgekeerd.... ∼ Wimmel 14 mrt 2010 23:04 (CET)

Geweldig, ga ik bestuderen en dan 365 recepten (WAAATTT) uitzoeken. Doe ik stiekem 365 keer roomijs (met slagroom) want dat lust ik elke dag wel.--John angelis. overleg 15 mrt 2010 00:35 (CET)

Dat ziet er ingewikkeld uit voor een buiten het IT tijdperk opgegroeide, maar 'van proberen kan je leren'. Ik ga wel even wat knoeien op Gebruiker:Vangelis/Test. Ik neem trouwens aan dat het dan Portaal:Kookboek/Uitgelicht/{{LOCALDAY}}}} of zoiets moet worden? --John angelis. overleg 15 mrt 2010 17:46 (CET)

Misschien kunnen we Uitgelicht recept veranderen in Uitgelicht recept uit het Kookboek of zoiets, nu is het net alsof we hier bij WikiRecepten zitten ;-) --Willem1 15 mrt 2010 16:34 (CET)

Aangepast. Je hebt gelijk, uitgelicht maar laten vervallen anders wordt het zo lang. --John angelis. overleg 15 mrt 2010 17:05 (CET)

Gaat de Hoofdpagina nu trouwens helemaal automatisch? Mooi hoor! --Willem1 15 mrt 2010 19:26 (CET)

Ik ben zo vrij geweest je test op Gebruiker:Vangelis/Test in te vullen met vandaag (=maandag) en morgen. Omdat ik ook in de recepten een kleine aanpassing wilde maken, heb ik daarvan eerst een kopie gemaakt. hier en hier. Mijn voorstel zou zijn om per weeknummer en dagnaam te werken, dus Test/11/maandag en Test/11/dinsdag. En ik kan het zo maken dat als een dag niet bestaat, automatisch een andere genomen wordt, bijvoorbeeld die van zondag. (Of altijd roomijs voor pagina's die niet bestaan) Dan heb je niet perse elke dag een nieuw recept nodig. En natuurlijk hoef je niet alles in een keer toe te voegen. Als je een week vantevoren de pagina's hebt aangemaakt, is vroeg genoeg. En dat eerste vullen kan ook via een botje gedaan worden, dan kan handmatig gecontroleerd worden of er iets geschikts is uitgekomen.

De testrecepten heb ik van <onlyinclude> voorzien. Misschien is dat niet gewenst, Dan kan dat ook anders. ∼ Wimmel 15 mrt 2010 21:38 (CET)

Verder over opzet dagrecept

Ook hier maar even een deling want het verhaal wordt wel lang. Dank zij je voorbeelden wordt het me langzaam duidelijk. Ik ga het allemaal bekijken tot ik in slaap val en anders morgen verder. Waarschijnlijk komen er wel vragen. --John angelis. overleg 15 mrt 2010 22:37 (CET)

• Even bij het begin beginnen om te kijken of deze nitwit het begrijpt.
  • Wat nu Gebruiker:Vangelis/Test/11/dinsdag heet kan dus bijvoorbeeld Kookboek/11/dinsdag genoemd worden? En zo kan dat voor alle weeknummers en dagen?
  • Maar dan het volgende. In het bewerkscherm van die pagina staat dan {{:Gebruiker:Vangelis/Test/Kookboek/Pizza}} met als resultaat een paar regels. Als ik de pagina waarnaar verwezen wordt bekijk staat daar het hele recept. Hoe komt dat, door de {{:...}}? O, ik zie ineens iets staan; includeonly en onlyinclude.
  • Kan dat dan ook met de afbeelding? Of is het gewoon handiger om op elke dagpagina gewoon een plaatje en een korte tekst te plakken?
  • Nog wat erbij. Als het zo kan (gewoon 365 bestandjes maken) dan krijg ik ineens een flitsend idee. Ik ga er gelijk aan werken. Kijk morgenochtend maar op de hoofdpagina ;)
• --John angelis. overleg 15 mrt 2010 23:49 (CET)

Het is denk ik praktischer om uit te gaan van de 12 maanden en de dagen die zich daarin beginnen, dan van weeknummers. Je kunt dus beter de naam geven van /maart/16 . Ik persoonlijk denk ik dat het een slecht idee is om code te te passen op kookboekartikelen zelf. Subpagina's maken lijkt mij het beste waarbij je datgene dat je niet wilt opnemen (bv categorieën) tussen <noinclude> en </noinclude> zet. Het invoegen van artikelen in een pagina voor op de voorpagina gaat een bende opleveren en kan ik je echt niet aanbevelen. Als er vragen zijn hoor ik het graag. Groetjes - Romaine 16 mrt 2010 02:12 (CET)

PS: Op Wikipedia staan dit soort onderdelen van de hoofdpagina in de sjabloonnaamruimte, ik denk dat dat hier ook het meest praktisch is. Een voorstel van hoe de pagina's dan gaat heten lijkt mij: Sjabloon:Kookboek 16 maart het beste. Romaine 16 mrt 2010 02:14 (CET)

Als dat kan is dat denk ik beter. Soms is oudjaar (ik denk dan heel burgerlijk aan het oliebollen recept) in week 52 of 53, maar wel altijd op 31 december. Ik vind het idee steeds leuker worden. Nu heb ik dat ijstoetje voor vandaag neergezet, maar daar zitten aardbeien op en ik ben een seizoenproducten aanhanger, dus kan zoiets beter op een zomerdag. Zolang er nog niet zoveel 'kant en klare' ;) recepten zijn kan een aantal voorlopig vaak herhaald worden natuurlijk (bijv. elke zondag een pizza). Het voordeel van week/dag nummer was wel dat ingespeeld kon worden op Meat Free Monday, maar dat kan natuurlijk ook op een andere dag. Dank je voor de tips en hou me in de gaten als ik iets fout ga doen. --John angelis. overleg 16 mrt 2010 08:42 (CET)

Dit hele 'gedoe' brengt me trouwens op nog een idee. Ik ga op de voorpagina van het tuinboek iets desgelijks fabriceren. Ik moet dus maar 150 jaar worden ;) --John angelis. overleg 16 mrt 2010 11:21 (CET)

Wikibooks versus Wikipedia

PS misschien ook een idee om op Wikipedia bijvoorbeeld in "De Kroeg" kenbaar te maken dat Wikibooks een nieuw en functioneel uiterlijk heeft gekregen en tevens dat er een "grote kuis" gaande is? beetjedwars 14 mrt 2010 12:50 (CET)

Ook wel een idee, misschien brengt dat mensen op een idee om ook dat ooit begonnen boek eens af te maken. --John angelis. overleg 14 mrt 2010 14:05 (CET)

Ik denk dat als er meer lezers komen, er ook meer schrijvers gaan komen. Misschien moet er wel een regel komen met zoiets als: een boekje met weinig inhoud mag een jaar als beginnetje blijven staan en wordt daarna verwijderd???? beetjedwars 14 mrt 2010 14:41 (CET)

Ja, John, ik zou de eer aan jou willen laten, maar als je ervan baalt, wil ik het ook wel doen hoor. Alleen wordt het dan wel erg kort. Ik zou daar schrijven: "Hallo allemaal Wikibooks is vernieuwd. Niet alleen is de startpagina veel duidelijker en functioneler geworden, er worden op dit moment ook een heleboel onafgemaakte "beginnetjes" verwijderd. Als je nu gaat kijken zie je niet alleen meteen waar je moet zijn om een voldragen boek te lezen en hoe je verder kunt schrijven aan een beginnetje: als je honger krijgt en niet weet wat je moet eten, zie je ook nog eens het recept van de dag!" beetjedwars 15 mrt 2010 22:12 (CET)

Ik ben maar zo vrij geweest even een onderverdeel kop te maken hier voor de duidelijkheid. Ik was de laatste dagen een beetje Wikiverhinderd en heb het de komende tijd ook razend druk, maar ik vind jouw verhaal prima en wat mij betreft kan je het zo naar de kroeg kopieën waarbij je het mede uit mijn naam kan tekenen. --John angelis. overleg 15 mrt 2010 22:32 (CET)

Afgehandeld, groet, beetjedwars 15 mrt 2010 23:29 (CET)

Sjabloon:Citaat

Hallo allen,

Het sjabloon Sjabloon:Citaat lijkt na de nodige aanpassingen overeen te komen met m:Template:Quote. Toch is er bij de aanmaak iets misgegaan. Want in plaats van GRC, dat er zou moeten staan, verschijnt er {{{1}}}.

Het resultaat zou er zo uit moeten komen te zien:

(GRC) « οὐ ξυνιᾶσιν ὅκως διαφερόμενον ἑωυτῷ συμφέρεται• παλίντονος ἁρμονίη ὅκωσπερ τόξου καὶ λύρης. »	(NL) «  Zij begrijpen niet hoe het zich afzonderende met zichzelf instemt: weerkerende harmonie, zoals bij de boog en ook bij een lier. »
( Heraclitus, Diels-Kranz, fragment 51.)

Nu ziet het er zo uit:

{{{1}}} « οὐ ξυνιᾶσιν ὅκως διαφερόμενον ἑωυτῷ συμφέρεται• παλίντονος ἁρμονίη ὅκωσπερ τόξου καὶ λύρης. »	(nl) « Zij begrijpen niet hoe het zich afzonderende met zichzelf instemt: weerkerende harmonie, zoals bij de boog en ook bij een lier. »
(Heraclitus, Diels-Kranz, fragment 51.)

Hoe is dit probleem te verhelpen? Ik wacht op jullie antwoord. Groet --Dmfcasimiri 15 mrt 2010 14:14 (CET)

Ik heb het iets aangepast, zodat in ieder geval de {{{1}}} niet meer zichtbaar is. Het probleem is dat op de wiki waar dit vandaan kwam, blijkbaar {{grc}} als taalcode werdt gebruikt. Dus zoals {{en}} geeft (en) , {{fr}} geeft (fr) . Maar {{grc}} heeft hier een andere betekenis. Misschien heeft iemand een suggestie hoe dit op te lossen, ander kijk ik morgen wel verder. ∼ Wimmel 15 mrt 2010 22:05 (CET) PS. @Romaine class="hiddenStructure" zal ik ook vervangen. ∼ Wimmel 15 mrt 2010 22:11 (CET)

Is er een bepaalde reden waarom hier GRC wordt gebruikt. Waarom niet de ISO code GR, er wordt toch ook NL gebruikt en niet NLD (zie ISO 3166-1). --John angelis. overleg 15 mrt 2010 22:43 (CET)

Hmmm, zie w:Lijst van ISO 639-2-codes, grc is de code voor oud-grieks. Daarvan bestaat geen code met 2 letters. Modern-grieks is overigens el, niet gr. ∼ Wimmel 16 mrt 2010 19:34 (CET)

Ik zie nu dat je naar ISO 3166-1 verwijst, dat zijn landcodes, geen taalcodes. Dus gr is wel griekenland, maar slaat niet op grieks als taal. ∼ Wimmel 16 mrt 2010 19:37 (CET)

Begrijp ik hiermee nu goed dat de kwestie is afgehandeld? In elk geval bedankt voor de aanpassing. Groet, --Dmfcasimiri 22 mrt 2010 18:11 (CET)

Nee, sorry, is alleen een tijdelijke oplossing. Er moet danwel voor grc een andere afkorting of naam gebruikt worden, of een uitzondering voor grc in het sjabloon gemaakt worden. Ik was er nog niet helemaal uit wat de beste oplossing is. Misschien maar gewoon {{Oud-Grieks}} aanmaken? ∼ Wimmel 22 mrt 2010 19:52 (CET)

Als je nu taal=Oud-Grieks gebruikt werkt het wel.

(grc) « οὐ ξυνιᾶσιν ὅκως διαφερόμενον ἑωυτῷ συμφέρεται• παλίντονος ἁρμονίη ὅκωσπερ τόξου καὶ λύρης. »	(nl) « Zij begrijpen niet hoe het zich afzonderende met zichzelf instemt: weerkerende harmonie, zoals bij de boog en ook bij een lier. »
(Heraclitus, Diels-Kranz, fragment 51.)

Als er iemand een betere oplossing weet, kan het altijd nog aangepast worden. ∼ Wimmel 23 mrt 2010 21:44 (CET)

Help?

Ik dacht ik maak even een algemeen Sjabloon:Dagmenu om gemakkelijk de gegevens te kunnen invullen als bijv. op Gebruiker:Vangelis/Test/11/dinsdag, maar dat lukt me niet. Ik ben daar ook niet zo goed in, of komt dat door het gebruik van <imagemap>? In de tuinkalender werkt dit soort sjabloon toch ook. --John angelis. overleg 16 mrt 2010 16:55 (CET)

Ik zou voorstellen om het eerst werkend te maken zonder sjabloon. ik kan je wel helpen met die sjablonen, maar ik weet ondertussen niet meer wat de bedoeling is. ∼ Wimmel 16 mrt 2010 19:17 (CET)

Ik weet dat je binnen een if-structuur problemen krijgt als je dingen gebruikt die een | nodig hebben op een niet standaard manier. Waarvoor dient die if in het sjabloon? --Sander (overleg) 16 mrt 2010 19:33 (CET)

Die if was om als er bijvoorbeeld geen toetje bij het dagmenu staat dat er dan ook niets getoond wordt. In Leer jezelf ecologisch tuinieren/Straalvrucht kan je dat zien. Bij wortel= staat (nog) niets ingevuld en dan wordt die regel niet getoond. Maar dat is misschien in conflict met andere opdrachten in het sjabloon. Ik heb trouwens het sjabloon maar verwijderd.

Om het even op een rijtje te zetten waar mijn gedachtenkronkels heen gingen:

Ik dacht een sjabloon 'Dagmenu' te maken met daarin een opdracht voor plaatjes gelinkt naar het recept voor vier onderdelen; 'vooraf', 'menu', 'drank' en 'toe' (net als nu in het sjabloon 'Dagrecept'. Dat algemene sjabloon zou dan te gebruiken zijn op de sjablonen Kookboek/Maand/Dagnummer door in te vullen vooraf= salade, afbeelding1= ....jpg, enz. en dat voor 364/5 dagen net als het sjabloon wat Aventicum voor me heeft gemaakt in Sjabloon:Tuinkalender-Tabelkop. Dat zou het wat eenvoudiger maken de gegevens in te vullen. --John angelis. overleg 16 mrt 2010 21:04 (CET)

Ik heb me bedacht. Waarom moeilijk doen als... Ik maak gewoon 365 kopieën (met elke dag pizza en ijs ;) om die dan in verloop van de tijd te veranderen. Er moeten trouwens wel veel meer recepten komen met (vooral) foto's om het hele jaar door elke dag wat anders te eten. --John angelis. overleg 16 mrt 2010 21:44 (CET)

Ik weet niet wat jullie ervan vinden, maar ik ben dik tevreden zo. Nu aan de slag om die dagelijkse sjablonen te maken. Als ik er een stuk of zeven heb voor de komende week, vraag ik wel aan een deskundige om iets te fabrieken zodat die sjablonen dan per dag wisselen of om mij uit te leggen hoe dat moet. --John angelis. overleg 16 mrt 2010 23:14 (CET)

Wie helpt me op weg

Ik heb nu een aantal Sjablonen gemaakt van 16 t/m 23 maart die nog wel moeten worden aangepast, maar dat komt wel (zie bijv. Sjabloon:Kookboek 16 maart) en ga daar mee verder. Nu heb ik geprobeerd uit te vinden hoe je op de Hoofdpagina het betreffende sjabloon automatisch op de datum laat verschijnen, maar dat gaat (nog) boven mijn begrip. Wie heeft tijd en zin om zoiets te ontwerpen? Als het maar een begin is zodat ik kan zien hoe dat werkt dan wil ik het verder wel afmaken. --John angelis. overleg 17 mrt 2010 11:32 (CET)

Het automatisch laten verschijnen van het sjabloon kan volgens mij vrij eenvoudig door in te vullen:

{{Kookboek {{LOCALDAY}} {{LOCALMONTHNAME}}}}

Dit levert dan: {{Kookboek 19 april}}, ofwel:

Spruitjes

Salade

Water

Advocaat

.

Geimplementeerd in het sjabloon. Was dit wat je bedoelde? Koos Overleg 17 mrt 2010 12:57 (CET)

Zo eenvoudig? Ik was aan het spieken op de 'uitgelicht' pagina's van WP, maar uit die wirwar kon ik geen wijs. Je mogelijkheid kan dan natuurlijk ook direct op de hoofdpagina zonder tussenkomst van het sjabloon Dagrecept (denk ik). Bedankt. --John angelis. overleg 17 mrt 2010 13:08 (CET)

Het moet wel iets aangepast worden, want op deze manier schend je volgens mij auteursrechten. Hierboven maar ook op Gebruiker:Vangelis/Test wordt File:GreekSalad.jpg in een imagemap gebruikt. De betreffende afbeelding is CC/GFDL. Een van de voorwaarden is dat je de auteur noemt als je de afbeelding gebruikt. Op de wikimedia projecten wordt dat gedaan door op de afbeelding te klikken. Je komt dan bij de informatiepagina, waar alle informatie over de afbeelding staat. Maar bij die salade gaat dat niet lukken. Bij het roomijsrecept kun je nog verdedigen dat je na klikken op de afbeelding bij een pagina komt waar je nogmaals moet klikken, dan zie je wel alle informatie. Maar ik denk dat een gemiddelde internetgebruiker niet bij de informatie van die griekse salade kan komen. Een linkje onder de afbeelding Informatie over deze afbeelding zou wel volstaan, maar is minder mooi.... ∼ Wimmel 19 mrt 2010 09:42 (CET)

Ai, en ik maar denken, dat is voorlopig een mooi plaatje en alles wat op Commons staat is rechtenvrij. Ik zal het gaan aanpassen met een ander (voorlopig) plaatje. Het is wel de bedoeling dat er 365 verschillende salades en toetjes komen. --John angelis. overleg 19 mrt 2010 10:10 (CET)

Dan moet het maar aangepast worden zoals hierboven zichtbaar. Gelukkig was ik nog niet aan sjabloon 365 toe ;) --John angelis. overleg 19 mrt 2010 15:12 (CET)

Is het niet efficiënter om één sjabloon te maken waarbij je als parameters de namen van de gerechten en de foto's kunt ingeven, en dat dan bij ieder dagmenu-sjabloon te gebruiken? Als we dan nog eens een andere lay-out willen, dan bespaart dat een hoop gedoe. --Willem1 19 mrt 2010 16:24 (CET)

Sht. Ja, veel eenvoudiger. Met dat gebruik van <imagemap> lukte het niet om een algemeen sjabloon te maken, maar nu dat vervallen is (zie hierboven de opmerking van Wimmel) en ik gekozen heb voor een andere oplossing, is dat natuurlijk wel mogelijk. Ik ga weer aan het werk ;), bedankt voor de tip. --John angelis. overleg 19 mrt 2010 17:08 (CET)

tekeningetje

Ik heb gezien dat er collega's zijn die een tekeningetje naast hun gebruiksnaam hebben staan. Hoe doen jullie dit?

1. Dan moet je dit soort berichten wel ook ondertekenen ;)
2. Maak een pagina Gebruiker:Stefn/Handtekening (klik hierop) (zie voorbeeld Gebruiker:Vangelis/Handtekening)
3. Maak een pagina Gebruiker:Stefn/Handtekening2 (klik hierop) (zie voorbeeld Gebruiker:Vangelis/Handtekening2)
4. Klik op 'mijn voorkeuren' (bovenaan in het rijtje als je bent ingelogd) en vul in bij 'uw bijnaam' {{SUBST:Gebruiker:Stefn/Handtekening2}}
5. Succes

--John angelis. overleg 17 mrt 2010 14:29 (CET) SORRY,vergeten. Bedankt voor de hulp John--Stefn 17 mrt 2010 14:36 (CET)

1. Ik heb enkele gebruikersboxen op mijn pagina geplaatst. Kan iemand me uitleggen hoe ik die aan de rechterkant krijg? --{{SUBST:Gebruiker:Stefn/Handtekening}}--Gebruiker:Stefn/Handtekening 17 mrt 2010 20:41 (CET)--:File:Icon train.png 17 mrt 2010 20:44 (CET) 17 mrt 2010 18:20 (CET)

Kijk maar op je GP, ik ben zo vrij geweest om het voor je te doen. Er klopt trouwens nog iets niet met je handtekening. Groet, --John angelis. overleg 17 mrt 2010 18:48 (CET)

Stefn heb ik weer een beetje aangepast. Goed zo? --John angelis. overleg 19 mrt 2010 15:21 (CET)

Leuk! Bedankt voor je hulp. Door omstandigheden had ik niet zoveel tijd en heb ik nu pas kunnen reageren. Stefn 29 mrt 2010 14:29 (CEST)

Menu voor 365 dagen 'klaar'

Natuurlijk nog lang niet klaar, maar de hardwerkende Wikibookers zullen in ieder geval niet van de honger omkomen. Ik zal me nu een beetje intensief moeten gaan bezig houden met de voorbereiding van de studiereis door Schotland van 6 april tot half juni. Ik heb voorlopig op elke dag van de week een verschillend recept gezet wat elke week herhaald wordt, maar dat wordt in de toekomst nog aangepast want boerenkool in de zomer of kip op dierendag dat kan natuurlijk niet. Dat komt dus wel goed. het is me trouwens opgevallen dat heel veel recepten nog zonder foto zijn. Dus fotograferende smulpapen bij deze een verzoek, want ik bak daar niets van met mijn amateur toestelletje (zie ). --John angelis. overleg 21 mrt 2010 12:51 (CET)

Laatst hadden we creme brûle gemaakt en ik heb het even geprobeerd. Wat vindt je hiervan? Tip Ik heb gemerkt dat als je de foto neemt in een kamer die door Halogeenlampen verlicht wordt de gerechten er het lekkerst uit zien!

Creme Brûle (zonder gebrande suikerlaag)

Stefn

Heb je soms foto's nodig van gerechten uit het V.K. of Wales? Ik ga daar in de paasvakantie naar toe.-[Gebruiker:Stefn|:File:Icon train.png]] 22 mrt 2010 21:19 (CET)

Alle foto's van gerechten zijn natuurlijk welkom op commons en als je zo door het Kookboek bladert zie je hoe weinig foto's er nog bij de recepten staat terwijl dat (behalve dat het de boel opleukt) het menu verduidelijkt. Mijn oproep gaat ook met name naar de mensen die een recept uit het kookboek maken om er dan een foto van te maken, maar nogmaals net als bij alle Wikiprojecten geldt als je geen copyrechten op je foto's hoeft zijn ze heel erg welkom. Zorg wel dat je er niet zelf opstaat want ze gaan de hele wereld over. Als je Wikicommons nog niet kent is het misschien leuk daar eens een kijkje te nemen (klik op Commons links), je kan er ruim 6 miljoen 'plaatjes' vinden. Veel plezier aan de overkant. --John angelis. overleg 22 mrt 2010 21:49 (CET)

Waar worden de menu's voorbereid? Ik wil ook wel enkel menu's maken.--Stefn

Zie Kookboek. --John angelis. overleg 29 mrt 2010 14:49 (CEST)

Over de natuur

Leuk, de degens tussen Heraclitus en Anaximander worden gekruist. Ik blijf de (woorden)strijd met plezier volgen. Succes, beide auteurs. --John angelis. overleg 22 mrt 2010 22:13 (CET) PS. Dit laatste was een grapje 'natuur'lijk.

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

• Scholarships
• Scholarships FAQ

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Auteursrechten

Naar aanleiding van de discussie op Te verwijderen pagina's wil ik graag even overleggen over auteursrechten op afbeeldingen.

Eerst wat achtergrondinformatie. Als je een foto maakt, heb je automatisch auteursrechten daarop. Anderen mogen die foto dan niet zomaar gebruiken. Vandaar dat we hier werken met creative commons licenties; je geeft anderen toestemming om onder bepaalde voorwaarden de foto te gebruiken. Wikibooks en andere wikimedia sites staan geen foto's toe zonder licentie. Dat heeft er mede mee te maken dat een rechter schadevergoeding kan opleggen als iemand zonder toestemming foto's gebruikt. Dat is met name het geval als je foto's gebruikt van fotografen die met die foto's geld verdienen. Om te voorkomen dat de wikimedia foundation voor de rechter wordt gedaagd, worden er in het algemeen strengere regels gehanteerd dan nodig is volgens de wet. Dan weet je zeker dat je goed zit.

Op de verwijderpagina zijn een aantal afbeeldingen genomineerd voor verwijderen omdat ze niet voldoen aan de formele regels die nlwiki hanteert. Op wikibooks zelf is hierover veel minder vastgelegd. Het is niet automatisch zo dat hier dezelfde regels gelden.

Collega Nijeholt heeft voor een aantal afbeeldingen toestemming gevraagd, en de bevesting als tekst toegevoegd aan de afbeeldingen.
Van een aantal rattefoto's zoals Bestand:Rat touwladder.jpg staat de toestemming alleen in de bewerkingsgeschiedenis.
Dit zijn twee voorbeelden waar er wel toestemming is, maar niet volgens de formele voorwaarden van nlwiki (en commons). Mijn vraag is moeten wij ook zo streng zijn? ∼ Wimmel 28 mrt 2010 15:14 (CEST)

Alleen al het feit dat op deze manier geprobeerd wordt om afbeeldingen die hier allang staan en waarvoor de uploader alles in het werk heeft gesteld om aan toestemmingsvoorwaarden te voldoen - alleen dat al vind ik zeer demotiverend voor alle medewerkenden op dit project. Ik zal me nu ook wel drie keer bedenken voordat ik verderga dictaten via wikibooks te ontwikkelen. Het is alleen al veel meer werk om afbeeldingen in je boek te krijgen en als dank voor alle moeite loop je risico dat alles weer verwijderd wordt.... KKoolstra 29 mrt 2010 13:58 (CEST)

Inderdaad dit is zeer frustreerend. Hierop zou iets gevonden moeten worden--{Gebruiker:Stefn/Handtekening}} 29 mrt 2010 14:13 (CEST)

Het is vervelend wanneer uit reine formalisme een fantastisch boek op zo'n manier wordt beschadigd. Die paar parels die hier geproduceerd worden en de schrijvers daarvan worden op deze manier voor de kop gestoten met onduidelijke gevolgen. Over de manier waarop kan ik alleen heel erg boos worden: dat doe ja maar op Wikipedia, maar hier niet. In plaats van het op de verwijderlijst te plompen, kan je namelijk ook contact zoeken met de uploader, zoveel auteurs hebben we hier niet dat je niet je persoonlijk daarmee kan bezighouden. Dat wat betreft Romaine en zijn formalistische manier van werken... Aventicum 29 mrt 2010 16:05 (CEST)

Wat betreft Foto's met niet-duidelijke afkomst. Foto's met copyright kunnen we, uit gemakszucht, maar beter vanaf blijven, maar ook daar geldt eigenlijk: zolang de copyrighthouder geen probleem er mee heeft, kan je zulke foto's erin laten. En als iemand er een probleem mee heeft kan je het altijd nog verwijderen op aanvraag. Wat betreft foto's waarvan toestemming is gegeven: assume good faith, zeker van een bekend bijdrager als Nijeholt en als daarbij toestemming is geplaatst. Tijdens het langjarige bestaan van Wikibooks-nl is er nog nooit een probleem geweest met copyright, dus waar maak je je druk over. OTRS is een kunstmatige barrière die met zekerheid niet feilloos is (kan ik zeggen als ex-OTRS-er) - dus ook daarmee bereik je geen absolute zekerheid - toestemming is toestemming en OTRS reine onnodige formalisme. Ook verplaatsen naar Commons is onnodig en absoluut niet noodzakelijk (zelfs ongewenst met die puriteinse houding aldaar). Ik kan me niet heugen dat de WMF ooit werkelijke problemen heeft gehad vanwege copyright, dus dat is een dooddoener. Aventicum 29 mrt 2010 16:05 (CEST)

Dan wat betreft auteursrecht. Dat is een reliqie uit oude tijden - ik had ook eerst ontzag voor dergelijke zaken, maar heb er nu bijgeleerd. De waarde van alles wat voor marginale kosten van 0 vermeerd kan worden, zal ook de kostprijs 0 krijgen (dat is logisch elke prijs ook van dingen bestaande uit atomen, zal bij concurrentie de prijs krijgen waarbij de marginale meerkosten gedekt zijn). De internetgeneratie heeft al geleerd dat de juiste prijs voor dergelijke zaken 0 is en dat je geld op andere manieren moet proberen te verdienen (wat geen kosten veroorzaakt, kan je gratis weggeven, voorbeeld Wikipedia, geld kan je op andere manieren verdienen). Ik kan dat niet beter zeggen dan Chris Anderson van Wired Magazine in zijn boek Free, dat je hier kan downloaden. Maar dat is een filosofische discussie, net zo dat ik vind dat patenten vooral schadelijk zijn en een reliqie uit oude tijden. Aventicum 29 mrt 2010 16:05 (CEST)

Ik zou ook liever in een wereld met afgezwakt auteursrecht leven maar zo is het nu eenmaal niet. Hoe de bestanden ter verwijdering opgedragen zijn vind ik wel niet helemaal correct. Een bestand zou maar genomineerd moeten worden voor verwijdering als er twijfels zijn over de echtheid van de licentie verklaring en als de bewerkers van het bestand eerst verwittigd zijn. Die rat foto's zouden dus niet mogen verwijderd worden aangezien ze komen van een vertrouwd persoon. --Sander (overleg) 29 mrt 2010 21:42 (CEST)

Zolang auteursrechten bestaan moeten we ze respecteren. Daar ben ik het helemaal mee eens.

Maar wat ik niet vind kloppen dat op wikibooks nergens iets over OTRS staat, en dat toch nu opeens afbeeldingen waar eerst niemand een probleem mee had verwijderd worden. Goed, ze voldoen niet aan de regels van commons, maar dan laten we ze toch hier staan? Wat mij betreft is het in het algemeen duidelijk dat er toestemming is.

En als je consequent wilt zijn, doe het dan ook goed. Het slaat nergens op om Bestand:Phishing Deutsche Bank.gif te verwijderen zolang die nog op dewiki staat. Als er sprake is van auteursrechtenschending moet je 'm overal verwijderen.

Ik vind het prima dat we afpreken om vanaf nu volgens de OTRS regels te werken, maar oude bestanden laten we dan gewoon staan. Het is erg slecht voor het rechtsgevoel om achteraf regels te veranderen.

En ik zie geen enkel probleem dat te doen. Ik denk trouwens ook dat wikimedia onder soortgelijke regels als youtube valt. Als gebruikers auteursrechtelijk beschermde werken uploaden, is de wikimedia foundation pas verantwoordelijk nadat iemand ze daarop gewezen heeft. Het is prima om het niet zover te laten komen, maar je hoeft ook niet te overdrijven.

Bijvoorbeeld die Rat foto's komen van een scholier. De kans is volgens mij nihiel dat ze met een schadevergoeding zal komen, ze zal immers geen professioneel fotograaf zijn geweest. ∼ Wimmel 29 mrt 2010 22:02 (CEST)

Het overtrokken en overdrijven onderschrijf ook ik ten volle. Ook ik ben anti©, -®, -™ enz., en met mij blijkbaar velen, dat blijkt toch uit al die mooie boeken die hier zomaar belangeloos verschijnen? Met al mijn andere boeken (gedichten, sprookjes, reis- en levensverhalen) die alleen maar enthousiaste reacties losmaken, ga ik ook niet naar een uitgever maar zet ze lange tijd op mijn homepage. Te lezen en downloaden door iedereen. Het is toch heel mooi als mensen luisteren/kijken naar jouw mening en daar misschien iets mee kunnen (leren)? Maar goed, er zijn nog steeds bergen mensen die het egoïstisch principe handhaven dat eigenbelang bij 'hun' creatie belangrijker is dan het gemeenschappelijke belang dus moeten we soms knarsetandend aan sommige eigendomsrechten voldoen. Maar dat kan ook rustig bekeken worden of er problemen zijn, overleg voeren met de creator en de gebruiker in plaats van er als een woestijnstorm doorheen razen. --John angelis. overleg 29 mrt 2010 23:10 (CEST)

@Wimmel: "Op de verwijderpagina zijn een aantal afbeeldingen genomineerd voor verwijderen omdat ze niet voldoen aan de formele regels die nlwiki hanteert. Op wikibooks zelf is hierover veel minder vastgelegd. Het is niet automatisch zo dat hier dezelfde regels gelden." -> Dit is niet correct. Het betreft hier niet Wikipedia-nl, maar heel de Wikimedia Foundation met al diens projecten, met uitzondering van die projecten waar men een uitzondering bedongen heeft, zoals bijvoorbeeld voor fair use. Het is in principe wél zo dat op alle projecten dezelfde spelregels gelden voor bestanden, etc.

"Mijn vraag is moeten wij ook zo streng zijn?" -> Die vraag is zeker het overwegen waard.

@KKoolstra: "Het is alleen al veel meer werk om afbeeldingen in je boek te krijgen en als dank voor alle moeite loop je risico dat alles weer verwijderd wordt...." -> Je blaast het op, het gaat hier om een kleine groep afbeeldingen die al erg lang op het project staan, waarbij ook nog eerst getracht is om contact te krijgen met de uploader. Tevens heeft Wikibooks als kenmerk boeken met vrije inhoud te creëren, waarbij wat als vrij gezien wordt redelijk vastgelegd is door Wikimedia, en als iemand dus iets toevoegt wat niet vrij is, is dat onderwerp van verwijdering.

@Aventicum: "kan je namelijk ook contact zoeken met de uploader" -> Dat heb ik dus gedaan!

"Ik kan me niet heugen dat de WMF ooit werkelijke problemen heeft gehad vanwege copyright, dus dat is een dooddoener." -> Informeer je dan eerst beter. Losse uitspraken doen kan iedereen.

Geen enkele manier is waterdicht, maar het systeem van OTRS geeft wel een relatieve zekerheid.

"Dan wat betreft auteursrecht. Dat is een reliqie uit oude tijden" -> Je kunt binnen een project niet gewoon even het auteursrecht afschaffen, maar ik ben het met je eens dat auteursrecht redelijk een relikwie is.

@Aventicum: Je bent steeds erg goed in het verwijzen naar hoe erg het wel niet zou zijn op Wikipedia. Het enige wat er echt erg is is jou manier van hoe jij reageert, blijkbaar een mentaliteit die je meegenomen hebt naar Wikibooks. Persoonlijk worden, bijzaken erbij halen en lelijke woorden, geven alleen maar blijk van iemand die geen argumenten heeft, en niet in staat is om gewoon inhoudelijk over een meningsverschil te communiceren. Maar even ter herinnering, dit is een rustig project en hier is normaal overleg gewoon mogelijk wanneer gebruikers het oneens zijn met elkaar. Door overleg met elkaar te voeren op normale toon kunnen gebruikers die écht uitgaan van AGF er samen zeker wel uitkomen.

@Wimmel: "En als je consequent wilt zijn, doe het dan ook goed. Het slaat nergens op om Bestand:Phishing Deutsche Bank.gif te verwijderen zolang die nog op dewiki staat. Als er sprake is van auteursrechtenschending moet je 'm overal verwijderen." -> Omdat iets elders gedaan wordt, is het hier ook toegestaan? Zo werkt het niet. Ik dacht dat de-wiki trouwens een uitzondering bedongen had bij de Wikimedia Foundation.

Youtube is niet goed vergelijkbaar met Wikimedia. Op Youtube staat in grote hoeveelheid materiaal waarop copyright rust en er wordt zelfs door grote bedrijven eigen materiaal geüpload met copyright.

OTRS is niet de enige manier om toestemmingen vast te leggen, maar omdat OTRS persoonsonafhankelijk is, is er over vele jaren nog de garantie dat het inzichtelijk is en dat het onafhankelijk geverifieerd is.

"Ik vind het prima dat we afpreken om vanaf nu volgens de OTRS regels te werken, maar oude bestanden laten we dan gewoon staan. Het is erg slecht voor het rechtsgevoel om achteraf regels te veranderen." -> OTRS is al zeker zo'n vier jaar oud en de regels zijn in die tijd nooit echt veranderd zover ik weet. Wat wel veranderd is de mate waarin we er bewust van zijn en wat we met bepaalde informatie, zoals een toestemming, doen. Ik ben al een tijd met de bestanden op Wikibooks bezig, en de meeste bestanden die nu nog overbleven zijn diegene die mij het lastigste zijn, en die heb ik met opzet voor het laatste bewaard. Misschien is de verwijderlijst wat abrupt, maar het krijgt dan aandacht, ik ben dan ook blij dat je (Wimmel) met me meekijkt. Ik heb in het voorbije jaar moeite gedaan om de uploaders van een bepaalde groep bestanden te benaderen en hen te vragen te proberen te zorgen dat de toestemming op een goede geverifieerde wijze vastgelegd wordt. Voor een grote groep bestanden is dit fantastisch goed gelukt en is de toestemming geregeld en die vastgelegd via de OTRS. Voor een kleine groep bestanden is dit echter niet gelukt en ik denk dat het goed is om als gemeenschap formeel te besluiten dat wij vinden dat er voor die bestanden voldoende toestemming vast staat en vertrouwen is in de uploader dat de toestemming destijds goed geregeld is. Groetjes - Romaine 30 mrt 2010 02:04 (CEST)

Ik wil zeker niet pleiten voor soepelheid m.b.t. auteursrechten. Het probleem met het huidige systeem is, dat bij het uploaden alleen wordt gevraagd op een eigen verklaring van de gebruiker. Wie de uitleg leest, vindt ook bij wikipedia nauwelijks iets over OTRS of iets dergelijks. Het komt er eigenlijk op neer dat we de uploader vertrouwen, totdat er iemand langskomt die vraagt op nadere verificatie. Bij duidelijke twijfelgevallen is er meestal geen probleem; want dan zal er al snel een vraag worden gesteld over de juistheid van de gegeven licentie. Probleem is er nu juist bij gevallen die zo het laat aanzien 100% kloppen, maar waar pas naar verloop van tijd vragen over worden gesteld. De uploader heeft dan vaak de oorspronkelijke correspondentie niet meer of is vertrokken, etc. Zelf heb ik al eens meegemaakt dat een foto op commons is verwijderd, die ik had overgezet uit een andere wiki met een compatibele licentie. Toen na meer dan een jaar werd gevraagd om verificatie; bleek de uploader op het andere project niet meer bereikbaar en moest de foto helaas worden verwijderd. Dat kan een keer gebeuren; maar nu is het in feite in het systeem verankerd.

Het systeem van de wikimediaprojecten is volgens mij nog altijd dat de uploader wordt vertrouwd, tenzij er gerede reden is voor twijfel. Bij andere projecten ben ik tot nu toe alleen tegengekomen dat bij elders gepubliceerd werk OTRS-toestemming wordt gevraagd (en volgens mij dat nog niet eens in het uploadproces zelf, maar pas bij de nominatie tot verwijdering, maar dat weet ik niet zeker). Laten we in ieder geval het principe blijven aanhouden dat we niet gaan verwijderen als er geen redelijk vermoeden is van twijfel aan de juistheid van de 'eigen verklaring' omtrent het in licentie geven van het betreffende materiaal. Als de wikimedia echt van al het niet-eigen materiaal bewijs wil zien van de licentie, dan zou OTRS-toestemming eerst maar eens moeten worden verplicht gesteld in de uploadprocedure.

Wat mij betreft moeten we er vooral voor zorgen dat wij in redelijke mate ons best doen om auteursrechten te beschermen. Dat doen wij door in geval van twijfel navraag te doen en bij blijvende twijfel te verwijderen en niet te wachten totdat een eventuele rechthebbende zich meldt. Maar als zolang er geen reden is voor twijfel, moet je volgens mij auteurs niet achteraf gaan vragen om extra bewijsmateriaal. Dat zou net zoïets zijn als van alle wikibookianen alsnog te vragen om aangetekend een schriftelijke bevestiging te sturen dat de bijdragen in licentie zijn gegeven. KKoolstra 30 mrt 2010 11:55 (CEST)

Voor degene die deze discussie volgen. M.n. de moderatoren gok ik. Ik heb enkele hierboven genoemde en ongenoemde argumenten genoemd op die lijst met te verwijderen pagina's. Met name bij het item over die het bestand 'Voorbeeld referentiekaart Italië.PNG'. Vreemd is dat er een stemming is gestart. (Het is toch al lang bekend dat polls en zeker stemmingen via internet vrijwel niets zeggen. Manipuleerbaar en niet op basis van argumenten, maar obv welke groep toevallig vaker inlogt om wie het onderwerp toevallig meer aangaat.) Het gaat toch om argumenten? Ik wens de moderatoren alle wijsheid toe. Ik hoop dat ik niet alleen op hun puriteinse zwart-wit-leeskunsten van de (huidige?) regels (zijn ook maar eens door iemand opgesteld...) kan vertrouwen. Maar ook hun gevoel voor urgentie, vertrouwen, energie en juistheid. Zomaar letters interpreteren betekent niet dat de boel bedonderd wordt. Denk na voordat je energie, kennis, vertrouwen weghaald. Dat is ook een groot goed. Sterker, daar drijft wikipedia/wikibooks op: de gebruikers. Wil je in een wikibook van 400 A4's en ongeveer 400 afbeeldingen, een tekst die van A-Z naar elkaar verwijst, met zichzelf is verlinkt en die een bepaalde opbouw volgt, bepaalde afbeeldingen als wezenlijke onderdelen van het boek nodig heeft (reden waarom ik zo'n 80% zelf heb gemaakt!) ruw verstoren? Ga nou uit van de goedheid; zie je niet dat er al toestemming is verleend. En dat daar expliciet (door mij en die rechthebbenden, makers, die ik niet wilde belasten met zelf uploaden, usernames aanmaken, e.d.) moeite voor is gedaan? En toen OTRS 0,0 maal werd genoemd in alle helps van wikibooks, geen enkele moderator heeft mij destijds van dat fenomeen, op de hoogte gebracht? Het kwam pas NA het schrijven van het wikibook geo-visualisatie, bij wikipedia, blijkbaar (meer) in zwang kwam, met (geef ik toe) goede bedoelingen. Waarom (toen was er momentum/energie/werden toestemmingen via mails heen en weer gestuurd) kwamen de mooderatoren en helpteksten er toen niet mee? Nogmaals: ga uit van het vertrouwen dat je kan lezen in de mails die ik bij de genoemde (stuk of zes nog!) afbeeldingen heb geworsteld. Ik heb zéér veel moeite gedaan om ZELF afbeeldingen te maken, maar sommige makers hebben nu eenmaal betere exemplaren dan ik kan maken, dus in die enkele gevallen heb ik expliciet toestemming gevraagd en gekregen en opgeslagen in wikibooks. Waarom vertrouwt een deel dat niet. Ik zou zéér teleurgesteld en verdrietig zijn, wanneer deze (geo-visualisatie) afbeeldingen er uit gegooid worden. Maak zelf een nieuwe? Spoor die personen op als je het echt belangrijk vind. Mijn energie raakt langzaam op door dit soort zaken. Ik hoop dat jullie de huidige generatie gebruikers (lees: waar moderators en alle wiki's het van moeten hebben) weten te motiveren, helpen, ook als het om toestemming gaat. En niet demotiveren. Gelukkig zijn er nu middelen voor, maar gebruik die als die er ook beschreven zijn (nu) en niet met terug werkende kracht op de 'oudere' generatie. Tel eens het aantal afbeeldingen in wikibooks. Kijk welke er door mij (of ENKELE anderen) zijn geupload (in verhouding tot overige uploaders). Deze energie vind je zelden. Maak energie los, breek niets dat onnodig is af. Gebruik de regels (en hard!) als dat nodig is. Niet voor deze (oude) afbeeldingen in een Niche-wetenschap waar maar weinig nieuwe uploaders/makers voor vervanging kunnen zorgen van wat kapot gemaakt wordt. Houd rekening met elkaar, en niet alleen de regels. Het is een open community, dan pas volgen de regels. De regels zijn er voor deze community, maar ze komen er niet voor, als je snapt wat ik bedoel. Als iemand schrijft 'wikibooks heefts als eigenaar de wikimedia foundation, en die heeft (nu) nu eenmaal deze regels' (ik zal het wel verkeerd citeren), wordt ik een beetje kriegelig. Is de eigenaar in de eerste plaats niet die van de hele community? Die regels zijn nodig als ze nodig zijn. De community is niet een set aan regels waardoor de community input levert. Mvr gr + alle wijsheid. T. Nijeholt. (Nijeholt) 31-3-2010

@Romaine, OTRS mag dan wel 4 jaar oud zijn, maar wat ik vooral bedoelde is dat er hier op wikibooks vrijwel niets over te lezen valt. Iemand die de informatiepagina's goed doorleest, en zich aan alle regels houdt, zou niet achteraf tot een OTRS procedure gedwongen moeten worden. Als het vrijwillig lukt (en ik zie dat je echt je best daarvoor doet, waarvoor hulde) is het prima, en geeft natuurlijk meer zekerheid. Ik was niet op de hoogte dat WMF OTRS min of meer als verplichting voor alle projecten had ingevoerd. ∼ Wimmel 3 apr 2010 21:38 (CEST)

Voorstel tot behoud

Wellicht niet opgevallen, maar twee dagen geleden deed ik in mijn bericht hierboven, laatste gedeelte, een voorstel voor het behoud van bestanden. Ik ben persoonlijk van mening dat het goed is om waar dat mogelijk is via de OTRS vast te leggen dat er toestemming voor een bestand is. Voor de meeste bestanden is dat daadwerkelijk ook gelukt, en nu staan er op de verwijderlijst een aantal bestanden waarvoor dat niet gelukt is. Ik ben denk ik erg onhandig geweest door ze op de verwijderlijst te plaatsen, maar in feite wilde ik aandacht voor deze bestanden met een vraag. Ik heb de bestanden laten zien aan gebruikers die zich bezig houden met de OTRS en die vonden dat de toestemming voor een aantal bestanden onvoldoende of niet goed is vastgelegd. Toch vind ik persoonlijk dat er voor de bestanden die dat betreft het gaat om vertrouwde gebruikers die mijn inziens wél voldoende toestemming verkregen hebben destijds. Daarom stel ik voor, net als twee dagen geleden, om bestanden die onzer inziens door vertrouwde gebruikers destijds met toestemming geüpload zijn gewoon te behouden. Graag reactie op dit voorstel! Groetjes - Romaine 1 apr 2010 09:18 (CEST)

Dit komt volgens mij overeen met mijn eerdere reactie dat wanneer er geen reden is om te twijfelen aan de gegeven toestemming en het niet om recente uploads gaat, de bestanden te behouden. Dus: voor. KKoolstra 1 apr 2010 14:40 (CEST)

Voor Komt volledig overeen met wat ik zou willen. --Sander (overleg) 1 apr 2010 20:08 (CEST)

Beter laat inzicht dan nooit... Romaine doe dat nooit meer ajb. Ik heb me weer eens verschrikkelijk boos gemaakt over die Wikipedia-mentaliteit. Ajb doe een beetje Wikiboekiaans in de toekomst - we hebben hier nauwelijks vandalisme en gebruikers die kwaad willen. Dat zou je eigenlijk moeten weten als moderator alhier - geen opruimacties meer ajb, dat is niet nodig - een boek van jou zou wel erg leuk zijn. Blijft natuurlijk dat helaas copyright nog niet verleden tijd is en dat je je daaraan zult moeten houden (wat Nijeholt gewoon gedaan heeft). Ik heb de hoop dat het ooit nog eens zo ver komt en dat copyright als achterhaald wordt gezien. Copyright is een rem op ontwikkeling, de copyrighthouder wordt misschien en beetje rijker, maar de mensheid in het algemeen zou veel rijker worden (kennis) als copyright niet zou bestaan. Dat copyright geen aansporing is, dat heeft Wikipedia wel bewezen lijkt me... Aventicum 3 apr 2010 01:10 (CEST)

Sorry, ik heb soms als eigenschap dat ik erg onhandig ben in hoe ik dingen aanpak. Ik ben daar al vaker tegenaan gelopen en probeer me daar bewust van te zijn, en dat heeft niet iets met een bepaalde mentaliteit te maken, want ik kom het op het werk/privé ook tegen. Mijn excuses daarvoor. - Copyright lijkt mij een relict uit de oude tijd, die gebaseerd is op egoïstisch individualisme, terwijl we met de wiki's en de huidige ontwikkelingen in de wereld steeds meer streven naar een open samenwerking en open informatievoorziening. Waar dat uit voort komt weet ik niet, maar ik denk dat de mens in de huidige tijd zich steeds meer vrijheden toewenst (open grenzen, open informatievoorziening, etc), waaronder ook qua licenties en publiek domein. Een trend die zich alleen maar verder lijkt door te zetten. Groetjes - Romaine 3 apr 2010 15:02 (CEST)

Hoi Romaine. We hebben allemaal wel een zwarte bladzijde in ons boekje, hoor. Ik hoop overigens dat we je hier weer wat meer gaan zien, want ik heb het idee dat je een tijd wat minder hier aanwezig was en dat er in die tijd een aantal onderhoudstaken wat minder aandacht heeft gekregen. Dus welkom terug. Vriendelijke groet, beetjedwars 3 apr 2010 17:54 (CEST)

Gelukkig, de vrede is weer getekend. Ik was even bang dat er een eindeloze ja-nee discussie aan het ontstaan was, maar zo ken ik Wikibooks weer. Samen werken aan een mooi project. Ik ga met een gerust hart een poosje op Wikibreak. Tot later allemaal, --John angelis. overleg 4 apr 2010 09:04 (CEST)

• Zie ook [3]. De discussie lijkt gesloten en positief uit te vallen voor het behoud van bovengenoemde tekeningen. Toch staat er op de hiervoor genoemde link nog steeds een lijst met te verwijderen afbeeldingen. Kan een moderator die aub deze tekeningen doorstrepen. Net zoals op deze pagina. BVD. T. Nijeholt.

Automatisatie verminderen

Ik heb onlangs een artikel gelezen over dat informatici meer bezig zijn met wat ze zelf geïmplementeerd willen zien dan met wat de gebruiker/klant wil. Ik vrees dat het bij wikibooks ook zo gebeurd is. De automatisatie van de WSBN lijst was volgens mij goed, zo kon de lijst goed bijgehouden worden en kwamen er geen fouten in maar de automatisatie van de voorpagina heeft al meer voor extra werk gezorgd dan het werk verminderd heeft. Zo heb ik net gezien dat Aventicum eerst de voorpagina had aangepast, dan in de infobox de boekenplank had aangepast en dan de voorpagina weer in orde gebracht. Dit terwijl de voorpagina aangepast wordt via WSBN nummer en er dus niets zou gebeuren. Aventicum is zeker niet de enige gebruiker die al problemen heeft ondervonden. Zeg eens wat jullie er over denken. Moet ik de voorpagina weer maken zoals voor de bot? Met die bewerk links en zo? Of hebben jullie toch liever dat het automatisch gebeurd? --Sander (overleg) 30 mrt 2010 01:43 (CEST)

Tjee, dat is een moeilijke vraag. Over een paar dagen komt er van mij een boek af, dan pas ik de infobox aan, vul het WSBN in en het percentage, vervolgens vraag ik jou om je botje nog eens te laten draaien en dan moet het boek vanzelf op de voorpagina komen en in de WSBN lijst. Maar ik moet toegeven dat ik er ook enigszins met mijn neus bovenop zat toen jij dit systeem gemaakt hebt. En inderdaad, wie dit systeem niet kent, heeft geen enkele reden om WSBN en % in de infobox in te vullen en dan te wachten tot het goed komt. Lastig hoor. Misschien is het dan toch maar beter om het systeem te laten vervallen? Hoewel, het systeem lijkt me sterk genoeg om handmatig ingrijpen te overrulen. Okay, Aventicum heeft handmatig de voorpagina gewijzigd en misschien ook wel handmatig zijn boek op de WSBN lijst gezet. Als die wijzigingen allemaal correct waren, is er niets aan de hand. Waren ze dat niet, dan zullen de volgende keer dat de bot loopt zijn wijzigingen overruled worden. Is hij vergeten de infobox in te vullen, dan zullen zijn toevoegingen inderdaad verwijderd worden. Het heeft mij ook een tijd gekost voordat ik snapte dat het hele systeem draait om het invullen van de infobox. Maar zoveel boeken verschijnen er toch niet? Is het niet mogelijk dat moderatoren de infoboxen van een boek in aanbouw in de gaten houden? Ik geef toe dat dat een omschakeling vergt van moderatoren. Maar ze hoeven nu niet meer de voorpagina en de WSBN lijst in de gaten te houden. En dat moesten ze eerst (eigenlijk) wel. Waarschijnlijk moet toch ook in de meeste gevallen een moderator een WSBN toekennen? Als hij dat dan meteen in de infobox doet, komt alles toch goed? Zo gauw er 75% of 100% staat, anders komt het boek niet op de voorpagina, is me opgevallen. Ik zou het systeem dus maar niet meteen wegdoen bij het eerste bezwaar. Groet, beetjedwars 3 apr 2010 12:32 (CEST)

Ik zie nu ook dat zowel op de voorpagina als de WSBN pagina een duidelijke gebruiksaanwijzing staat. Meer kun je niet doen. Nu gewoon een jaar afwachten of de voordelen tegen de nadelen opwegen. beetjedwars 4 apr 2010 16:22 (CEST)

Niet bewerken

Ik zou alle wikipedianen wikibookianen willen vragen om voorlopig niets aan de opmaak van de Atlas van Europa te wijzigen. Ik ben namelijk alle artikelen dezelfde opmaak aan het geven. Alvast bedankt! Stefn 19:52 06/04/2010

Ik heb zojuist de pagina over Finland veranderd, en ik zie nu pas bovenstaand bericht. Geldt dit nog steeds? Aangezien het al zo'n 6 maanden geleden is... Groeten! Kthoelen 22 okt 2010 11:14 (CEST)

Ja en nee: Stefn is er af en toe wel mee bezig, maar ik denk niet dat jouw bijdragen aan die ene pagina daarbij een probleem zullen opleveren. - Erik Baas 23 okt 2010 00:08 (CEST)

WSBN (2)

Begin 2006 heeft een anoniem persoon de pagina voor het WSBN aangemaakt, en later dat jaar is het aangevuld vooral door Pjetter. Inge Habex heeft daarna nog de nummering drastisch aangepast. Nu is het aardig dat veel boeken een WSBN hebben gekregen, maar ik heb er wat problemen mee. Nu vraag ik allereerst: wat is het idee achter het WSBN (behalve dat ieder boek een nummertje heeft)? Wie kan het me zeggen? Virtlink 8 apr 2010 11:42 (CEST)

We hebben ooit gedacht dat het uit zou kunnen groeien tot een universale, rechtenvrije categorisering van digitale boeken, onafhankelijk van Wikibooks. Rechtenvrij omdat de bestaande en bekende categorisatie-systemen (zoals Dewey) niet rechtenvrij zijn en niet zomaar te gebruiken. We hebben zelfs geprobeerd andere Wikibooks enthousiast daarvoor te maken. Echter: het systeem is helaas fundamenteel fout - in de huidige versie. Ik persoonlijk vind het, nu, vrij zinloos alle boeken een nummer te geven. Maar goed - we kunnen het altijd weer veranderen als er wel een bruikbaar systeem ontstaan. Mvg Aventicum 9 apr 2010 13:07 (CEST)

Categorisering dus. Idealiter zou je voor een bepaald onderwerp een uniek nummer moeten kunnen opzoeken, en daarmee alle boeken, artikelen en andere media (in welke taal dan ook) over dit onderwerp moeten kunnen vinden, lijkt me. Zoals het WSBN nu is gedefinieerd is dit maar beperkt mogelijk. Ten eerste vind ik de categorieindeling niet logisch. Stel, ik ben op zoek naar informatie over de geschiedenis van papier. Dan vind ik dat niet onder nummer 5, Geschiedenis, want is er geen categorie 'Geschiedenis van papier'. Ten tweede is het nummer niet logisch. Een boek zit in categorie nr. 244, dan kan iedereen nu opzoeken welke categorie dat is. Waarom wordt dat genoteerd als 2-24-244? Jah ik weet wel waarom, maar is het is gewoon dom. Verder, als je sorteert op WSBN, dan krijg je een sortering op taal als eerste, gevolgd door een sortering op onderwerp (maar slechts losjes omdat de nummers geen verband houden met de onderwerpen), gevolgd door een sortering op boek. Waarom niet eerst op onderwerp sorteren, dat men daarna ziet in welke talen er informatie beschikbaar is? Tenslotte lijkt het WSBN wel bedoeld voor identificering omdat elk boek een uniek nummertje krijgt. Maar is dit ook gewenst? Wie bepaalt welk boek welk nummertje krijgt? Of zou een ideale code alleen moeten categoriseren, waardoor boeken over exact hetzelfde onderwerp exact dezelfde nummers krijgen (ook al zijn het verschillende boeken)?

Ik stel deze vragen omdat er de laatste tijd veel activiteit is rond WSBNs omdat er een robot is die de zaak netjes bij houdt. Als we dan toch ineens zo met nummertjes bezig gaan, vind ik dat we er ook goed over moeten nadenken hoe we dat doen voordat iemand duizenden nummertjes kan gaan veranderen omdat het toch niet zo handig bleek. Virtlink 10 apr 2010 01:44 (CEST)

Heb je een bepaald voorstel voor het WSBN? Zou je het afschaffen? Verbeteren? Volgens mij is de bedoeling van het WSBN identificeren. Die bedoeling is dus dubbelzijdig: als je een nummer hebt, dan moet je ongeveer het onderwerp weten en per nummer kan je maar één boek vinden. Wat de nummering 2-22-224 betreft, die zorgt voor positieve redundantie. Zo heb ik al tot twee keer toe een boek gehad met een nummer zoals 2-22-244. Als je zo'n nummer in een lijst ziet staan, dan weet je dat het nummer niet correct is. Stel dat er enkel 244 had gestaan, dan had ik dat niet gezien. Wat het sorteren op taal betreft, in mijn bot wordt momenteel niet gesorteerd op taal. Ik splits het WSBN in stukken en bepaal daarna op wat gesorteerd wordt. Nu wordt er nog niet op taal gesorteerd omdat de WSBN code enkel in de Nederlandstalige wikibooks wordt gebruikt. Dat is echter gemakkelijk aan te passen in mijn programma. Waar is het WSBN dan voor geschikt? voor het logisch ordenen van boeken. We zouden natuurlijk kunnen categoriseren volgens wiki categorieën en we zouden natuurlijk gewoon een uniek nummer aan boeken kunnen geven maar door het WSBN kunnen we boeken met bepaalde eigenschappen opsommen en die ook een logische volgorde geven. Als je voorstellen hebt om de nummering te verbeteren of als je nog vragen hebt, laat ze gerust horen. --Sander (overleg) 10 apr 2010 11:14 (CEST)

Kunnen we niet gewoon een Wikibooksnummering invoeren? Van zodra een boek een bepaald kwaliteitsniveau bereikt, wordt het dan aan de lijst toegevoegd. Zo krijg je een chronologische lijst. Ik heb nooit gesnapt waarom we al die moeite doen ikv het WSBN... MADe 10 apr 2010 13:15 (CEST)

Ik zou het WSBN zeker niet afschaffen, maar ik denk dat het vooral een categoriserende functie zou moeten krijgen, speciaal voor op internet en wikipagina's. Als je met een uniek nummer een bepaald onderwerp kan aanduiden, dan kan je gemakkelijker alle relevantie informatie (ongeacht of het een artikel, boek, afbeelding of videofragment is, ongeacht de taal) vinden dan wanneer je precies de juiste termen moet intypen in een zoekmachine. Ik denk dat dit de meerwaarde van het WSBN zou kunnen zijn. En dan een nummer waarbij door het specificeren van meer termen specifieker op een onderwerp ingezoomd kan worden (dat kan nu al een beetje: 3 Multimedia, 34 Informatica, 343 Programmeertalen).

De kracht van internet is dat er geen centraal orgaan is dat alles controleert. De kracht van wikiprojecten is ook dat er geen centrale redactie is. Dus waarom zou een WSBN identificerend moeten zijn, want dan moeten er centraal nummertjes voor alle boeken worden bijgehouden (natuurlijk geldt dit ook voor categorieën, maar dat is veel makkelijker en projectonafhankelijker te doen). En als we elk boek een nummer geven, dus identificeren zoals nu, wat is daar het voordeel van? Zou je aan een kennis willen zeggen: zoek boek nl-8-85-851-00002 als je wilt weten hoe je een Rubix cubus oplost? Het wijst zo specifiek naar één boek, terwijl ik denk dat het beter zou zijn als het naar een onderwerp zou wijzen. Al zijn er 1000 boeken over dat onderwerp, die krijgen allemaal hetzelfde nummer. Voorwaarde zou dan zijn dat de categorieën zo gedefinieerd zijn dat er heel specifiek kan worden ingezoomd op een onderwerp. Van Plaatsen en Locaties > Europa > Nederland > Amsterdam naar Geschiedenis, of Politiek, of Economie, of Demografie... Nog ideeën? Virtlink 10 apr 2010 13:32 (CEST)

WSBN heb ik ook geen flauw idee van waarvoor dat is. Wat ik wèl heb begrepen is dat WSBN + % in infobox = automatische vermelding op de voorpagina (links of rechts). En daar heeft Sanderd17 hard aan gewerkt en dat systeem werkt ook goed. Dus ik zou willen vragen om dit niet weg te gooien voordat er echt iets beters is bedacht. Eigenlijk zijn er een hoop toeters en bellen hier. 1) WSBN, 2) Wikiversiteit, 3) die hele infobox, 4) het fasesjabloon.
Maar je kunt je wel afvragen hoe je een nieuw boek op de voorpagina krijgt. Handmatig? Kan elke nieuweling dat dan? En je moet ook op de een of andere manier weten of het om een beginnetje gaat of om een (bijna) voldragen werk. Met WSBN en infobox kan dat. Het werkt. beetjedwars 10 apr 2010 22:17 (CEST)

Commentaar gevraagd

Overleg:Hoofdpagina#Wikibooks_met_meer_dan_1000.2F100.2F10_modules Aventicum 14 apr 2010 14:22 (CEST)

Aangezien er geen reactie komt, ga ik het maar omzetten in de komende tijd. Aventicum 24 apr 2010 22:43 (CEST)

5000

We zijn voor de tweede keer dit jaar de 5000 pagina's gepasseerd. Deze keer is de pagina Sociale geschiedenis in de literatuur 1500-1795/Engels dagboek de schuldige. Bedankt aan alle schrijvers, en doe zo verder. --Sander (overleg) 17 apr 2010 10:12 (CEST)

Vertrokken-2

Na mij hier tijdenlang een slag in de rondte te hebben gewerkt, ben ik als dank uitgemaakt voor vandaal en paranoïde. Ik heb geen zin meer om te werken in deze totaal verziekte sfeer waarin Aventicum straffeloos iedereen mag lopen uitschelden. Succes iedereen van goede wil. beetjedwars 17 apr 2010 23:48 (CEST)

huh? Daar begrijp ik niks van. Was niet mijn intentie, begrijp deze uitleg ook niet. Vind ook niet dat zowel ik als Nijeholt iets dergelijks verdiend hebben. Ik bedank hierbij allen die door onoverlegde acties op de verwijderlijst de zaak op scherp hebben gesteld met dit gevolg, dat twee fantastische auteurs: Nijeholt en Beetjedwars beiden over de zeik zijn en zich persoonlijk aangevallen voelen. Ik begrijp eigenlijk niet waarvoor, maar hierbij bied ik excuses aan aan Beetjedwars voor datgene wat hij voelt, wat ik op geen enkele wijze heb willen bereiken. Aventicum 18 apr 2010 00:33 (CEST)

Volgens mij moeten we ophouden om anderen de schuld te geven van wat er gebeurt is. We moeten op een fatsoenlijke manier met elkaar kunnen overleggen, en ook proberen de zaken van de andere kant proberen te zien. Iedereen heeft een andere mening, maar moet die natuurlijk ook vrij kunnen uiten. Ik kan me in ieder geval best voorstellen hoe beetjedwars zich voelt, er zijn op bepaalde plekken toch wat ongelukkige bewoordingen gebruikt. Erg jammer allemaal. ∼ Wimmel 19 apr 2010 22:53 (CEST)

Velen hier zijn blijkbaar vergeten dat het de bedoeling is van te overleggen. Het moet maar eens gedaan zijn met elkaar uit te schelden en af te breken! Er moet hier terug een aangename sfeer komen! Niet te verwonderen dat er zo weinig nieuwe gebruikers bijkomen.Stefn

De sfeer was eigenlijk nooit een probleem hier op Wikibooks. Dit is zo ongeveer de eerste akkefietje wat in al die jaren gebeurd is. De oorzaak is ook niet Wikiboekiaans, maar Wikipediaans. Dus Stefn, dat is niet de reden dat hier minder Gebruikers werkzaam zijn. Het probleem met Wikibooks is dat je een boek schrijven veel werk is. Men begint eraan, denkt dat het is zoals op Wikipedia (WP: kleine bijdrage en een lemma is af - even kopiëren van een andere bron, een paar woordjes veranderen om de copyrightschending te omzeilen, en hup je bent klaar op WP). En dan blijkt dat je om een boek te schrijven 1) specialist moet zijn en 2) je doorzettingsvermogen moet hebben. En dus haken er veel mensen af. Was het maar waar dat de sfeer een reden was, dan was het namelijk oplosbaar. De ware reden is toch wat anders: een snel succes is hier niet mogelijk itt Wikipedia. Blijft natuurlijk dat Beetjedwars in korte tijd 2 keer is vertrokken - hij zit gewoon niet lekker in zijn vel en probeert de schuld op iemand anders te schuiven, soit... jammer en onnodig, maar vooral een verlies voor hemzelf. En nu vooruit en laten we al dat moois wat we hebben (ja Geo-visualisatie) koesteren en beschermen. Laten we boeken schrijven, wie weet ga ik ook weer eens wat doen... Aventicum 24 apr 2010 22:40 (CEST)

Bedankt voor je uitleg. laten we zoals je zei maar eens terug gaan schrijven.Stefn

Nieuw hier - Archeologie

Hallo,

Ik kwam toevallig hier, en toen zag ik dat er nog NIKS over archeologie geschreven was. Dat vond ik wel een beetje jammer.

Ik ben nu bezig met schrijven. Je kunt het vinden bij de volgende link: https://nl.wikibooks.org/wiki/Afdeling:Archeologie

Maar een vraag: waarom staat Archeologie bij de Exacte Wetenschappen? Dat klopt natuurlijk niet!

--Veluwse Klokbeker 25 apr 2010 12:55 (CEST)

Hallo Veluwse Klokbeker, Het gaat prima zo. Ik zal af en toe eens kijken als er dingen zijn die niet kloppen. Die zal ik dan meteen aanpassen. Ik neem aan dat Archeologie dan bij geschiedenis hoort? Ik zag dat je alleen over nederland wilt schrijven. Dat is prima, je hoeft niet over dingen te schrijven die je niet weet. En we zijn blij met alles dat je wel weet. Groetjes, ∼ Wimmel 25 apr 2010 19:08 (CEST)

Hallo Wimmel. Strikt gezien is archeologie geen geschiedenis, maar mij maakt het niet zo heel veel uit waar het uiteindelijk terecht komt. Om even te vergelijken met échte universiteiten: In Leiden heeft Archeologie een eigen faculteit, in Groningen en VU hoort het bij de Faculteit Letteren. mvg, Veluwse Klokbeker 25 apr 2010 20:54 (CEST)

Archeologie is zowel een cultuurwetenschap als een geschiedwetenschap. Het kan dus denk ik zowel bij cultuur als bij geschiedenis, maar niet bij de exacte wetenschappen. De Wikischim 22 jun 2010 15:33 (CEST)

Foutje

Laatst las ik de lijst met gewenste artikelen eens door en zag daar bij Talen Zwitsers staan. Maar volgens mij (en wikipedia) wordt er met "Zwitsers" een dialect uit het Duits, Frans en Italiaans bedoelt. Wel bestaat er het Retro-Romaans dit is een echte taal die enkel in Zwitserland wordt gesproken. Wat denken jullie hiervan? Als iedereen het eens is zal ik dit aanpassen. Stefn

Klopt, er is geen taal die Zwitsers heet. w:Zwitserduits bestaat inderdaad wel, dat is een spreektaal in het Duitstalige gedeelte van Zwitserland. En die andere taal heet w:Reto-Romaans dus zonder "r". ∼ Wimmel 26 apr 2010 19:58 (CEST)

Dit bericht staat hier nu al enkele dagen en er zijn geen negatieve reactie's. Dus wijzigen maar?Stefn 20:57 28/04/2010

Ja, doe maar gerust. Die lijst is trouwens niet zo belangrijk maar kan eventueel een aanleiding geven om iets te schrijven. Nog veel succes met je atlas --Sander (overleg) 28 apr 2010 21:28 (CEST)

Misschien staat Zwitsers voor de talen die daar gesproken worden. Zwitserduits bijvoorbeeld is heel anders als Hoogduits. Aventicum 1 mei 2010 17:51 (CEST)

Die waar gesproken worden? In zwitserland spreken ze 4 talen: een Zwitsers dialect van het Duits, Italiaans, Frans en het Reto-Romaans. Een boek schrijven over Zwitsers heeft dus geen enkele zin. Daarbij, als we niet weten wat Zwitsers nu juist is, dan moet die taal zeker niet op de lijst staan. --Sander (overleg) 1 mei 2010 17:56 (CEST)

Dat klopt. Aventicum 1 mei 2010 18:00 (CEST)

Hoe zit het met plaatjes?

Hallo,

Ik ben bezig met een stukje te typen (https://nl.wikibooks.org/wiki/Archeologie/Perioden/Neolithicum/Trechterbekercultuur) en ik wil eigenlijk wel wat plaatjes toevoegen zodat de lezer weet wat ik bedoel. Maar hoe zit het precies met plaatjes toevoegen? Wat mag wel en wat mag niet? Veluwse Klokbeker 27 apr 2010 13:22 (CEST)

• Plaatjes moet je eerst uploaden met de link in de linker zijbalk Bestand Uploaden (die wijst naar de pagina https://nl.wikibooks.org/wiki/Speciaal:Uploaden ). De eerste keer is het best dit op wikibooks te zetten. Als er problemen zijn, dan kunnen we dit onder elkaar oplossen. Als je het uploaden van afbeeldingen wat meer gewoon wordt kan je ze beter naar commons uploaden (daar kunnen ze gebruikt worden door alle wikipedia's , alle wikibooks ...). Je kan ook altijd eens op commons zelf zoeken welke afbeeldingen je kan gebruiken. Dan kan je de uploaden stap al overslaan. De categorie commons:Category:Archaeology zal je wel kunnen verder helpen.

• Welke plaatjes mogen? De plaatjes die je zelf gemaakt hebt en die je wil vrijgeven onder de cc-by-sa licentie of plaatjes die je gevonden hebt waar een compatibele licentie aan vast hangt (een licentie uit het lijstje dat je kan zien als je het bestand upload). Vergeet in ieder geval niet om nodige informatie zoals bron en auteur te vermelden.

• Hoe een plaatje in je boek krijgen? dit doe je op dezelfde manier als je een link maakt: [[Bestand:Plaatje.jpg]]. Eventueel kan je nog extra info toevoegen zoals een onderschrift of waar het moet staan of de grootte. Als je meer info wil lees je best de pagina Help:Gebruik_van_afbeeldingen

Groeten, Sander (overleg) 27 apr 2010 19:37 (CEST)

Ok, bedankt voor de hulp. Ik dacht dat elk plaatje persé in de publieke domein moest zitten, maar dat valt uiteindelijk nog mee. Veluwse Klokbeker 28 apr 2010 14:30 (CEST)

Publiek domein is natuurlijk nog vrijer dan CC-BY-SA. Dus als je vrij plaatjes wilt maken, dan is publiek domein een hele goede oplossing. Aventicum 1 mei 2010 17:53 (CEST)

Categorië

Laatst was ik op wikipedia bezig en wou een categorie aanmaken maar raakte er niet wijs uit hoe je dit doet. Kan iemand me uitleggen hoe je dit doet? Ik stel deze vraag hier omdat ik in de kroeg op wikipedia mijn weg niet vond.Stefn

Volgens mij is het makkelijkste om gewoon [[Categorie:blabla]] toe te voegen aan een pagina. Als je die pagina dan opslaat, staat er een rode link bij de categorie. Daar klik je op, dan kun je die aanmaken op dezelfde manier als je een gewone pagina aanmaakt. Je hoeft alleen een korte beschrijving te geven, en die categorie ook weer aan een andere categorie toevoegen. Je kunt eventueel ook een bestaande categorie bewerken om te kijken hoe die eruit ziet.

Het is prima als je dit soort vragen hier stelt. Maar als het goed is zou je op w:Help:Helpdesk ook snel een duidelijk antwoord moeten krijgen. ∼ Wimmel 12 mei 2010 22:33 (CEST)

Het werkt! Bedankt voor de uitleg. Stefn

Pagina verwijderen.

Ik probeer een pagina verwijderd te krijgen, maar ik raak in verwarring door de aanwijzigingen: Via Hulp, FAQ , verwijderlijst kom ik bij Wikibooks:Te verwijderen pagina's. Daar staat 'wanneer u een pagina op de lijst zet ...' . Maar er is helemaal geen lijst zichtbaar. Of het moet de kop onderaan zijn waar staat: Kandidaten directe verwijdering. Maar dan zou je denken dat je, als je daar op bewerken drukt ook de enige kandidaat die daaronder al staat, te zien krijgt. Maar dat is niet het geval. Kortom waar moet ik mijn testpagina zetten: Nieuwgrieks/Nieuw/Oud Yaso 12 mei 2010 23:10 (CEST)

Het is niet mogelijk om pagina's direct te verwijderen. Als het een onzin/test pagina is, kun je bovenin de pagina {{nuweg}} toevoegen. Normaal wordt het dan binnen een dag door een moderator verwijderd. Is er discussie nodig om een pagina te verwijderen, dan voeg je een link naar die pagina toe op Wikibooks:Te verwijderen pagina's. Dan kan iedereen discuteren of de pagina wel of niet verwijderd kan worden.

Als je een eigen testpagina wilt, kun je die in je eigen gebruikersnaamruimte maken, bijvoorbeeld Gebruiker:Yaso/test. Die hoeft dan ook niet meer verwijderd te worden. ∼ Wimmel 13 mei 2010 00:02 (CEST)

Ik heb de testpagina nog niet verwijderd. Je kan nu je antwoord zien op de vraag die je mij via mail gesteld hebt. De enige reden dat er geen link stond naar Nieuwgrieks/Nieuw is omdat die pagina nog niet bestond (MediaWiki is soms slimmer dan je denkt). Nu kan je dus die link zien en als je wil dat ik het verwijder, dan zet je {{Nuweg|reden voor verwijdering}} vanboven aan de pagina. Dan komt die pagina automatisch op de lijst van de direct te verwijderen pagina's en doe ik (of een andere moderator) die weg. --Sander (overleg) 13 mei 2010 11:19 (CEST)

Ik ben echt onder de indruk van jullie steun!
Als Wimmel gelijk heeft (en waarom niet), dan is een 'nuweg' tekst voldoende voor het laten verwijderen. Dat staat niet zo in de Uitleg op de pagina Wikibooks: te verwijderen pagina's. Verder zegt de uitleg dat je de pagina 'onderaan de pagina moet zetten onder de betreffende datum' maar er staan geen data?! Wordt soms bedoeld dat je een kopje moet aanmaken met de betreffende datum? Het lijkt me echt handig als de uitleg nog even kritisch wordt bekeken. Met dank --Yaso 13 mei 2010 11:48 (CEST)

De uitleg is wat aangepast. Is het zo duidelijker? --Sander (overleg) 13 mei 2010 12:01 (CEST)

Er staat nu: Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan u het sjabloon {{Nuweg}} op die bepaalde pagina zetten, dan komt die pagina automatisch onder de kandidaten voor directe verwijdering.
Dat lijkt erop of de pagina dan autoamtisch in de (er onderstaande) lijst wordt gezet.

Als Wimmel gelijk heeft, zou er mijns inziens moeten staat: Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan u het sjabloon {{Nuweg}} op die bepaalde pagina zetten. De pagina wordt dan automatisch verwijderd en u hoeft de pagina niet in onderstaande lijst op te nemen.
Maar dat is weer strijdig met het toegevoegde kopje 'Kandidaten directe verwijdering', wat dan weer weggelaten zou moeten worden.
Het andere kopje maakt wel duidelijker wat er van de gebruiker wordt verwacht. --Yaso 13 mei 2010 12:44 (CEST)

De pagina komt idd in die lijst terecht, dan kan een moderator dat eenvoudig zien (hoe zou een moderator anders weten wat er moet verwijderd worden) maar als een gewone gebruiker nuweg op die pagina gezet heeft, dan moet hij zich daar niets meer van aantrekken. --Sander (overleg) 13 mei 2010 13:24 (CEST)

Het nuweg sjabloon dient dus enkel om het aan een moderator te zeggen dat een pagina weg mag omdat er niets zinnigs op staat of omdat de paginanaam verkeerd is. Ik zal nu je testpagina's maar verwijderen. ik denk dat je ondertussen door hebt wat je wilde weten. --Sander (overleg) 13 mei 2010 13:28 (CEST)

snelheid

Ligt het aan mijn computer of is het normaal dat het openen van bijvoorbeeld 'bewerken' 45 seconden duurt?

Het aanklikken van links geeft geen enkel probleem! --Yaso 13 mei 2010 11:21 (CEST)

De snelheid waarmee je wil bewerken is afhankelijk van de grootte van de pagina. Als je alleen maar pagina's bekijkt, dan staan die klaar als gewone html. Als je een pagina bewerkt, dan moet die eerst geprocesst worden door de servers om pas daarna doorgezonden te worden. 45 seconden is wel heel lang. Dit kan aan je internet verbinding liggen maar ook aan je browser. Duurt het ook zo lang als je een kleine pagina wil bewerken? --Sander (overleg) 13 mei 2010 11:28 (CEST)

Ja ook bij een pagina met 1 regel tekst duurt het zo lang.
Ik zal een dezer dagen eens een andere browser proberen --Yaso 13 mei 2010 12:12 (CEST)

Als je eens de snelheid van browser wil bekijken, hier is er een artikel over. IE wordt niet besproken omdat die momenteel in de meeste gevallen nog de traagste is. Vanonder aan het artikel staat een score tabel. --Sander (overleg) 13 mei 2010 12:26 (CEST)

Ik heb ondervonden dat Het opslaan van een artiekel bij de Beta trager gaat dan bij de nu gebruikte versie. Is dit normaal of ligt dit aan iets anders? Stefn 20:00 13/05/2010

Dat heb ik me nog niet afgevraagd maar het lijkt wel logisch dat het iets trager is. Als je beta gebruikt kunnen pagina's niet zo goed gecachet worden, dat is ook zo als je je eigen javascript aanvullingen of css aanvullingen doet. Normaal zal dit verbeteren als de huidige beta de standaard wordt maar het is inderdaad goed opgemerkt. --Sander (overleg) 13 mei 2010 21:36 (CEST)

Ik werk nu met Safari en dat gaat een stuk sneller.--Yaso 14 mei 2010 13:16 (CEST)

Ja maar als je | wilt typen gaat er een sneltoets moeilijk doen. Maar safari is inderdaad sneller. Al heb je dan weer meer mogenlijkheden met Firefox. Nu ja Safari en Firefox zijn allesinds beter dan IE Stefn

Vegetarisch

Laatst werd er op de Belgische radio 2 het idee gelanceerd van donderdag veggiedag (zie artiekel: Radio 2 waarbij er donderdag enkel vegetarisch wordt gegeten. Zou dit niets zijn voor het dagmenu? Stefn

Ik vrees dat er momenteel te weinig gerechten zijn om iedere donderdag vegetarisch te maken. Er komt ook nog een tweede probleem kijken. Het dagmenu is bepaald per datum, niet per dag. We zouden dus alles ieder jaar opnieuw moeten aanpassen. Misschien kan je iemand vragen die weet hoe je kan een dagmenu van één datum verschillende gerechten zetten, 1 die enkel de donderdag verschijnt en 1 die de andere dagen verschijnt. Ik zou wel willen kijken maar met de examens die er aan komen heb ik niet veel tijd. Als je niemand vindt, moet je het maar aan mij vragen tegen eind juli. --Sander (overleg) 17 mei 2010 12:06 (CEST)

Met de examens die eraan komen heb ik ook niet veel tijd meer om dit te regelen. Dus laten we dit eind juni maar afhandelen. Stefn

tabel met aangepaste regelhoogte

Het lukt me maar niet om de regelhoogte in een tabel aan te passen als ik een kleiner lettertype kies. <span style=""> (dit is naar mijn idee de enige manier om een kleinere letter dan <span style='font-size: small;'> te krijgen) geeft wel een kleinere letter, maar de regelhoogte wordt niet aangepast. --Yaso 15 mei 2010 12:20 (CEST)

In zo'n geval is het makkelijker als je een linkje toevoegd naar de pagina waar je het probleem hebt, dan kan ik zien wat de bedoeling is. Maar in het algemeen, de regelhoogte van een tabel aanpassen kan op de volgende manier:

kolom1	kolom2
regel 1	regel 1
regel 2	regel 2
regel 3	regel 3

Maar ik weet niet zeker of je dat bedoeld. ∼ Wimmel 15 mei 2010 16:31 (CEST)

Denk er wel aan dat het eigenlijk niet gewenst is handmatig de regelhoogte aan te passen. Dit om te voorkomen dat het op sommige computers/beeldschermen niet goed getoond wordt. ∼ Wimmel 15 mei 2010 16:41 (CEST)

Ik heb in je voorbeeld de lettergrootte aangepast. Maar de regelhoogte lukt niet. Jij gaf als hoogte 5em. Wat betekent dat? Je advies van een link zal ik de volgende keer opvolgen. Met dank alvast.--Yaso 15 mei 2010 17:39 (CEST)

Ok, het ging erom dat beide kleiner werden. Ik stel dan voor om dat op de volgende manier te doen:

kolom1	kolom2
regel 1	regel 1
regel 2	regel 2
regel 3	regel 3

em is een relatieve grootte die afhankelijk is van de lettergrootte. 1em is gelijk aan de lettergrootte, 5em is 5 keer zo groot. 0.5em is een halve lettergrootte. In de tabel hierboven zet ik fontsize bijvoorbeeld op 0.8em, dus 80% van de normale grootte. line-height zet ik 50% groter, zodat er nog wat vrije ruimte is. dat wordt dan 1.2em in regel 3. ∼ Wimmel 15 mei 2010 23:02 (CEST)

Hartelijk dank, werkt als een trein. --Yaso 17 mei 2010 21:51 (CEST)

Probleem met het gebruik van een sjabloon om een tabel op te bouwen

Ik wil een sjabloon maken dat een tabel invoegt. De inhoud van de verschillende cellen geef ik als parameter mee. Omdat ik achteraf van alle tabellen in één keer de tabel-, rij en celparameters wil kunnen veranderen (zodat het uiterlijk van alle tabellen hetzelfde blijft), laat ik deze door het sjabloon uit andere sjablonen ophalen. Dat gaat goed voor tabelparameters (bijv. width). Het gaat in ieder geval niet goed voor de celparameter bgcolor. Kan iemand kijken wat ik fout doe? De aanroepende pagina is Nieuwgrieks/SyntEnkelvZin, laatste subkop. De eerste tabel (2 kolommen, 3 rijen) is geheel op de pagina zelf ingetikt. De tweede tabel wordt gedeeltelijk opgebouwd door aanroep van het sjabloon Voorbeelden. Het sjabloon Voorbeelden bevat de opbouw van de tabel in verschillende stadia van ontwikkeling. De eerste toont dat de parameteroverdracht correct verloopt; de tweede dat het aanroepen van het sjabloon Tabelparameters het gewenste resultaat levert (apart instelbare width). De aanroep van het sjabloon Rijparameters is nog zinledig. De aanroep van de sjabloon Celparameters werkt wel, maar de tabel wordt niet meer correct opgebouwd.--Yaso 15 mei 2010 21:35 (CEST)

De <noinclude>-tag moet direct na de laatste code staan, anders ontstaan er linefeeds en lege regels in de tabel, en daar kan de wikicode voor tabellen niet tegen. Ik heb het aangepast, maar aan {{Voorbeeld}} {{Voorbeelden}} heb ik niets veranderd: daar staan me te veel fouten in, en ik weet (nog) niet wat je er mee wilt. - Erik Baas 15 mei 2010 22:49 (CEST)

P.S.: verzoeke niet de vraag weg te gooien terwijl ik een antwoord zit te typen. - Erik Baas 15 mei 2010 22:49 (CEST)

Ik neem aan dat je {{Voorbeelden}} bedoelt. ∼ Wimmel 15 mei 2010 23:10 (CEST)

Inderdaad, sorry... (link inmiddels gecorrigeerd) - Erik Baas 16 mei 2010 01:52 (CEST)

Sorry voor de verwarring. Het is inderdaad een lastig dilemma: als je een vraag hebt gesteld, moet je dan zelf stoppen met zoeken of niet. In ieder geval vond ik de fout en hoopte ik onnodig werk te voorkomen door de vraag vlug te verwijderen. Niet vlug genoeg. Bedankt voor de tips. Volgende keer zal ik het anders oplossen.--Yaso 16 mei 2010 13:31 (CEST)

Als je zelf het antwoord al gevonden hebt, kun je ook je eigen vraag beantwoorden. Dat is handiger voor iemand anders die in de toekomst misschien dezelfde vraag heeft. ∼ Wimmel 16 mei 2010 20:16 (CEST)

subcategorie voor een groep van sjablonen aanmaken

Het is me gelukt om een groep van sjablonen (met parameters) aan te maken. Ze worden aangeroepen vanuit Nieuwgrieks/SyntEnkelvZin laatste sectie. De daar aangeroepen sjablonen heten: 1Voorbeeld, 2Voorbeelden, Voorbeelden. Alle drie deze sjablonen roepen de sjablonen Tabelparameters, Rijparameters en Celparameters aan. Al deze sjablonen verschijnen in de Categorie:Sjablonen. Nu wil ik daar een subcategorie van maken. Dat had ik natuurlijk eerder moeten bedenken, maar alle begin is moeilijk en ik heb dat niet meteen aangedurfd (misschien kan de betreffende help-tekst op dat punt nog iets duidelijker gemaakt kunnen worden?).

Vraag 1: hoe had ik de naamgeving in elkaar moeten steken om meteen een subcategorie te krijgen, zodat ik het een volgende keer meteen goed kan doen? Waarschijnlijk in de aanroepende module een aanroep gebruiken als
{{Nieuwgrieks/1Voorbeeld|k1r1=tekst1|k2r1=tekst2}} of
{{Nieuwgrieks Sjabloon/1Voorbeeld|k1r1=tekst1|k2r1=tekst2}}.

Vraag 2: Kan iemand voor mij de subcategorie aanmaken en de 6 sjablonen erin plaatsen (misschien nog even overleggen over de precieze naamgeving)? Waarschijnlijk is dan vanzelf duidelijk hoe ik zelf het sjabloon 4Voorbeelden maak.

Vraag 3: Eventueel kan dan ook de naam van het sjabloon Voorbeelden (en de aanroep ervan in Nieuwgrieks/SyntEnkelvZin) gewijzigd worden in 3Voorbeelden.

Vraag 4: Een speciale uitdaging is natuurlijk om het aantal voorbeelden als parameter mee te geven. Maar van mij zou dat niet hoeven (het zullen er wel nooit meer dan 10 worden).

--Yaso 16 mei 2010 18:23 (CEST)

Subcategorieën zijn gewoon categoriën die op hun beurt nog eens in een categorie zitten. Wat je dus doet is een nieuwe categorie aanmaken, laat ons als voorbeeld categorie X nemen. Dan zet je in categorie X, naast een omschrijving van die categorie ook een indeling in de categorie Sjablonen met de code [[Category:Sjablonen|Voorbeelden]]. De indeling van je pagina's zelf verander je dan van [[Category:Sjablonen|Voorbeelden]] naar [[Category:X|Voorbeelden]]. --Sander (overleg) 17 mei 2010 12:16 (CEST)

Hartelijk dank. Het is me uiteindelijk gelukt. Nu heb ik alleen nog één sjabloon over die weg mag: https://nl.wikibooks.org/wiki/Sjabloon:Voorbeelden . Ik heb er nuweg ingezet.--Yaso 17 mei 2010 16:52 (CEST)

Regelingen rond moderatoren

Ik heb enige aanpassingen gemaakt om de regeling aan te passen aan de realiteit op Wikibooks:

• We passen geen inactiviteitsregel toe
• De jaarlijkse herbevestiging, zoals bekend van Wikipedia, vindt niet plaats op Wikibooks.

Aangepast werden:

• https://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Wikibooks:Regelingen_rond_moderatoren&curid=1471&diff=196614&oldid=98218
• https://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Wikibooks:Verlenging_of_opzegging_moderatorrechten&curid=7396&diff=196613&oldid=73118

Als iemand daar een probleem mee heeft:

• Wijzigingen terugdraaien en dan aub in de toekomst de jaarlijkse peiling organiseren (4x per jaar)

Heb je een ander voorstel: gewoon aanpassen.

Bedankt Aventicum 19 mei 2010 13:49 (CEST)

Ik vind het een goeie zaak dat de regels worden aangepast aan de realiteit. --Sander (overleg) 20 mei 2010 21:12 (CEST)

Geen probleem mee! Het is beter dat dit aangepast is aan de realiteit.Stefn

Goed idee, past meer bij het verloop van Wikibooks MADe 11 jun 2010 23:38 (CEST)

Doen. En als de situatie in toekomst verandert dan zien we het weer wel. --Blueknight 12 jun 2010 10:28 (CEST)

Genummerde kopjes

Is er een manier om bij de kopjes (subpagina's) hetzelfde nummer weer te geven als wat in de inhoudsopgave wordt vermeld?

Dus in dit geval: 19. Genummerde kopjes ? --Yaso 20 mei 2010 08:33 (CEST)

Voor zover ik weet, gaat dat alleen als je in "mijn voorkeuren" aangeeft dat kopjes/secties genummerd moeten worden. Afdwingen dat dat voor iedereen zichtbaar is op een bepaalde pagina, gaat volgens mij niet. Ik heb wel deze extensie gevonden, maar die is hier niet actief: https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:H1_CSS Groet Aventicum 20 mei 2010 11:26 (CEST)

Meest gevandaliseerde pagina

Moest er een manier zijn om de meest gevandaliseerde pagina te zien, dan denk ik dat de pagina Wiskunde/Oppervlakte:eenvoudige meetkundige vormen wel in aanmerking komt. Een volledige pagina met vandalisme en reverts sinds 19 jan 2010. --Sander (overleg) 20 mei 2010 21:07 (CEST)

Verkeer: Fietse en de Nederlands

(gekopieerd van Overleg:Wikijunior#Verkeer:_Fietse_en_de_Nederlands) Ich heiße Juergen und bin Autor bei de:Wikijunior Europa und bitte um Verständnis, dass ich hier in Deutsch schreibe. Oder wäre euch Englisch lieber? Für de:Wikijunior Europa/ Niederlande suche ich ein schönes Bild mit Radfahrern. Zurzeit habe ich "Amsterdam-Centraal-bike-parking" ausgewählt; und ich habe Königin Beatrix gefunden. Am liebsten hätte ich ein Bild mit einer Hauptstraße mit vielen Radfahrern zur Hauptverkehrszeit. Habt ihr ein passendes Bild? -- Danke! 94.223.166.113 28 mei 2010 16:38 (CEST)

Amsterdam-Centraal-bike-parking

Koningin Beatrix

Warscheinlich sprechen mehr Leute Englisch, (im jeden fall mit weniger Fehlern). Nebenan is noch ein typischer Bild mit geparkte Fahrräder. Radfahrern finde ich nicht zo viel im Commons. Natürlich kann ich ein Bild erstellen. In die nähe von Schulen und (offene) Brücken gibt es oft viel Radfahrern. Ich wohne aber nicht in eine Großstadt, dort wäre es einfacher. Sonnst wäre es besser das auf w:Wikipedia:De kroeg zu fragen, dort lesen es mehr leute. ∼ Wimmel 29 mei 2010 00:16 (CEST)

No problem, I'll talk in English. Your parking picture seems to be better than the one I found. But my intention is a picture with a lot of rolling bikes. Thank you for the link, I'll ask there. Jürgen. -- 94.222.210.15 29 mei 2010 16:39 (CEST)

plaatje als link

Is het mogelijk om een plaatje als link te gebruiken? Bijvoorbeeld iets als [[Nieuwgrieks | [[Bestand: Netherlands_flag_outline.png|25px]] ]].

Zodat het klikken op werkt alsof je op Nieuwgrieks geklikt hebt. (Yaso 12 jun 2010 12:37)

Ja zoiets is mogelijk, maar is niet altijd te gebruiken. Als de bewuste afbeelding een licentie bevat, moet je dat kunnen zien. Normaal zie je de licentie door op de afbeelding te klikken. Als je dat aanpast en naar een andere pagina gaat, moet je ervoor zorgen dat je op een andere manier een link naar de afbeelding zelf toevoegd. Voor public domein afbeeldingen is het eigenlijk geen probleem. Het zou ook niet moelijk moeten zijn om PD vlaggen te vinden. ∼ Wimmel 13 jun 2010 19:39 (CEST)

kijk op Wikijunior, daar zie je hoe je dat probleem kunt omzeilen en hoe je het technisch doet:

Bijvoorbeeld

<imagemap>Image:Hypervelocity Impact Demonstration.jpg|150px|left
default [[Wikijunior:Natuurkunde]]
desc bottom-left</imagemap>

groet en succes Aventicum 13 jun 2010 22:59 (CEST)

Terug

Ik heb nog een paar weken nodig om bij te komen, maar voorzichtig kom ik weer op gang. Binnenkort er maar weer eens flink tegenaan. --John angelis. overleg 20 jun 2010 16:06 (CEST)

Welkom terug. Hopelijk was de vakantie aangenaam en leerzaam door nieuwe ervaringen. Groet, --Dmfcasimiri 20 jun 2010 17:42 (CEST)

Welkom terug Hopelijk inspiratie opgedaan voor je boeken. Stefn

Welkom terug :-) Hopelijk heb je kunnen genieten van je vakantie. Koos Overleg 21 jun 2010 21:55 (CEST)

Sorry voor de late reactie (examens nemen wat tijd in beslag) maar welkom terug --Sander (overleg) 22 jun 2010 13:25 (CEST)

Eigen karakter van dit project

Nu ik hier een tijdje heb rondgekeken valt me niet alleen op dat dit project klein is in vergelijking met Wikipedia (wat vooral voordelen heeft, denk ik, want met minder mensen kan er ook minder uit de hand lopen), maar ook dat de grens tussen het soort teksten dat daar hoort en wat hier lang niet altijd scherp is. Ter illustratie: ik heb op Wikipedia een hoop lange teksten gezien die op zich prima zijn maar veel beter hier zouden passen, omdat het qua inhoud in feite boeken zijn, geen echte encyclopedische artikelen. Misschien een idee om op den duur een en ander over te hevelen? De twee projecten kunnen toch naar elkaar linken dus veel maakt het op den duur niet uit, denk ik. De Wikischim 22 jun 2010 09:56 (CEST)

P.S. Komt nog bij dat hier denk ik de kans veel kleiner is dat jan en alleman aan een tekst gaat morrelen waardoor de oorspronkelijke schrijver gefrustreerd raakt. De Wikischim 22 jun 2010 10:02 (CEST)

Hoedoejeda?

Ik denk dat deze vraag al wel eens gesteld zal zijn, maar vind het niet meteen terug: mijn boekje Westerse astrologie is voor meer dan 75 % af, ik heb WSBN en percent in de infobox gezet, maar het 'botje' blijkt niet 'langs te komen' want het boekje verschijnt niet op de hoofdpagina aan de rechterkant. Hoedoejeda? Beachcomber 22 jun 2010 10:10 (CEST)

Vzwiw is dat handwerk, en in elk geval kun je het zelf invullen in een van de sjablonen op de hoofdpagina; ze staan in de wikicode onder "rechter kolom". Idd, alles is hier anders... ;_) - Erik Baas 22 jun 2010 12:35 (CEST)

Ja oké, maar als ik zo'n sjabloon wil bewerken lees ik bovenaan: "Gelieve DEZE PAGINA NIET AAN TE PASSEN, deze wordt automatisch aangepast volgens de info in de INFOBOX, dit gebeurt via Gebruiker:Sanderd17 " Als ik dat wel doe word ik natuurlijk uit Wikibooks verbannen wegens vandalisme ;) Beachcomber 22 jun 2010 13:14 (CEST)

Je mag het aanpassen, je zal heus niet verbannen worden. Er zat blijkbaar een klein foutje in mijn botje: het sjabloon Psyche en metafysica werd aangepast terwijl het sjabloon Psyche werd gebruikt op de hoofdpagina. Dis is nu opgelost en je boek staat er ondertussen op. Die waarschuwing over het niet aanpassen is enkel om frustraties te vermijden bij gebruikers die het wel aanpassen maar omdat de infobox niet in orde is verdwijnen die wijzigingen terug. --Sander (overleg) 22 jun 2010 13:23 (CEST)

Btw. dat botje is een probeersel. Als het te verwarrend is, dan wordt het botje terug afgeschaft. --Sander (overleg) 22 jun 2010 13:28 (CEST)

Bedankt Sander, ik heb alweer wat bijgeleerd, Beachcomber 22 jun 2010 13:31 (CEST)

Moderator

Erik Baas heeft een aanvraag als moderator gedaan Wikibooks:Aanmelding moderatoren --Sander (overleg) 22 jun 2010 13:27 (CEST)

Toeval of niet?

Encyacht schrijft iets in het heksenwoordenboek en 1 minuut er na verwijder ik exact 666 tekens uit een pagina. Zouden heksen en duivels zo'n goede vrienden zijn of is dit toeval? https://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Speciaal:RecenteWijzigingen&to=20100622124005 .

Hmmm, blijkbaar kan je geen to parameter of zo opgeven. Het was dus rond 14.17 voor het geval alles verdwijnt in de geschiedenis. --Sander (overleg) 22 jun 2010 14:53 (CEST)

Dossier

Misschien hebben jullie het al gemerkt: ik hou geen dossier meer bij voor anonieme knoeiers. Vroeger deed ik het ook - in "name en shame" heb ik ook nog nooit een voordeel gezien en nu ben ik een stapje verder gegaan. Een dossier is niet effectief en is alleen maar onnodig werk. Ik draai alleen nog maar terug, voor de rest niks. Ik heb er niks tegen dat anderen het wel doen, maar wilde het even uitleggen: het is niet luiheid, maar gewoon effectiviteit (lean). Groeten Aventicum 23 jun 2010 22:37 (CEST)

Licentie

Het antwoord op de volgende vraag die ik mijzelf stel, krijg ik niet helder als ik de licentievoorwaarden lees. Kan iemand uitsluitdel geven?

Neem de volgende situatie. Ik voer een tekst in in Wikibooks. Voor die tekst put ik uit een gewoon uitgegeven boek en bewerk deze. Degene die het auteursrecht van dat boek heeft, wil wel accoord gaan met het gebruik onder de GNU-license.

Hij gaat er dus ook mee accoord dat de door mij geproduceerde tekst gratis beschikbaar is en vermenigvuldigd kan worden (tegen hoogstens de reproductiekosten).

Wat hij niet wil is dat de tekst direct of indirect hergebruikt wordt in een commerciële productie. Daarvoor zou afzonderlijk toestemming gevraagd moeten worden. Let wel: in de GNU-licentie staat dat de rechthebbbende voor elke andere publicatie zijn oorspronkelijke rechten behoudt.

Maar hoe zit het met de rechten op de bewerkte tekst: kan die putten uit het auteursrechtelijke boek met de bepaling dat dat voor het Wikibook is toegestaan, maar dat dat niet betekent dat de bewerkte tekst voor commerciële doeleinden mag worden gebruikt? Of is dat al automatisch zo en heb ik het alleen maar nog niet goed begrepen. --Yaso 24 jun 2010 16:46 (CEST)

Teksten die niet voor commercieel gebruik mogen vrijgegeven worden kan je hier niet plaatsen. De licentie van wikibooks is cc-by-sa/GDFL. Dus iedere licentie die anders of sterker is kan je niet gebruiken. Wat je wel kan doen is de tekst in kwestie lezen, onthouden waar over het gaat en eventueel extra opzoekingswerk doen en/of notities nemen en dan uit jouw notities en geheugen zelf een tekst schrijven. Dan is jouw tekst een eigen werk (waar je natuurlijk uit beleefdheid de gebruikte teksten vermeld als bron)

Wat in de GNU licentie staat is dat iedereen het werk verder mag verspreiden en aanpassen op voorwaarde dat ze hun aanpassingen weer vrijgeven. Maar als alle auteurs van een werk onder de gnu licentie akkoord gaan het ook aan iemand te geven die het niet wil vrij verspreiden, dan kan dit nog. --Sander (overleg) 24 jun 2010 21:28 (CEST)

Erik moderator

Is er nog iemand niet met vakantie die Erik kan inschrijven? Wikibooks:Aanmelding_moderatoren#Conclusie . --John angelis. overleg 9 jul 2010 12:00 (CEST)

Omdat we burocraten hebben, kunnen we dit niet op meta vragen. Hier een handig overzichtje met speciale gebruikers en hun laatste aktiviteit: [4]. Dus maar gewoon wachten... ∼ Wimmel 9 jul 2010 16:22 (CEST)

Tot de vakantie, de tropische temperaturen, het WK-voetbal én de Tour de France voorbij zijn... ? ;-) - Erik Baas 9 jul 2010 16:37 (CEST)

Gedaan, sorry dat het zo lang duurde. Aventicum 10 jul 2010 00:16 (CEST)

Dank je, en geen probleem, het is hier niet bepaald druk de laatste dagen... ;-) - Erik Baas 10 jul 2010 02:23 (CEST)

Leer jezelf ecologisch tuinieren/Toets3

(verplaatst vanaf Leer jezelf ecologisch tuinieren)

Oproep. Iemand die toets 3 kan overzetten naar meerkeuze quiz-formaat, zoals ook bij toets 1 en toets 2 het geval is. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 94.209.18.190 (overleg|bijdragen)

Probleem met gebruiker Wikischim

Beste collega leraars, gebruiker De Wikischim blijft menen dat in het wikibook over Quenya het begrip "aorist" door "aoristus" en (werkwoords)"tijd" door "tempus/tempora" vervangen moet worden. Ik heb toen op zijn overlegpagina geschreven dat ik niet hou van Latijnse begrippen waar goede Nederlandse woorden voor bestaan en dat in Vlaanderen de Latijnse begrippen zelfs nooit gebruikt worden.

Deze gebruiker blijft echter telkens opnieuw de pagina wijzigen, ik word het echt moe!

Dirk math 22 jul 2010 10:30 (CEST)

Pfff. waarom kijkt u niet gewoon eens bijvoorbeeld hier of hier in plaats van meteen op de man te spelen? Met alle respect, volgens mij bent u het toch echt zelf die hier eigenzinnig bezig is. De Wikischim 22 jul 2010 12:29 (CEST)

Kun je aan iemand die geen Grieks geleerd heeft, uitleggen waarom de oorspronkelijke tekst fout is ? - Erik Baas 22 jul 2010 12:58 (CEST)

Ik zeg niet dat de oorspronkelijke tekst per se fout is, maar de termen "tempus" en "aoristus" zijn bij de beschrijving van - met name de Griekse - grammatica wel veel gangbaarder en het gebruik hiervan verdient dan ook de voorkeur. Deze termen worden verder in vrijwel alle leermethodes over het Oudgrieks zo gebruikt. De Wikischim 22 jul 2010 16:52 (CEST)

Wikibooks is niet hetzelfde als Wikipedia. Dit zijn typisch Wikipedia-akkefietjes en zouden eigenlijk het liefst daar kunnen blijven. Nu heeft Dirk Math dat boek Quenya geschreven - volgens mij bepaalt hij dan wat juist is, hij is tenslotte de auteur. Zullen we het daarbij laten Wikischim? Bedankt Aventicum 22 jul 2010 17:09 (CEST)

Bus en trein

Vandaag heb ik het hele boek (tenminste: het Nederlandse gedeelte) herschreven. Ik heb het geheel veel meer praktijkgericht gemaakt en ik heb informatie over de ov-chipkaart toegevoegd. Daarnaast heb ik afbeeldingen erbij gezet en ook heb ik nog een tentamen gemaakt die over beide gedeelten gaat.

Het Nederlandse gedeelte is in principe nu klaar. Hierbij een oproep aan iedereen die het boek kan voorzien van een mooie opmaak, om dat ook te doen!

Ischa1 22 jul 2010 22:49 (CEST)

Autopatrollers ?

Is het een misschien een goed idee om bekende en vertrouwde medewerkers die grote aantallen bewerkingen doen, toe te voegen aan de groep "Autopatrollers" (zoals dat op op commons oa. voor mij gebeurd is) ? Dat zou veel werk besparen bij het controleren van bewerkingen, omdat niet meer elke edit apart gemarkeerd hoeft te worden.

P.S.: Ik dacht een handig scriptje te hebben om sneller te kunnen controleren, maar dat blijkt niet helemaal goed te werken, en "zelf even iets schrijven" bleek lastiger dan ik dacht... ;-) - Erik Baas 24 jul 2010 23:38 (CEST)

Als je dat gaat doen, is het denk ik beter om te zorgen voor een heldere omschrijving wanneer iemand Autopatrol rechten krijgt. Ik persoonlijk heb geen enkel probleem als iemand al mijn bewerkingen controleert, maar ik kan me voorstellen dat iemand zich achter gesteld voelt als de toekenning op subjectieve gronden gaat. Intrekken bij misbruik kan natuurlijk altijd weer.

Als je wil dat ik probeer dat scriptje te fixen, laat het maar weten. Overigens kunnen moderators een groot aantal bewerkingen op dezelfde pagina snel markeren door een wijziging terug te draaien, en daarna dat weer terug te draaien. Tenminste dat heb ik ooit gelezen. Het komt wel op mij over als een hack. ∼ Wimmel 25 jul 2010 00:21 (CEST)

Zou wel handig zijn als dat lukt hoewel de oplossing van Wimmel ook kan. Lijkt me trouwens nog beter als vertrouwde gebruikers zich opgeven als moderator (als ze dat willen). Wat dat betreft ben ik het eens met Aventicum dat alle vertrouwde gebruikers die extra knopjes zouden moeten krijgen. --John angelis. overleg 25 jul 2010 09:23 (CEST)

Ach, het was maar een brainstorm, als gevolg van de vraag hoe het markeren te vereenvoudigen zou zijn... ;-)

@ Wimmel: die hack ken ik, maar dat blijft dan toch zichtbaar in de history van de pagina ? Dat lijkt me niet correct.

Het script werkt op wikipedia wel goed, maar hier blijft soms een enkele wijziging ongemarkeerd (laatst 3 uit een reeks van ca. 25), heel vreemd. Als je de oorzaak zou kunnen vinden, graag. - Erik Baas 26 jul 2010 00:14 (CEST)

@Erik, zie onderaan mijn monobook.js. Ik heb het nu zo aangepast dat de vorige/volgende wijziging pas geladen wordt als het markeren klaar is. Misschien iets trager, maar nog wel steeds een keer klikken. ∼ Wimmel 26 jul 2010 20:56 (CEST)

PS. het werkt zo niet met alle browsers, laat desnoods even weten welke browser je gebruikt als het niet werkt. ∼ Wimmel 26 jul 2010 20:59 (CEST)

Dank je, het werkt in elk geval prima in Firefox 3.6.8. en Opera 10.60. Ik zag één hapering, de link "Markeer en volgende" was "dood", werkte na een reload wel, maar bleek achteraf de versie niet gemarkeerd te hebben; het kan ook zijn dat ik te vroeg geklikt heb... ;-) - Erik Baas 27 jul 2010 14:42 (CEST)

Net een reeks van 23 (!) en een van 7 gedaan, het script werkte feilloos. :-) - Erik Baas 28 jul 2010 01:31 (CEST)

Mooi. Het zijn toch vaak dit soort kleine dingetjes die het alles toch weer net iets makkelijker maakt... ∼ Wimmel 28 jul 2010 18:50 (CEST)

Terughalen

Kan deze instaptoets en het bijbehorende antwoorden worden teruggehaald uit het verwijderarchief? Een paar jaar terug is deze verwijderd omdat deze niet gelinkt was aan een boek. Nu is 'ie dat wel, namelijk aan het boek Biologie.

Hopelijk kan dit.

Ischa1 30 jul 2010 22:25 (CEST)

Beide pagina's zijn teruggeplaatst en ik heb de {nuweg}-sjablonen verwijderd, aan de inhoud heb ik verder niets veranderd. - Erik Baas 31 jul 2010 02:02 (CEST)

DRINGEND!!!

Noodgeval: ernstig virus of ernstige fout op Wikibooks. In het boek Save Our Future Today staat ineens overal deze tekst. Graag zo spoedig mogelijk repareren. Ischa1 7 aug 2010 14:15 (CEST)

Er is inderdaad iets heel vreemds gebeurd: door een bewerking van Ischa1 was de inhoud van Gebruiker:Beetjedwars/Kladblok 13 in Sjabloon:Save Our Future Today, a SOFT revolution terecht gekomen. Ik heb deze teruggedraaid en alles lijkt nu weer in orde. Ik denk niet aan een virus, maar mischien heeft de storing van vandaag er wel iets mee te maken. - Erik Baas 7 aug 2010 16:47 (CEST)

Het is inmiddels hersteld, gelukkig. Ik heb inmiddels ook hetgene gedaan wat ik eigenlijk wilde doen: een nieuw hoofdstuk geschreven in SOFT over afvalverwerking. De afbeelding kan nu verwijderd worden. Ischa1 7 aug 2010 22:40 (CEST)

Papiamento

Er is in het boek Papiamento nogal wat gewijzigd door een anonieme gebruiker. Helaas kan ik niet beoordelen of de wijzigingen juist zijn. Iemand online die het weet? --John angelis. overleg 10 aug 2010 16:29 (CEST)

Helaas... misschien is er op wikipedia iemand bereid te vinden om het even na te kijken ? - Erik Baas 11 aug 2010 01:03 (CEST)

Op Wikipedia staat ook een kleine woordenlijst, maar misschien is daarvoor het Wikibook het uitgangspunt geweest. Kan er helaas weinig over zeggen. Volgens deze vertaalmachine heb ik een paar steekproeven gedaan, maar dat helpt ook niet veel. In een aantal gevallen is de versie voor de wijzigingen correct, in een aantal gevallen de versie na de wijziging. Dat als uitgangspunt nemende lijkt het me in ieder geval geen vandaal. Ik denk dat er gewoon discussie is omtrent de correcte schrijfwijze van het Papiaments. Koos Overleg 11 aug 2010 09:14 (CEST)

Die laatste opmerking (schrijfwijze) had ik ook al het idee. Ik ga maar even een vraag stellen op de OP van de anoniem. Kijken of dat wat oplevert. --John angelis. overleg 11 aug 2010 10:41 (CEST)

Van Wikipedia: "Er bestaan twee hoofdvormen van het Papiaments, die vooral in spelling van elkaar verschillen. Het Papiaments dat wordt gesproken op Aruba heeft een etymologisch georiënteerde spelling, terwijl Papiamentu, dat gesproken wordt op Curaçao en Bonaire, fonetisch gespeld wordt."

Daar ligt het probleem: als meerdere mensen aan hetzelfde boek werken, zullen die personen allen wat anders spreken en dus ook "fonetisch" opschrijven. Daarom vermoed ik dat zowel de versie van voor als na de wijziging principieel niet fout is. Zolang er niet iets heel erg fouts staat, heb ik al die wijzigingen eigenlijk altijd ge-OKed. Wij kunnen de waarheid niet beoordelen, als er mbt Papiaments zoiets als de waarheid überhaupt bestaat. Aventicum 11 aug 2010 13:23 (CEST)

"Phonologie"?

Ik zie dat een anoniem onlangs de nieuwe module Sindarijns/Phonologie heeft aangemaakt. Behalve dat hiervan althans de eerste regel volslagen onbegrijpelijk is, is ook de titel verkeerd; de juiste spelling in het Nederlands is "fonologie, het moet dus Sindarijns/Fonologie worden. De redirect kan daarna beter verdwijnen denk ik, omdat het gewoon de verkeerde spelling in het Nederlands is. De Wikischim 14 aug 2010 13:33 (CEST)

Aangepast. Even afwachten maar. Ik heb de anoniem een bericht gestuurd om eerst even naar de WB regels te kijken. Als het hierbij blijft kan het 'boek' verwijderd worden. Groet en dank voor je opmerking. --John angelis. overleg 14 aug 2010 15:52 (CEST)

Het boek moet vrijwel geheel worden herschreven. Het lijkt me allereerst zeer belangrijk om erin te vermelden dat het Sindarijns net als het Quenya een door Tolkien bedachte Elfentaal is. Dan kan het eventueel met heel veel goede uitwerking misschien nog iets worden. Zie bijvoorbeeld w:Sindarijns. Het boek heeft nu geen enkele toegevoegde waarde, omdat alles wat er nu staat in betere vorm al elders staat. De Wikischim 14 aug 2010 16:14 (CEST)

Limburgse Wikibooks

Zoals jullie allicht (niet?) weten is er op dit moment een Limburgstalige versie van Wikibooks in ontwikkeling. Ik ben recentelijk herbegonnen met het werken hieraan en ik heb al een klein beginnetje gemaakt over "geite" :) (let niet op de spellingsproblematiek, want ik zit nu maar alles in drievoud te doen totdat er een oplossing is :P)

Ik wou jullie als "ervaringsdeskundigen" vragen wat zo ongeveer de structuur van een boek op Wikibooks moet zijn, want ik ben nu maar gewoon uit de losse pols iets op aan het tikken :) Bv. een goed voorbeeld van een boek hier zodat ik dat een beetje kan overnemen naar li.wb. Buiten nutteloze pagina's zoals het tafeltje van 0 hebben we nog niet zoveel, dus nu kunnen we nog flink de structuur eringooien :) --Ooswesthoesbes 14 aug 2010 23:24 (CEST)

Hallo Ooswesthoesbes, meer informatie over de structuur van een Wikiboek kun je bijv. hier vinden: [5]. Veel succes met het opzetten van de Limburgse wikibooks! Misschien kom ik t.z.t. ook nog wel wat bijdragen. De Wikischim 15 aug 2010 12:56 (CEST)

Ok bedankt :) Ik zal de pagina eens goed doorlezen. --Ooswesthoesbes 15 aug 2010 13:51 (CEST)

Problemen met De Wikischim

Dit bericht mocht ik op mijn OP ontvangen: "Ik heb deze wijziging van je weer teruggedraaid. Het is dan wel je eigen tekst, maar als je "geen nog graankorrels meer gestrooid" schrijft snapt echt niemand wat je bedoelt. En het is uiteindelijk niet de bedoeling om de lezer in de war te brengen. Als je zulke zinnen produceert en dan ook nog de correcties terugdraait, moet je misschien eerst eens een cursus schrijven gaan volgen. Als je denkt dat het goed Nederlands is, ben je duidelijk nog niet klaar voor Wikibooks."
Ik had geschreven:

1. Er mochten geen nog graankorrels meer gestrooid worden.
2. De Wikischim haalt het woord "nog" weg.
3. Ik wilde dat terugdraaien, want de zin was correct Nederlands, maar schreef nu per ongeluk het woord "nog" vóór het woord "geen".

Ik heb eigenlijk geen zin om me (ook hier alweer) door De Wikischim te laten uitschelden. Kan iemand hier svp eens naar kijken? Groet, beetjedwars 17 aug 2010 19:57 (CEST)

Oh, dus ik mag opeens geen zonneklare fouten in teksten meer corrigeren? En als ik meneer beetjedwars daar even op wijs ben ik hem meteen aan het uitschelden? Beetjedwars, gaat u uw heil alstublieft op WP:NL zoeken, daar vindt u meer mensen van uw gading. De Wikischim 17 aug 2010 20:00 (CEST)

En nu staat er weer: " Er mochten nog geen graankorrels meer gestrooid worden". Dit betekent even weinig als "geen nog meer", zo niet minder. De Wikischim 17 aug 2010 20:07 (CEST)

Op het gevaar af dat ik scheidsrechter ga zitten spelen (wat ik niet wil) begin ik maar met de kreet 'Op WikiBooks gaan we uit van goede wil tot het tegendeel is bewezen'. Beetjedwars is heel actief en goed bezig met 'zijn' boeken en Wikischim verbetert heel veel fouten. Toch is blijkbaar een woordje genoeg om de vlam in de pan te laten slaan. Kunnen jullie niet in plaats van soort editwar te beginnen gewoon op een vriendelijke manier overleggen wat in dit verband een goede Nederlandse zin is en waarom? Of waarom je vindt dat het misschien wel 'fout' moet blijven staan? Als jullie er niet uitkomen kan je toch gewoon hier een vraag stellen die vast wel een keer gelezen wordt door een onpartijdig Neerlandicus. Dat ben ik helaas niet al zegt mijn gevoel dat het 'er mochten nog geen graankorrels gestrooid worden' of 'er mochten geen graankorrels meer gestrooid worden' of 'er mochten nog geen meer graankorrels gestrooid worden'. Het eerste suggereert tijdelijkheid, het tweede een definitief besluit, het derde een (tijdelijk) handhaven van het bestaande. Misschien zijn er meer combinaties mogelijk? Nou ja, het enige waar ik voor wil pleiten is dat jullie proberen constructief met elkaar te overleggen en als dat niet lukt ga elkaar dan een beetje uit de weg. Jullie bijdragen zijn te waardevol om de een of de ander kwaad te laten weglopen. Groet allebei, --John angelis. overleg 17 aug 2010 22:11 (CEST)

Tja Vangelis, op zich heb ik ook helemaal niks tegen gebruikers als beetjedwars die ongetwijfeld veel goeds bijdragen, maar u weet ook niet hoe hij zich in het recente verleden vooral elders zowel tegen mij als tegen enkele andere waardevolle Wikianen heeft opgesteld. Het heeft helaas voor een zeer onaangename sfeer gezorgd (juist dat is overigens een van de hoofdredenen dat ik mijn wiki-activiteiten van Wikipedia naar hier heb verlegd). Als beetjedwars zich nou gewoon eens iets minder onverzoenlijk zou opstellen en niet doen alsof al zijn collega's trollen zijn, dat zou meteen al heel wat kou uit de lucht nemen. De Wikischim 17 aug 2010 22:24 (CEST)

"Ze mochten nog geen graankorrels meer gooien". Dat is goed Nederlands, niets mis mee. En De Wikischim ik pik jouw onbeschoftheden gewoon niet meer. Ga iemand anders treiteren, want dat is helaas alles waar jij goed in bent. Jij mijn collega? Schelden, schelden en nog eens schelden. Als jij daar nou eens mee op zou houden. Maar helaas, dat zit er niet in, want argumenten heb jij niet. En goed, jij wint, want ik ga hier niet meer schrijven. Ook hier is men te laf om te kiezen. Gefeliciteerd De Wikischim. Je zult nu alleen een ander slachtoffer moeten kiezen. maar dat gaat wel lukken, is het niet? Want treiteren is jouw lust en jouw leven. En van Nederlands heb jij totaal geen kaas gegeten. Ben je een Vlaming of zo?? Je kunt geen tien woorden achter elkaar zetten of er staat flauwekul. beetjedwars 18 aug 2010 00:46 (CEST)

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook wat moeite heb met de oorspronkelijke versie van die zin, maar de manier waarop Beetjedwars daar op gewezen wordt is niet netjes (en dat is zacht uitgedrukt). Gezien de enorme hoeveelheden tekst die hij produceert is het niet vreemd dat er eens een kromme zin of een typo insluipt (als het dat al is, misschien is het wel bewust zo geformuleerd).

Kennelijk hebben we hier te maken met twee medewerkers die allergisch voor elkaar zijn (geworden, door eerdere aanvaringen op een andere website ?), en daar heb ik helemaal geen zin in. Voor mij is de sfeer op wikibooks juist een verademing in vergelijking met de toestanden op wikipedia, en dat moet vooral zo blijven. Ik stel voor dat Wikischim en Beetjedwars zich vanaf nu niet meer met elkaars projecten bemoeien, tenzij via beschaafde berichten op elkaars overlegpagina's.

@Beetjedwars: Ik denk dat een verontschuldiging hier op zijn plaats is... John probeert kennelijk een ruzie te sussen zonder meteen medewerkers te blokkeren, en dat dat niet naar jouw zin is hoef je niet op deze manier te uiten. - Erik Baas 18 aug 2010 01:23 (CEST)

Beste Wikischim en Beetjedwars. Dat het in een dergelijk geval als dit tot een editwar komt ligt echt aan jullie zelf. Geen van beiden is bereid tot constructief overleg op de daartoe bestemde overlegpagina. In tegendeel, elk probeert zijn gelijk te halen door klakkeloos (zonder elkaars commentaar te lezen) de tekst te wijzigen naar eigen inzicht. Jullie zouden misschien iets terughoudender moeten zijn.

Wikischim, misschien is het wat asociaal om zomaar in andersmans tekst te editten. Beetjedwars heeft de tekst mogelijk op een dergelijke manier opgeschreven die hem goeddunkt en misschien heeft hij hier een goede reden voor.

Beetjedwars, de Wikischim heeft klaarblijkelijk een andere opvatting van het Nederlands dan u. Mogelijk heeft u volgens een door u gevolgde methodiek gelijk, maar neem dan eens de moeite om dit uit te leggen op zijn/haar overlegpagina. Een excuus aan Vangelis lijkt me overigens volledig op zijn plaats na de botte opmerking van 18 aug 2010 00:46 (CEST) die inmiddels alleen via de geschiedenis te achterhalen is. Koos Overleg 18 aug 2010 02:56 (CEST)

Ik zie nu pas hoe de zin van Beetjedwars in feite gelezen moeten worden. Het is op zich niet fout, maar wel zeer informele spreektaal en daarom onduidelijk. Maar ik ga het niet verbeteren, en ik ben hier überhaupt ook weg todat beetjedwars vertrokken is van Wikibooks, want zijn laatste reactie bevestigt helaas alleen maar verder dat hij ook hier een t**l is. De Wikischim 18 aug 2010 09:04 (CEST)

Overigens, dat ik word beledigd is nog tot daar aan toe maar beetjedwars discrimineert hier ook mooi even alle Vlamingen (Ben je een Vlaming of zo?? Je kunt geen tien woorden achter elkaar zetten of er staat flauwekul). Op Wikipedia zou dit zeker een blokverzoek tot gevolg hebben. De Wikischim 18 aug 2010 09:54 (CEST)

Problemen met De Wikischim? Ook ik ben dankzij het puberachtige gedrag van Beetjedwars zo'n beetje vertrokken van wikipedia. Nu zie ik dat Beetjedwars ook hier wild om zich heen begint te slaan. Constant getreiter van de kant van Beetjedwars, lokt soms (en vaak pas na lange tijd tegen muren te praten) geprikkelde reacties uit bij meerdere gebruikers. Beetjedwars is zelf zeker niet netjes in zijn bewoordingen tegen die andere gebruikers (en bovendien veel stiekem gedoe op overlegpagina's bij gebruikers die in zijn ogen aan zijn kant staan, een soort 'fluistertaaltje' om iemand zwart te maken....eigenlijk best grappig en 'kinds', maar helaas heeft het ernstige gevolgen), maar dat noemt hij liever niet natuurlijk. Dat hij hier niet zo kan optreden (blijkbaar staan er hier nog geen gebruikers aan zijn kant), schiet hem duidelijk in het verkeerde keelgat (waarom anders hier zo'n melding maken over problemen met de wikischim over een meningsverschil over 1 zinnetje, dat overigens ook voor mij onbegrijpelijk is met dat gekke NOG ertussen).

Op wikipedia gooit hij het ene blokkadeverzoek na de andere verwijderingsnominatie in het rond. Blijkbaar kan dat hier niet, en dan moet hij even roepen dat men hier te 'laf' is en op kan rotten (op deze pagina onzichtbaar gemaakt door iemand en zo lijkt Beetjedwars toch weer iets netter dan hij in feite is). Ja, als men een reactie geeft die Beetjedwars niet voorzien had of niet in zijn straatje past, dan ben je een malloot, idioot of blijkbaar nu een Vlaming ;-) Dat is dus precies zo als op wikipedia.

Ik heb in ieder geval geen zin in zijn geklier en daarom reageer ik hier nu dus ook (want negeren heeft in het verleden niet het gewenste gevolg gehad, soms bijt Beetjedwars zich vast en laat niet los)!

Ik zie dat Beetjedwars roept dat hij hier niet langer gaat bijdragen. Beetjedwars is zijn eerdere beloftes om niet meer bij te dragen op wikipedia echter nooit nagekomen, dus het is even afwachten of dat deze keer wel zo is (ik blijf hoop houden). Encyacht 18 aug 2010 11:07 (CEST)

Oh, ik zie dat Beetjedwars ook hier al beloofde niet meer bij te dragen op 17 apr 2010 23:48, dus mijn hoop vervliegt een klein beetje nu. Encyacht 18 aug 2010 11:22 (CEST)

Beetjedwars zou zich gewoon moeten doodschamen, door zijn totaal onconstructieve houding en opruien en geklier zijn de laatste tijd een hoop zeer waardevolle medewerkers (mezelf reken ik niet mee, ik ben hier immers nog) zowel van hier als van Wikipedia verjaagd. Maar uiteraard schaamt beetjedwars zich nergens voor, dat doet hij volgens mij nooit namelijk. De Wikischim 18 aug 2010 18:51 (CEST)

Problemen met Beetjedwars

Jammer dat het zo (weer) moet aflopen? Begin dit jaar merkte ik ook al dat er (weliswaar goede en zeer actieve) Wikiboek schrijvers zijn die elkaar niet zo liggen en die het niet lukt om dan maar grote afstand te houden (vriendelijk overleggen tot je er uit bent zou beter zijn, maar dat is nou juist het probleem. Ik verzocht Wikischim gisteren om mij per E-post te benaderen (Beetjedwars doet dat regelmatig en ook nu probeerde hij mij aan zijn kant te krijgen tegen zijn 'vijand') zodat ik hem misschien zou kunnen overtuigen Beetjedwars rustig in zijn schrijfhoekje bezig te laten zijn en vooral geen kritiek te uiten omdat mij is gebleken dat hij daar slecht tegen kan. Zo herinner ik me een aanvaring tussen ons omdat ik een grapje maakte over zijn pseudoniem (... of ben je daar misschien een beetje te dwars voor...) zie hier.

Hij probeerder mij te winnen voor het verwijderen van 'half-affe boeken'. Toen ik voorstellen ging doen op de 'verwijderlijst', omdat ik vind dat dat nog hij, nog ik of iemand anders zelfstandig kan beslissen tot zo'n ingreep, ging hij helemaal over de rooie, schold me uit, plakte 'vertrokken' op zijn GP en OP en pas toen ik mijn excuus aanbood over het naamgrapje, stuurde hij me vriendelijke E-briefjes en ging verder met zijn boeken. Ook nu weer heeft een kleine aanleiding tot gevolg dat het uit de hand is gelopen. Bleef hij in zijn E-post aan mij nog redelijk 'aardig'(Nou, John, hartelijk bedankt. Ik stop ermee. Gefeliciteerd met je nieuwe aanwinst: De Wikischim. Antwoord maar niet meer: ik heb er echt genoeg van.), hier was het minder. (Ben je een Vlaming of zo?? Je kunt geen tien woorden achter elkaar zetten of er staat flauwekul. En John Vangelis: duvel op, lafbek!) Dat laatste is later gewist, maar had van mij best mogen blijven staan.

Misschien komt hij ooit nog zijn boeken afmaken, ik hoop het. Het bij tijd en wijlen zo heftig te keer gaan zal wel een reden hebben. Daarover zou ik best met je willen mailen Beetjedwars (als je dit nog leest). En alle anderen die werken als de rode lap op zijn gemoed zou ik willen vragen, laat hem met rust. Misschien moet ik dat ook maar doen. --John angelis. overleg 18 aug 2010 15:02 (CEST)

Als ik de voorgeschiedenis op wikibooks en wikipedia even negeer (en dat is niet moeilijk, ik heb dat slechts zijdelings meegemaakt), zie ik toch iets anders:

• Beetjedwars werkt al sinds enige tijd aan een groot project, Wikischim gaat zich daar mee bemoeien, en blijft dat doen ondanks B.'s duidelijk uitgesproken wens dat niet te doen.
• Om een futiliteit slaat vervolgens de vlam in de pan, en er vallen harde woorden over en weer.
• B. haakt af, en ineens is zijn werk ook voor W. niet meer interessant (zijn alle fouten er ineens uit ??), deze richt zich nu op Ischa1's project (en ziet daarbij over het hoofd dat het Wikijunior betreft). Ik houd mijn hart vast...

Enfin, B. heeft mij ook via e-mail laten weten het hier voor gezien te houden (en de berichten hier ook niet meer te willen lezen). Jammer. - Erik Baas 18 aug 2010 23:24 (CEST)

Wat wilt u nu suggereren? Dat ik het op beetjedwars of iemand anders hier of op hun werk gemunt zou hebben? Sorry, maar daar kan ik uiteraard alleen maar heel hard om lachen. Overigens had ik gisteren echt wel gezien dat ik in Wikiijunior werkte, juist daarom probeerde ik sommige dingen begrijpelijker voor minderjarigen te maken. De Wikischim 19 aug 2010 13:04 (CEST)

sindarijns

wil iemand mijn lessen sindarijns bekijken op taal gebruik en veranderen als ik ben nu klaar met eerste vier lessen. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Davidhoogenboom‎ (overleg|bijdragen)

Veranderingen

Niet gedacht dat ik weer zo snel na mijn geplande afscheid van wikibooks al terug zou bijdragen. Maar goed, hier plaats ik weer een berichtje in de kroeg. Voor zover ik me wil moeien in de discussie die hierboven in de kroeg gevoerd wordt over beetjedwars en de wikischim, kan ik enkel zeggen dat de wikischim wel degelijk nuttig werk doet op dit project. De talloze wijzigingen die hij heeft gedaan komen veelal de boeken ten goede, dat hij hier en daar iemand tegen het hoofd door stoot is normaal. Dit is een "eigen-boek-project". Ik herinner me nog een tijd dat dat niet zo uitgesproken was en dat we samen aan boeken werkten; uren overlegden op mirc en zo samen tot een resultaat kwamen. Dat is helaas niet meer, de boeken zijn meer "eigen" werken geworden. Af en toe kan een wijziging dan eens mis lopen, niemand heeft graag veranderingen in zijn boek. Maar toch alle respect voor hem. Over beetjedwars kan ik zeggen dat ik zijn boeken met aandacht volg. Veelal zijn zij op zijn minst interessant te noemen om doortelezen. Verder ken ik de situatie onvoldoende, maar toch respecteer ik beide gebruikers hun werk.

Dat gezegd zijnde wou ik het over een paar structurele dingen hebben hier op wikibooks. Enige tijd geleden is er door Vangelis een lijst van boeken gemaakt, alle boeken naar hun status van gereedheid staan hier in opgenomen en enkele zijn hierdoor ook verwijderd. Hoe zit het in feite met de opvolging hiervan? Het zou zonde zijn, nu de lijst gemaakt is om hem niet te onderhouden.

• Hoe spijtig het ook moge klinken maar toen ik door de wikijunior boeken bladerde zag ik niet veel kwaliteit. Een opkuis hierin zou misschien ook geen slechte zaak zijn.
  • Ik denk ik hier ook, maar niet alleen, aan de taalboeken (waar ook ik mij waarschijnlijk ooit schuldig heb gemaakt). Maar sommige zinnen in bijvoorbeeld: Wikijunior:Engels zijn van erg lage kwaliteit. Als je de kinderen iets wilt aanleren doe het dan juist (opmerking geldig voor alle boeken, iets simpeler voorstellen mag altijd, iets fout aanleren niet). Weer twijfel ik trouwens ook bij dit boek of eender welk kind er iets aan zou hebben. Ik verwacht toch eerder een basis Engels te krijgen ipv in het vriendelijkste geval: middelbaarengelse woordenschat-zinnentjes.
• Sommige wikijunior boeken zijn vertaald uit (het engels?) maar zelfs met de vrije licenties is dan nog een correcte bronvermelding nodig (ik denk aan: Wikijunior:Kleuren en en:Wikijunior:Colors).
  • Ook zijn er boeken (bijvoorbeeld: Wikijunior:Natuurkunde waar vroeger al twijfel was over de volledige rechtenvrijheid van de teksten en waar ik deze nu nog steeds heb... Mijn vermoeden is dat er, al is het maar in structuur, erg veel gelijkenis is met andere handboeken.
• Het voordeel is dat wikijunior nog vrij klein is en een degelijk systeem zoals de infoboxen bij de "volwassenenboeken" dus goed doordacht en consequent kan doorgevoerd worden.
• Wikijunior beslaagt een ruime leeftijd. Ik zie boeken voor peuters tot boeken voor ... 12 jarigen. Ook hier zou een systeem in moeten gevormd worden dat duidelijk is voor welke leeftijd iets is. Voorkomt ook de editwars tussen Ischa, Aventicum en De wikischim op de planetenpagina's.
  • Er vanuitgaande dat er verschillende leeftijdsgroepen zijn mag een boek ook in meerdere exemplaren voorkomen. Bijvoorbeeld: een boek met enkel de planeten in en hun naam voor kleuters, een boek met algemeenheden voor 6-9 jarigen en een al vrij uitgebreid boek voor 9-12 jarigen. Tenslotte zijn zeker die laatste groep een niet te onderschatten groep. Als ze zich in iets interesseren is de kennis die ze van iets hebben of willen hebben enorm ...
  • Er kunnen ook series gemaakt worden, waar men het slakkenhuismodel gebruikt. Herhalen wat er al gezien is en steeds verderbouwend.
• Ik weet dat het volgende misschien onnozel gaat lijken. Maar een uniforme voorpagina. Een duidelijke omschrijving wat in het boek te vinden is, een inhoudsopgave, een link naar een overlegpagina ... kortom een uitbreiding en tegelijk identieke informatie op de infobox. Maar ook vooral informatie naar ouders, lesgevers ... over hoe zij het boek kunnen gebruiken.

Ik denk dat het dat is voor nu. Wolvenraider 19 aug 2010 19:45 (CEST)

Hallo Wolvenraider, prachtige voorstellen allemaal dat moet gezegd worden. Het is echter jammer genoeg zo stil op WB. Soms probeer ik mensen die ik ken zover te krijgen ook mee te doen, maar ook dat heeft weinig (continu) resultaat. Als nou alle WB actievelingen eens rondneuzen in hun omgeving of er niemand is die ook zo 'gek' is veel tijd te stoppen in dit project. Nou ja, voorlopig gaan we maar stug door, toch? En hopen dat de weinige deelnemer*s elkaar (of zichzelf) niet wegjagen, want je hebt gelijk, zowel Wikischim als Beetjedwars zijn op hun gebied erg goed bezig. Groet, --John angelis. overleg 20 aug 2010 07:40 (CEST)

Volgens mij moet er gewoon iets aan het imago van Wikibooks gedaan worden. Het is volgens mij niet bekend genoeg om veel medewerkers aan te trekken. Althans, ik heb de indruk dat het veel onbekender is dan Wikipedia, of men denkt dat het niets anders is dan een doublure van een klein deel daarvan, wat het uiteraard niet is. De Wikischim 20 aug 2010 19:34 (CEST)

Tijdje weg en dan lees ik dit

Zucht.... Het is dan toch zover gekomen dat Wikibooks tot een junior Wikipedia wordt.

Het grote voordeel was altijd dat eenieder zijn eigen boeken schrijft. Mensen die moeite hebben dat andere zich met hun teksten bemoeien op Wikipedia, kunnen bij Wikibooks daarom prima hun werk doen. Die conflicten hier komen met name omdat mensen hun Wikipedia-mores op Wikibooks proberen om te zetten. Veel potentiële Wikipedianen houden er direct mee op als anderen in hun teksten klooien, dat wil men niet. Bij Wikibooks kan dit tot een bepaalde mate en zulke mensen (waarvan er veel meer zijn, als de Wikipedianen die het toelaten dat anderen in hun teksten veranderen) passen op Wikibooks beter thuis.

Wikibooks is anders als Wikipedia (gelukkig). Veel kleine edits zoals op Wikipedia, worden hier normaliter niet gedaan. Word je bij Wikipedia op het aantal edits beoordeeld, hier word je beoordeeld (en krijg je status) door de boeken die je schrijft en hun inhoud. Op Wikipedia kan je meedoen, zonder dat je kennis van wat dan ook hebt, je kan altijd gaan wijzigingen controleren, categoriseren, kleine verbeteringen maken, enzovoort. Op Wikibooks kan je in principe dat ook doen, maar het leidt eigenlijk alleen maar af van het doel: boeken schrijven. Deze type mensen, die in principe nauwelijks kennis hebben om een boek te schrijven, houden het meestal snel voor gezien op WB.

Ik kan niemand dwingen, maar het succes van deze gemeenschap is toch wel dat je elkaar met rust laat. Zeker als iemand loopt te "klooien" (dat is vaak toch wel de mening van de auteur) in jouw boek, kon je normaliter laten merken dat je er niet van gediend bent. Eventuele conflicten zijn ook op te lossen doordat twee mensen aan twee verschillende boeken over hetzelfde onderwerp werken - ik zie daar geen enkel probleem.

Hoewel veel verbeteringen van Wikischim goed zijn, zou hij toch liever moeten stoppen als andere mensen daar niet van gediend zijn. Formeel niet, maar in praktijk toch wel, bezitten boekenschrijvers hier veel recht op hun boeken: dat is niet Wikipediaans, maar dat interesseert me niet omdat dit nu eenmaal niet Wikipedia is!

Ik vraag eenieder hier de formeel-niet-bestaande rechten van boekauteuren te respecteren. Als zij er niet van gediend zijn dat anderen in hun boeken veranderingen doorvoeren, gelieve dat te respecteren. Hoe gelijk de niet-boekauteur ook kan hebben. Dat is het succes van deze gemeenschap en dat zou zo moeten kunnen blijven.

En aub hou op Wikipedia-mores aan Wikibooks-medewerkers op te leggen.

Een Wikipediaan is heel anders als een Wikiboekiaan. Een Wikipediaan schrijft een lemma in 5 minuten - over een boek kan je jaren doen - dat vraagt hele andere eigenschappen, die vele mensen niet hebben. Daarom nogmaals: Wikibooks is WIkipedia niet.

Ik vraag u allen dit eens te overdenken Aventicum 21 aug 2010 14:46 (CEST)

Op het risico af dat iets dergelijks al bestaat:

Is er een oplossing te vinden door een soort van richtlijn/gedragscode te ontwikkelen voor het verbeteren van teksten?

Ik zou dan denken aan iets als het volgende, waarbij de schrijver en de 'corrector' in twee wijzigingsronden eruit zijn, en waarbij eventueel een derde ronde de discussie definitief sluit:

1. de schrijver bepaalt uiteindelijk hoe een tekst luidt;

Eerste ronde

2. een eerste wijziging op een tekst kan zonder nadere toelichting worden aangebracht (om de werkwijze om taalfouten en eenvoudige verbeteringen aan te brengen niet onnodig te belasten);

3. de schrijver heeft nu de volgende opties:

a. hij is het met de wijziging eens en laat het resultaat van de wijziging ongemoeid;

b. hij brengt nog een aanvullende wijziging aan om zijn tekst te verbeteren, waarbij hij de oorspronkelijke wijziging al of niet terugdraait. Daarmee is weer een 'oorspronkelijke' tekst verkregen en kan deze procedure eventueel opnieuw in werking treden;

c. hij is het niet met de wijziging eens en draait deze, zonder nadere toelichting, terug;

Tweede ronde

4. degene die de eerste wijziging heeft aangebracht, heeft als zijn wijziging zonder nadere toelichting is teruggedraaid, nu de volgende opties:

a. hij laat het erbij en start al dan niet een discussie op de overleg-pagina van de schrijver;

b. hij probeert door een andere wijzing zijn doel te bereiken en/of start een discussie op de overleg-pagina van de schrijver;

c. hij brengt zijn wijziging nogmaals aan en laat deze vergezeld gaan van een gemotiveerde en duidelijke toelichting in het document ( tussen <!-- en --> );

5. de schrijver heeft nu de volgende opties:

a. hij gaat accoord met de wijziging en verwijdert de toelichting;

b. hij gaat niet accoord, herstelt zijn oorspronkelijke tekst en vult de toelichting aan;

De tekst zelf mag nu niet meer door de 'corrector' gewijzigd worden.

Derde ronde

6. de beide versies worden inclusief de motivaties ter beoordeling in de lerarenkamer gelegd. De schrijver bepaalt of hij gezien de eventuele reacties nog wijzigingen op zijn tekst aanbrengt.

Over de kwestie die aanleiding tot dit voorstel was, het volgende:

Ik ben van mening dat 'Vlamingen' nooit een schelwoord kan zijn. Zij gebruiken het Nederlands over het algemeen zorgvuldiger dan de Nederlanders. Laat het een Geuzennaam zijn.

Het doel van al het geschrevene is om de lezer iets duidelijk te maken. Daarbij is het wenselijk om de lezer niet af te leiden.

Uiteraard komen er regionale verschillen in woordgebruik en zinsbouw voor bij het gebruik van het Nederlands. Deze kunnen ertoe leiden dat de lezer afgeleid wordt bij zijn poging de tekst te begrijpen.

Indien een tekst een sterk regionaal karakter heeft, kan dat gebeuren. Dat wil niet zeggen dat de tekst geen correct Nederlands zou zijn.

Ik ga ervan uit dat iemand die een tekst corrigeert, het gevoel heeft dat deze een fout bevat ofwel niet duidelijk is, of wel door een minder gebruikelijke formulering van het doel afleidt.

Zonder motivatie over en weer zou ik in ieder geval geen uitspraak kunnen doen over de plaats en het gebruik van het woord 'nog' in de bediscussieerde tekst.

Omdat geschreven tekst zich naar mijn mening helaas slecht leent voor discussies, zou een ieder die zich daar toch van bedient, zich zeer veel rekenschap moeten geven van de manier waarop het geschrevene op de aangesprokene overkomt. Bijvoorbeeld door zich te bedenken hoe hij het commentaar zelf zou ervaren als hij geadresseerde zou zijn en door te overwegen of het commentaar niet anders kan worden gelezen dan zoals hij het bedoeld heeft. Een nachtje laten rijpen en dan nog eens nalezen vind ik altijd een goede gewoonte. --Yaso 21 aug 2010 15:43 (CEST)

@ Aventicum. Je moet ook niet (een tijdje) weggaan ;-) Overigens kan ik je commentaar volledig onderschrijven. Ik heb Beetjedwars een E-post gestuurd om hem op deze reactie's opmerkzaam te maken want ik weet niet of hij dit nog leest. Ik hoop van harte dat hij weer terug komt omdat hij heel actief bezig is/was met zijn boek.

@ Yaso. Klinkt wel goed, moet het wel een nachtje laten rijpen en nog eens nalezen want hoe dat zou moeten? Als een soort reglement? Groet beiden, --John angelis. overleg 21 aug 2010 23:49 (CEST)

Ach, het moet nou ook niet weer te zwaarwichtig worden. Ik koos bewust voor het woord gedragscode. Bij een reglement denk je ook al gauw weer aan sancties. Ik zie het meer als een (wiki)etiquette. In ieder geval is duidelijk dat het herhaald veranderen zonder verdere toelichting wordt ingedamd. Tja, en wie zich daar niet aan kan houden ... --Yaso 22 aug 2010 09:56 (CEST)

Persoonlijk heb ik er geen probleem mee als iemand in mijn teksten kleinigheden verandert en vaak laat ik ze ook staan, en dat is toch precies wat de Wikischim hier heeft gedaan. Hem treft dus ook geen schuld wat dat betreft vind ik. Ik snap die felle reactie van Beetjedwars niet goed, maar hoe dan ook zou ik het bijzonder jammer vinden als hij niet meer wil bijdragen aan Wikibooks, want hij heeft hier toch al enorm goed werk geleverd. Verder is het ook op Wikipedia trouwens de mores dat iemand die het grootste deel van een artikel heeft geschreven gewoonlijk meer krediet (en respect) krijgt. Maar inderdaad: Wikibooks is Wikipedia niet, en zeker hier zou de oorspronkelijke auteur van een boek het laatste woord mogen hebben. Wat Yaso voorstelt, een soort Wikibooks-etiquette waarbij correcties eerst aan de auteur van het boek worden gesuggereerd, daar kan ik me dus goed in vinden. Beachcomber 22 aug 2010 11:10 (CEST)

Ook mij lijkt het voorstel van Yaso een werkbare oplossing. Aangezien dit lang niet zo'n grootschalig project is als Wikipedia, zal van te voren overleggen over een wijziging waarschijnlijk nooit echt veel gedoe opleveren. Verder hoop ik dat beetjedwars mij een en ander niet blijvend kwalijk zal nemen, ik heb uiteindelijk toch alleen maar zijn tekst wat willen verbeteren. Op zijn OP ben ik daarbij idd. wat uit mijn slof geschoten, wat weer de nasleep was van een paar vervelende dingen die eerder buiten Wikibooks om gebeurd zijn. Ik heb net als veel anderen een grote hekel aan dat soort conflicten, maar ze gebeuren soms gewoon toch. De Wikischim 22 aug 2010 11:26 (CEST)

@Wikischim, gebruik GMV: gezonde mensenverstand gebruiken en dan gebeuren ze niet, die conflicten. Die conflicten zijn vermeidbar. Ik adviseer Wikischim gewoon dingen te gaan doen, waar andere, d.w.z echte boekauteuren, geen moeite mee hebben. Ik kan je niet verbieden hier mee te werken, maar jouw werkwijze is toch wel heel erg wikipediaans. Ik vermoed dat je daar veel gelukkiger zou kunnen zijn als hier.

Hm, dit helpt niet echt, Aventicum. Als we nu eens allemaal ophouden met dergelijke stekelige opmerkingen over elkaar te maken, dat zou pas mooi zijn. Beachcomber 22 aug 2010 21:53 (CEST)

Dank je dat je me daarop wijst. GMV is zeker niet stekelig bedoeld: GMV gebruik ik, probeer ik althans in mijn gehele leven te gebruiken, de meeste regels zijn dan niet nodig. Dat advies aan Wikischim was goed bedoeld en ik meen het. Inmiddels even op Wikipedia wezen kijken en daar werd ik niet blij van en vermoedelijk . Ook dat copyright zit me niet echt lekker. Aventicum 23 aug 2010 17:00 (CEST)

Sorry, maar over welk copyright heeft u het? Op Wikipedia heb ik overigens zo'n 750 artikels geschreven en nog een veelvoud daarvan zoveel verbeterd en aangevuld, in ruil daarvoor ben ik alleen publiekelijk als een halve gare en nog erger te kijk gezet. Dus niet zo vreemd toch dat ik daar pissig ben geworden. De Wikischim 23 aug 2010 17:09 (CEST)

Reglementen: ajb niet. Ook daarvoor is Wikipedia beter. Ik citeer graag Einstein in deze: "maak het zo simpel als mogelijk, maar niet simpeler" (of zoiets). Alles wat we zonder reglement, regels en alles wat daarop lijkt, kunnen oplossen is beter en daarmee blijven we dichter bij de oorspronkelijke geest van Wikimedia, zoals het ooit begon. Het zou mooi zijn als Wikibooks voorlopig nog geen junior-Wikipedia wordt, want daarmee verdwijnt mijn motivatie met zekerheid. Groeten Aventicum 22 aug 2010 21:31 (CEST)

@Aventicum: op Wikipedia gelukkiger? Ik ben daar juist gestopt omdat ik helemaal gek werd van de sfeer daar. Hier ervaar ik de sfeer - althans tot nu toe - in het algemeen als beter. De Wikischim 22 aug 2010 21:52 (CEST)

Trage commons

Sinds gisteren werken de foto's van commons in 'mijn' tuinboek zeer traag. Ligt dat aan mij of...? --John angelis. overleg 23 aug 2010 10:28 (CEST)

• Aha deze tekst (There is currently a problem with the creation of thumbnails, and some may not appear at all. Please sit tight, do not remove the images from articles, and hopefully the technical wizards will get it fixed soon.) zag ik boven de plaatjes die ik gebruikte. Waarschijnlijk dit het probleem? --John angelis. overleg 23 aug 2010 10:48 (CEST)

Dat moet haast wel, de thumbnailer is bijna een etmaal stuk geweest (met tussenpozen), maar lijkt nu weer in orde. Afkloppen maar... Niet dat ik bijgelovig ben hoor, maar je weet maar nooit... ;-) - Erik Baas 23 aug 2010 21:00 (CEST)

Afkloppen moet wel op een blank stuk hout en of dat in het gemiddeld huishouden nog te vinden is? --John angelis. overleg 23 aug 2010 21:03 (CEST)

Blank hout genoeg hier, maar mijn huishouden is dan ook verre van gemiddeld. ;-) - Erik Baas 23 aug 2010 21:13 (CEST)

Mysterie

Kan iemand me misschien helpen met het volgende mysterie: in het menu (sjabloon) van Amerikaanse literatuur staat de link naar "De beste Amerikaanse romans sinds 1900" in het rood, terwijl die pagina toch bestaat. Als je de rode link aanklikt kom je ook gewoon op die bestaande pagina. Heel mysterieus, want bij de subpagina's werkt het menu gewoon zonder rode link. Iemand? Beachcomber 23 aug 2010 20:40 (CEST)

Ik denk dat je browser een oude versie van de pagina getoond heeft, uit je lokale cache of die van de server. De link is bij mij in elk geval wel blauw. - Erik Baas 23 aug 2010 20:58 (CEST)

Ja nu! ;-) De oplossing in zo'n geval (heb ik al eens meer gemerkt) is pagina openen in bewerken en op opslaan klikken. --John angelis. overleg 23 aug 2010 21:00 (CEST)

Mirakel! Het werkt! Bedankt hoor (maar het mysterie blijft), Beachcomber 23 aug 2010 21:36 (CEST)

Soms is het ook mogenlijk dat je cache geheugen moet leeggemaakt worden dat doe je als volgt je drukt op ctrl + shift + r met vriendelijke groet--Stefn 8 sep 2010 15:10 (CEST)

Dat zou het wel eens kunnen zijn, Stefn, volgende keer probeer ik dat eens. Beachcomber 9 sep 2010 12:14 (CEST)

Tot ziens

Ik ben vertrokken, ben benieuwd hoe jullie het verder nog uithouden met (PA verwijderd, Erik Baas 25 aug 2010 16:36 (CEST)). Zelfs op Wikipedia heb ik nog nooit zoiets grofs meegemaakt. De Wikischim 23 aug 2010 21:53 (CEST)

Poeh, iemand die zo'n woord gebruikt kunnen we natuurlijk missen als kiespijn. Mijn gevoel dat er iets niet helemaal lekker zat met dit spookbeeld is dus uitgekomen. Jammer dat het ons Beetjedwars heeft gekost (ik gebruikte bijna een letteromdraaing) waarvan ik vind dat die soms uit zijn slof schiet, maar die werkt meestal gewoon aan zijn boek. Dat hij eiste dat ik partij trok tegen Wikischim vond ik niet terecht, maar ... Goed en nu gaan we weer gewoon verder zonder massaproductie van recepten en 'verbeteringen' die mensen op de kast jagen. --John angelis. overleg 23 aug 2010 22:06 (CEST)

Overigens vind ik 'Tot ziens' ook nogal beangstigend. Ik had een andere kop in gedachten. --John angelis. overleg 23 aug 2010 22:13 (CEST)

HET IS VOLSLAGEN BELACHELIJK DAT IK HIER WORD BESCHULDIGD VAN COPYVIO. Volgens de gehanteerde criteria moet je dan denk ik 90% van alle boeken weggooien en helemaal alle recepten want die zijn alemaal wel ergens van gekopieerd en een beetje aangepast. In die van mij was veel meer aangepast, van waar ik ze vandaan had was vrijwel niets meer over en ik heb een deel later nog verder bijgewerkt. En ik probeer overigens in principe om nooit grof te worden, alleen als iemand me echt het bloed onder de nagels vandaan haalt zoals nu lukt dat helaas niet. De Wikischim 23 aug 2010 22:19 (CEST)

Dit is inderdaad nogal out of line! Afgezien van de inhoudelijke discussie, is dit totaal niet hoe er met elkaar moet worden omgegaan. Ik ga ervanuit dat je dit soort grove bewoordingen terugneemt zodra je ook maar een beetje terugkijkt, helaas is dit tot noch toe niet het geval.

Inhoudelijk: ja, auteursrecht is lastig. En ja, er gaat vast een hoop fout. Maar wanneer er iets duidelijk auteursrechtelijk ongeoorloofd is, moet het worden verwijderd, ongeacht of jij dat prettig vindt. Overigens mag je best recepten van 100 jaar geleden overnemen en aanpassen voor zover je wilt. Ik ben er niet helemaal zeker van of receptuur auteursrechtelijk beschermd is (je zou denken dat het eerder onder patenten valt, maar geuren vallen ook onder auteursrecht tegenwoordig, dus waarom gerechten niet). --Effeietsanders 23 aug 2010 23:01 (CEST)

Zeg jongens, als ik zie hoe een en ander is aangepakt kan ik me nochtans goed inbeelden hoe de Wikischim zich geviseerd voelt en uit zijn slof schiet, iets wat hij normaal gezien niet doet, zo goed ken ik hem wel. De gretigheid waarmee zijn 'recepten' als copyviol werden afgehandeld en verwijderd verbaasde mij even sterk als Wolvenraider. Ik ga niet zo ver om te speculeren over persoonlijke motieven, maar dit is toch wel gortig hoor. Degene die om copyviol! schreeuwt heeft, naar ik vermoed het boek met de originele recepten toch niet in huis? Hoe kan hij dan oordelen dat het copyviol is? En als de Wikischim zegt dat hij de tekst niet letterlijk heeft overgenomen maar als bron heeft gebruikt, waarom geloven wij hem dan niet? Dat doen wij toch allemaal min of meer? Je gebruikt bronnen zonder er letterlijk iets uit over te nemen, tenzij in een citaat. Dat hij nu woedend is komt doordat hij onterecht wordt beschuldigd, zo simpel is het, en doe nu niet alsof je zelf anders zou reageren, want dat geloof ik niet. Beachcomber 23 aug 2010 23:26 (CEST)

Bij PAs sta ik op het standpunt: die verwijder je - blokkeren hoeft van mij niet. Het is nu andersom gebeurd: de PAs staan er nog, maar de persoon is geblokkeerd - dat is beslist door een collega en daaraan toorn ik niet. Meer zeg ik er niet over, ik begrijp de ophef... Aventicum 25 aug 2010 14:55 (CEST)

Alsnog verwijderd, sorry voor een mogelijk onjuiste afhandeling. 't Is nog even wennen... - Erik Baas 25 aug 2010 16:46 (CEST)

Recepten beschermd?

Ik ben geloof ik veel te laat met reageren, maar volgens mij is het veel te kort door de bocht om alle recepten als auteursrechtelijk beschermd te beschouwen. In principe is een recept een idee, en dat is auteursrechtelijk niet beschermd. In Nederland is inderdaad een rechtelijke uitspraak dat geuren beschermd kunnen zijn. Daarin is Nederland uniek, vrijwel tegelijkertijd was in Frankrijk zo'n verzoek verworpen. En het wil ook niet zeggen dat hetgene voor geuren geldt automatisch ook voor recepten geldt. In de VS zie ik dat recepten uitdrukkelijk vrij zijn van copyright. Een Nederlands horecablad is iets genuanceerder. Wel is het verboden een heel kookboek te kopieren, dat valt al gauw onder de w:Databankenrecht. ∼ Wimmel 24 aug 2010 22:15 (CEST) (ps. ik mis de knopjes boven het bewerkscherm)

Ha die Wimmel, wat is te laat. Het is goed dat er over dit onderwerp verder gebrainstormd wordt zodat het duidelijk(er) wordt voor de toekomst. Dat staat los van het conflict over dit onderwerp met PA's. Maar goed, de vrede is weergekeerd. Hoezo geen knopjes trouwens? Bij mij zijn ze er gewoon. --John angelis. overleg 24 aug 2010 23:24 (CEST)Groet,

Dat de knopjes verdwenen waren was mijn eigen schuld. Ik had en:w:NoScript geinstalleerd. De knopjes zijn alweer terug. ∼ Wimmel 25 aug 2010 19:58 (CEST)

Een tussenkopje maakt, zodat de inhoudelijke discussie separaat is. Wimmel bedankt voor die links, dat maakt het interessant.

Hoewel niet gelezen voor mijn beslissing te verwijderen, komt mijn standpunt wel overeen met het Nederlandse standpunt en een passage in de Amerikaanse uitspraak: "Mere listings of ingredients as in recipes, formulas, compounds, or prescriptions are not subject to copyright protection. However, when a recipe or formula is accompanied by substantial literary expression in the form of an explanation or directions, or when there is a combination of recipes, as in a cookbook, there may be a basis for copyright protection"

Dus volgens de Nederlandse uitspraak is een opsomming van componenten van een gerecht grijs gebied (USA geeft het vrij), echter de instructies hoe die ingrediënten samen te voegen is ook volgens de USA-uitspraak door copyright beschermd. Daarmee meen dat ik op basis van die informatie juist heb gehandeld, aangezien het om 9 recepten ging en daarbij ook Databankenrecht gaat meespelen.

Overigens mijn persoonlijke mening over copyright: ik ben eigenlijk tegen elke vorm van copyright - dat is niet meer van deze tijd. Ik zal dan ook doen wat ik kan om dat vermadelijde copyright op te blazen, echter zolang het bestaat moeten we ons er helaas aan houden. mvg Aventicum 25 aug 2010 14:55 (CEST)

Ik las op Overleg gebruiker:De Wikischim dat de zinnen waren geherformuleerd. Dus dat stukje over de instructies hoe ingredienten samen te voegen is dus niet van toepassing. Als databankenrecht van toepassing is, zal het nooit nodig zijn om alles te verwijderen, overname blijft immers toegestaan zolang het geen substantieel deel is.

Overigens wil ik desondanks niet zeggen dat verkeerd gehandeld is. Ik vind het alleen belangrijk dat de zaak van twee kanten bekeken wordt. En zeker in het geval dat Wikischim uit België komt heeft hij niets verkeerds gedaan. En dan kan ik me voorstellen dat hij kwaad wordt, hij heeft ergens tijd in gestoken en dat is nu binnen 2 dagen weg. ∼ Wimmel 25 aug 2010 19:58 (CEST)

Het zou m.i. niet meer dan netjes zijn om de Wikischim ons excuus aan te bieden en hem uit te nodigen om opnieuw mee te werken. Minimaal moet zijn blokkade onmiddellijk opgeheven worden. Het uitschelden van iemand die met een druk op de knop al je werk van de afgelopen week wist vind ik eerlijk gezegd veel minder erg dan wat een van de geachte medewerkers hier John naar het hoofd slingerde omdat hij zijn zin niet kreeg. Nu ja, oude koeien enzovoort, maar als je zo iemand niet blokkeert dan doe je dat ook niet in het geval van de Wikischim die onrechtvaardig beschuldigd werd. Beachcomber 25 aug 2010 21:30 (CEST)

Ik wil me beslist niet bemoeien met het copyright-vraagstuk, daar heb ik geen kaas van gegeten. De blokkering was mijn reactie op zijn PA, en dat lijkt me - ook nu nog - terecht. Dat ik dat eerder bij Beetjedwars' PA niet deed is omdat die al bijna een dag oud was voordat ik hem zag, en als er op dat moment nog geen andere mod gereageerd heeft is het niet aan mij om dat dan alsnog te gaan doen. - Erik Baas 26 aug 2010 01:48 (CEST)

Natuurlijk, een mens kan alleen oordelen op op basis van gegevens die op dat ogenblik beschikbaar zijn, ik verwijt jou dan ook niets. In het licht van de nieuwe gegevens lijkt me toch wel een 'bijsturing' noodzakelijk? Beachcomber 26 aug 2010 01:55 (CEST)

Die blokkering was ook maar 1 week. Dat valt nog wel mee, heeft iedereen tijd even goed na te denken, kan ook wel goed zijn. ∼ Wimmel 26 aug 2010 22:16 (CEST)

Wimmel ik weet dat dat heel veel gedaan wordt, speciaal door mensen die mee willen doen, maar eigenlijk de kennis niet hebben. Ik heb dat op Wikipedia ook altijd gezegd: schrijf iets over dat wat je weet. Dat is het recept voor een recept: Je kopieert snel een recept van ergens, verandert een paar woordjes en niemand herkent het meer. Ik vermoed dat 50% van Wikipedia zo tot stand is gekomen door snel kopiëren en "kijk hoe goed ik ben": ik heb een artikel geschreven... In feite is het gewoon jatwerk en copyright Verletzung (sorry ik kom niet op het Nederlandse woord). Op Wikibooks is dat anders: hier schrijf je iets samenhangends, waarbij je wel degelijk bronnen gebruikt, maar niet kan kopiëren en een paar woordjes veranderen. Een groot verschil met de doorsnee-Wikiaan die gewoon niet zegt dat hij/zij zo werkt, komt Wikischim er ruiterlijk voor uit dat hij zo werkt: het betere kopieer/jatwerk met een paar woordjes veranderen. Dat is openlijke copyrightschending en daarmee laat hij mij geen keus dan verwijderen (had hij de bron niet gemeld, was ik er nooit achtergekomen). Waarschuwing: laat dit geen oproep zijn om dan maar in het geniep te werken: schoenmaker blijf bij je leest en schrijf alleen over dingen waar je werkelijk wat van afweet.

Dat betekent dat ik in mijn ogen juist heb gehandeld - ik kon ook niet anders met dat wat ik weet. Ik heb niet geblokkeerd omdat ik me kan voorstellen, dat men zou kunnen denken dat een handelen als Wikischim normaal is. Verwijderen is toch geen probleem: als Wikischim die recepten kookt, een paar fotootjes maakt, zijn eigen kunnen in het recept verwerkt, dan hebben we een fantastische toevoeging. Echter toevoegingen alleen om de toevoegingen, waarbij je tewerk gaat zoals beschreven, dat is in mijn ogen niet gewenst en als je dan ook nog de copyrighted bron vermeld: dat is niet zo snugger... (maar begrip heb ik). Excuses vind ik dan ook niet nodig.. even zo goed dat ik het ook niet nodig vind dat Wikischim excuses maakt voor zijn uitlatingen... ze zijn inmiddels verwijderd. Aventicum 27 aug 2010 10:25 (CEST)

De Wikischim heeft echt heel wat meer in zijn mars hoor, neem dat van me aan (of neem het van zijn diploma's aan?). Een paar woordjes veranderen, niet de juiste kennis in huis hebben, jatten, alsjeblieft zeg, je hoeft je niet te verontschuldigen, maar nog wat natrappen was nu ook weer niet nodig. Bovendien: recepten uit een kookboek zijn geen rocket science hoor, doe nu niet onnozel met je 'schoenmaker blijf bij je leest'. Dus, wat mij betreft: laat a.u.b die op niets gestoelde gratuite vooronderstellingen over iemands gebrek aan kennis en integriteit. Mij klinkt dit alles wat te 'wikipediaans' in de oren. Beachcomber 27 aug 2010 11:42 (CEST)

pfff. Het was zo rustig hier ooit... Aventicum 28 aug 2010 17:19 (CEST)

vraag over integriteit van Aventicum

In de voorgaande discussie werd al duidelijk dat de Wikischim geen copyvio heeft gepleegd (hij vermeldde zelfs in de bewerkingsgeschiedenis telkens de bronnen waar het vandaan kwam en combineerde de delen tot een nieuw geheel). Maar het verhaal krijgt helaas nog een staartje. Niet alleen weigert de aanklager om zijn excuses aan te bieden, maar hij plaatste zelf dit recept Kookboek/Groene kipcurry op wikibooks. Wat blijkt? In tegenstelling tot de Wikischim vermeldt hij geen bronnen. Deze vragen dringen zich dus op:

• Komt dit lekkere recept mogelijk uit een Thais kookboek en,
• zo nee, kan hij bewijzen dat hij zelf integer is en geen copyvio heeft gepleegd?
• bovendien lijkt hier sprake te zijn van het hanteren van twee maten en twee gewichten: een voor zichzelf, en een voor 'de anderen'?

Ik ben benieuwd. Ik hoop dat Aventicum het niet te lastig zal vinden om eerlijk te antwoorden en, wie weet, alsnog zijn excuses aan te bieden. Met verontwaardiging, --Beachcomber 28 aug 2010 19:12 (CEST)

Het is (naar mijn mening) auteursrechtelijk niet nodig om de bron te noemen waar het recept vandaan komt. Er kunnen wel andere redenen zijn waarom je graag een bron hebt, maar de discussie ging hier over auteursrechten. Als je citeert is het wel verplicht de bron te noemen bij het citaat. Maar dit is geen citaat. Als je een werk overneemt met een Creative Commons licentie is het ook verplicht de bron te noemen, in dit laatste geval liefs in het samenvattingsveld. Maar er is ook geen reden om aan te nemen dat dat het geval is. Verder is het onmogelijk te bewijzen dat iets geen copyvio is, tenzij iemand op deze wereld bijv. een 100% compleet overzicht van alle Groene kipcurry recepten heeft. En verder, w:Wikipedia:Ga uit van goede wil. ∼ Wimmel 28 aug 2010 20:25 (CEST)

Bij het verwijderen van de door mij aangemaakte recepten werd duidelijk niet gekeken naar de bewerkingsgeschiedenissen. Daarin stond namelijk uitdrukkelijk vermeld dat ik zeker 3 verschillende kookboeken als bron had gebruikt, naast wat websites. Het Databankenrecht waarover hier ergens gesproken wordt lijkt me dus geenszins van toepassing. Iemand die de betreffende boeken in huis heeft, had verder ook zo gezien dat het geen copyvio was in die zin dat er recepten in hun geheel letterlijk waren overgenomen. En overigens (en verder geheel terzijde, maar naar aanleiding van wat iemand hierboven zich afvraagt) kom ik uit Nederland. De Wikischim 4 sep 2010 16:43 (CEST)

Excuses

Beste John Vangelis. Ik heb jou ten onrechte uitgescholden. Daarvoor bied ik je mijn welgemeende excuses aan. Ik was “van het pad afgeraakt” en zal mijn best doen me voortaan beter te gedragen. beetjedwars 25 aug 2010 09:29 (CEST)

Dat jij weer terug bent doet me goed. Als je mijn reacties als een aanval opgevat hebt dan verontschuldig ook ik me daarvoor, dat was nooit mijn bedoeling. Ik wist weinig van je WP achtergrond en probeerde het conflict tussen jou en sommige van je ex-WP collega's te verzachten. Inmiddels weet ik dat je gelijk had. Welkom en ik hoop op een goede samenwerking verder. --John angelis. overleg 25 aug 2010 09:45 (CEST)

Welkom terug, Beetjedwars! En iedereen gaat al eens uit de bocht, dat is menselijk, met vriendelijke groet, Beachcomber 25 aug 2010 11:42 (CEST)

SUL usurpation

Hello. Please rename User:Lou to User:Lou_old. This account has no contributions and is requested by Lou@elwiktionary (see sulutil and request).

Thanks by advance -- Quentinv57 27 aug 2010 11:01 (CEST)

Done Aventicum 28 aug 2010 17:16 (CEST)

Interne links naar wikibooks of niet?

Ik zou graag opheldering willen over het volgende: ik leg interne links naar bestaande wikibooks, ook in boekjes die ik niet gestart heb. Bijvoorbeeld: er bestaat op wikibooks een artikel over alchemie, ik pas wat links aan in andere boekjes naar 'ons' artikel. Is dit niet de normale gang van zaken, of linken we bij voorkeur naar wikipedia-artikelen? Ik zou het vreemd vinden als dit het geval was omdat we als wikibookers toch een beetje fier mogen zijn op ons project? Maar goed, naar aanleiding van een boze reactie op mijn overlegpagina leg ik het hier maar even voor. Beachcomber 27 aug 2010 16:34 (CEST)

Mijn mening is dat het linken naar ... indien mogelijk binnen Wikibooks plaatsvindt tenzij het natuurlijk logischer is naar WP of WW te linken. Is inderdaad leuker als je als lezer(es) weet in welk boek je meer info kan vinden. Maar tegelijkertijd vind ik dat in eerste instantie ook een zaak van de auteur. Ik zou het tenminste niet leuk vinden als iemand de linken die ik maak in het tuinboek naar het kookboek verandert naar WP (of andersom). --John angelis. overleg 27 aug 2010 22:05 (CEST)

Natuurlijk, dat begrijp ik wel. Ik vond het alleen wat raar dat er extern werd gelinkt naar artikelen zoals w:Hellenistische astrologie en w:Westerse astrologie die ik voor WP geschreven had en die hier op WB evengoed te vinden zijn. Nu ja, ik hou wel van wat mysterie :) Beachcomber 27 aug 2010 22:17 (CEST)

Het meest flexibel zou het zijn als je met 2x klikken bij beide pagina's kunt komen. Bijvoorbeeld link je naar Westerse astrologie/Hellenistische astrologie en op die pagina staat dan ergens een link naar w:Hellenistische astrologie. Of omgekeerd natuurlijk. ∼ Wimmel 27 aug 2010 22:48 (CEST)

ik zou het vooral overlaten aan de schrijver van het boek, die bepaalt dan wel of het beter naar bestaande wikiboeken kan, of naar Wikipedia, of waar dan heen ook. het devies is: klooi niet in andermans boeken: zie ook Overleg gebruiker:Beachcomber dat kennelijk over hetzelfde onderwerp gaat.

O ja, nog een kleine opmerking: ik zou graag de conflicten van Wikipedia op Wikipedia laten. Doe aub niks wat er ook maar op lijkt, dat die conflicten ineens verplaatst worden naar Wikibooks. Wikibooks is geen afvalbak voor Wikipedia... Aventicum 28 aug 2010 17:13 (CEST)

Inderdaad, juiste opmerking: niet beginnen met andermans artikelen te verwijderen en iemand te belasteren terwijl daar geen reden voor is, bijvoorbeeld. Dat Wikipedia-gedoe kunnen we hier missen als kiespijn. En vooral zelf het goede voorbeeld geven. In je commentaarregel schreef je: "Beachcomber ik ken inmiddels jouw verhouding tot Wikischim - en jullie conflict. Waarschuwing 2: conflicten worden hier niet uitgevochten." Wil je dergelijke vermanende POV commentaren misschien achterwege laten? Of even terug uit beeld verdwijnen zodat het hier wat gezellig blijft? Dank bij voorbaat. Jongens toch. Beachcomber 28 aug 2010 17:35 (CEST)

Beachcomber, ajb ga boeken schrijven. Zuig niet door links te veranderen in een andermans boeken, zoals je deed bij beetjedwars. Dat is een voortzetten van het conflict op Wikipedia op Wikibooks. Dat is heel vervelend en dat zou je niet moeten doen. Van de goede bedoelingen van zowel jou als Wikischim ben ik inmiddels niet meer overtuigd en jouw antwoorden hier geven al aan dat je nu ook het conflict met mij zoekt (en dat je de waarschuwing niet begrepen hebt). Dat vind ik dan weer heel vervelend en dat doe ik mezelf niet aan. Groeten Aventicum 28 aug 2010 17:53 (CEST)

Maar jongen, ik ken je niet eens! Waarom zou ik een conflict zoeken??? Je draait bovendien de zaken op hun kop: met de Wikischim zat je er volledig naast en je hebt je niet eens verontschuldigd voor je voorbarige actie en je denigrerende commentaar. Verzorg ook je taal tegenover medewerkers van Wikibooks een beetje ('zuigt'?) want die zijn niet zo talrijk. --Beachcomber 28 aug 2010 18:02 (CEST)

Boeken maken

Omdat de manier van samenstellen van afdrukbare boeken helemaal veranderd is wilde ik Help:Boeken "even" herschrijven, maar ik ontdek nu dat ik er zelf niet uitkom... ;-)
Pagina's toevoegen gaat nog, maar daarna wordt het onduidelijk: je zou Speciaal:Boek moeten openen (indelen, kopjes maken, opslaan, afdrukken etc.), maar er staat nergens een link naar die pagina. Nu weet ik dat het mogelijk is om die toe te voegen onder het kopje "Afdrukken/exporteren" in de linker kolom, maar dat kon ik niet vinden.
In de HTML-code van gewone pagina's vind ik een div (id="collectionpopup") die o.a. een paar links lijkt te bevatten die met het maken van boeken te maken hebben, maar die div wordt nooit zichtbaar. En als ik de zichtbaarheid d.m.v. EditCSS forceer blijkt het een kleurige div zonder enige inhoud te zijn... Hellup ! ;-) - Erik Baas 28 aug 2010 02:46 (CEST)

Volgens mij moet je nu eenmalig Speciaal:Boek moeten openen, dan verschijnt er een Boekenmaker boven in beeld. Vervolgens alle pagina's bezoeken die je aan het boek wilt toevoegen. Je kunt dan steeds bovenaan klikken op Deze pagina aan uw boek toevoegen. Heb je alle pagina's gehad, klik je op Boek weergeven (? pagina's), en kun je titel en indeling verzorgen. ∼ Wimmel 28 aug 2010 20:34 (CEST)

Dat lijkt op de oude methode, maar sinds een paar maanden is alles anders ! De "Boekenmaker" op Speciaal:Boek zie ik niet, op bezochte pagina's is geen link "Deze pagina aan uw boek toevoegen", en een link "Boek weergeven" is er ook niet. Uiteindelijk lukt het allemaal wel, maar het is erg onduidelijk en je moet bepaalde links al weten. - Erik Baas 28 aug 2010 22:30 (CEST)

Het raadsel is opgelost: in mijn userContent.css heb ik deze regel

#siteNotice, .fundraiser-box, .fundraiser-quote-box, .fundraiser-quote {display:none;}

verwijderd, en sindsdien zie ik inderdaad de "Boekenmaker". Met dank aan de &^*%$#!-programmeur die een verkeerde class of ID toegepast heeft... - Erik Baas 28 aug 2010 23:28 (CEST)

Toetsenbank in linker menu

In het linkermenu staan links naar allemaal belangrijke onderdelen van Wikibooks NL. Daar staan nu dingen als Wikijunior en Wikiversiteit. Zou de Toetsenbank ook kunnen worden toegevoegd? De toetsenbank is namelijk geen boek. Het is een lijst van alle volwaardige toetsen op Wikibooks en dat staat nu gewoon lukraak tussen alle boeken, terwijl het dus geen boek is. Ischa1 28 aug 2010 21:19 (CEST)

Ik steun je vraag, maar niet in de huidige vorm van de toetsenbank. Te veel "toetsen" bevatten zelf fouten of zijn inmiddels incompleet geworden. Als je ze oplapt (en onder een ander systeem) zou ik je zeker steunen. Maar ik wil je vraag een klein beetje kapen om, eender wat er beslist wordt, er wel voor te pleiten om het aantal links in het linker(boven)menu te verminderen. Willekeurige module heeft totaal geen nut op wikibooks, ten hoogste willekeurig boek. En ik denk dat wb het enige project is dat de "doneer" knop nog zo centraal geplaatst heeft, een lagere plaatsing (bij hulpmiddelen? ander subkopje?) zou daarvoor denk ik beter zijn. ((ik zou zelfs pleiten voor de verplaatsing van gebruikersportaal naar hulpmiddelen)) Zodat enkel de cruciale en belangrijke links bovenaan in beeld staan. Wolvenraider 28 aug 2010 22:11 (CEST)

Willekeurige module slaat nergens op. Misschien inderdaad toch 'Willekeurig boek' en dan kom je uit op de hoofdpagina van een boek. En misschien moet Doneer ook wat opvallender worden gemaakt (het is immers van groot belang dat er voldoende donaties binnenkomen). Ischa1 29 aug 2010 10:13 (CEST)

Help:Hoe kan ik meedoen

Opmerking: in de Wikibooks-pagina "Help:Hoe kan ik meedoen?" alhier staat als optie

• "Vul de artikelen aan of verbeter ze." En wat verder:
• "Om mee te doen hoeft u niet zelf te schrijven. U kunt ook grammaticale of stijlfouten verbeteren, onverklaarbare nonsens verwijderen of persoonlijke meningen veranderen in objectieve informatie. Ook kunt u links maken van woorden die een onderwerp op zichzelf zouden kunnen zijn."
  

Gezien de (recente) problemen die sommige gebruikers ermee hebben dat ook maar één komma of link wordt veranderd in 'hun' boek, vraag ik me af of dit niet beter anders kan worden geformuleerd? Als je die onschuldige mensen laat doen -ze weten niet beter want het staat er immers!- zouden ze wel eens op een verkeerde pagina terecht kunnen komen, en dan zitten we met de gebakken peren (auteurs met hartaanvallen, aneurysma’s, incontinentie mogelijk?) Mijn advies is dan ook om misschien iets toe te voegen in de zin van

• TIP: "Sommige medewerkers appreciëren het niet als je ongevraagd iets verandert aan het boek waar ze mee bezig zijn. Contacteer daarom liever eerst degenen die met het boek bezig zijn."
  

Wat denken jullie? We zouden natuurlijk onderling ook kunnen afspreken om niet zo kinderachtig te doen tegen elkaar maar dat lijkt voor het ogenblik toch geen optie te zijn voor iedereen. Deze hulppagina aanpassen is dan jammer genoeg de enige mogelijkheid die ons rest. Beachcomber 28 aug 2010 22:55 (CEST)

Er zijn bij mijn weten geen mensen die er iets op tegen hebben dat er komma's of spelfouten worden aangepast in "hun" boeken. Waar jij echter op doelt gaat om veel verder gaande wijzigingen, die herhaaldelijk werden doorgevoerd, ook toen de "hoofdauteur" hier een aantal malen een opmerking over heeft gemaakt.

Problemen vermijden begint bij jezelf. Iedereen die logisch en realistisch nadenkt snapt dat als een "hoofdauteur" het eenmaal niet heeft op een bepaalde wijziging je het niet op een aantal andere manieren hoeft te proberen.

De tekst zoals die er nu staat is m.i. duidelijk. Een nieuweling zal sowieso terughoudend zijn in het wijzigen van "andermans" boeken en zal vóór het doen van inhoudelijke wijzigingen die ter discussie staan eerst contact zoeken op de overlegpagina of rechtstreeks met de "oorspronkelijke auteur". Koos Overleg 2 sep 2010 00:07 (CEST)

Wikibooks die uitnodigen om aan mee te werken

Ik weet niet of het ergens een plaatsje kan krijgen op de hoofdpagina (of via een link naar een nieuwe pagina), maar er zijn Wikibooks die zich goed lenen voor samenwerking en daarom ook uitnodigend zijn voor nieuwe gebruikers. Ik heb er zelf enkele aangemaakt waar iedereen aan kan meewerken:

• Filosofisch woordenboek
• Heksenwoordenboek
• Woordenboek literatuur
• Beroemde jazzmuzikanten
• Jazz standards

Het gaat hier om boeken, woordenboeken of naamlijsten, die vertrekken vanuit een alfabetische lijst met de titels van de verschillende modules. Mogelijk kan dit lijstje nog verder aangevuld worden met andere books? Aan te raden is wel dat de persoon die de boeken heeft aangemaakt of er het hardst aan werkt de rol van 'eindredacteur' op zich neemt, dat schept duidelijkheid en vermijdt conflicten. Mijn vraag luidt dus: zien jullie daar iets in om deze soort boeken wat meer te adverteren op de hoofdpagina? Mogelijk trekt het wat mensen aan die graag willen meewerken zonder echt zelf boekjes te willen maken. Beachcomber 1 sep 2010 11:57 (CEST)

Ik vind dit alvast een heel goed idee! Vergeet indien dit plan wordt uitgevoerd overigens ook niet het Astronomisch woordenboek toe te voegen. Ik ben tot nu toe de enige redacteur hiervan, maar zou heel graag zien dat dat anders werd. Kennelijk zijn er geen sterrenkundigen (wat ik zelf ook niet ben, trouwens) hier? De Wikischim 1 sep 2010 12:04 (CEST)

Enderzijds ben ik voor, maar anderzijds zijn deze boeken niet meer dan linkpagina's naar Wikipedia-achtige artikelen. Als totaalboek wel interessant, maar als losstaande artikelen veelal dubbelop met Wikipedia. Ik denk dan ook dat mensen die bijvoorbeeld van Jazz houden hun ei veel beter kwijt kunnen op Wikipedia en daar hun inhoudelijke kennis toevoegen aan de boeken dan dat je er hier echt nieuwe schrijvers mee trekt. Koos Overleg 2 sep 2010 00:15 (CEST)

dat is natuurlijk zo, Koos, net zoals je elke losse module van een boek op zich kan beschouwen als een soort WP artikel. Maar mensen (zoals ik ;) die hun ei niet meer kwijt willen op WP die zijn er ook. En die kunnen rustig aan dergelijke boeken en onderdelen werken. Nu ja, ik zie er niet meteen de nadelen van. Ik vermoed dat je op die manier zelfs de drempel voor nieuwelingen wat verlaagt.
Wat die dubbelop betreft van jazz- en andere artikelen die ik al voor WP schreef, die vormen gewoon de basis voor wat ik er verder mee wil doen voor wikibooks.
Dat het niet eenvoudig zal zijn om nieuwe schrijvers aan te trekken, dat ben ik volkomen met je eens, want die zijn nu eenmaal ook op WP, waar overleggers, ruziemakers en dikdoeners welig tieren, dun gezaaid. --Beachcomber 2 sep 2010 00:57 (CEST)

Er staat op de voorpagina een link onder 'We hebben hulp nodig' die ik probeer regelmatig te verversen. Verzoeken kan je natuurlijk aan me melden. Bovenstaande wensen heb ik toegevoegd aan het wenslijstje op Gebruiker:Vangelis/Kladblok#Te_doen. --John angelis. overleg 2 sep 2010 06:53 (CEST)

Dat is inderdaad ook een goede, en reeds bestaande optie. Beachcomber 2 sep 2010 10:50 (CEST)

Probleem bij export

Hallo, ik wou Veilig_op_het_internet exporteren naar pdf. In dit boek is bij ieder onderdeel het sjabloon "Veilig op het internet" aanwezig. Op Wikibooks zelf staat dat steeds aan de rechterkant, als een soort van inhoudsgave. Deze inhoudsopgave wordt echter ook mee geëxporteerd en dit per onderdeel, wat het document vééél langer maakt dan strikt nodig (de inhoudsopgave neemt meer dan de helft van een blad in). Is er een mogelijkheid om dit sjabloon gemakkelijk weg te krijgen bij het exporteren? --Mattias.Campe 2 sep 2010 21:22 (CEST)

Ja, je kunt het sjabloon in een speciale categorie plaatsen; ik zou het voor je doen als ik niet op een traaage laptop zat te prieken, misschien straks... ;-) - Erik Baas 2 sep 2010 22:40 (CEST)

Mijn lapje was (nog) niet traag. Zo goed? --John angelis. overleg 2 sep 2010 22:45 (CEST)

Ja, dat is 'm. Ik wist de naam niet, en "even" opzoeken is er op dit ding niet bij... ;-) - Erik Baas 2 sep 2010 22:50 (CEST)

Zie nu pas dat er bij het exporteren netjes een link stond naar "Sjablonen in de categorie Weglaten bij afdrukken worden genegeerd." Ik heb dit nu echter opnieuw geprobeerd, maar het sjabloon "Veilig op het internet" staat er nog steeds op. Zou dat kunnen omdat Wikibooks een cache bijhoudt? Alvast bedankt voor de hulp tot nu toe. --Mattias.Campe 4 sep 2010 08:21 (CEST)

Ik heb de categorie nu toegevoegd aan de sjabloon (i.p.v. aan de pagina), en nu werkt het zoals het hoort. Maar: op de pagina Veilig op het internet wordt het ook niet afgedrukt, die kan dus beter niet in de collectie opgenomen worden (of moet anders ingedeeld worden, zonder de sjabloon). Ik zag dat de boekenmaker nu zelf een inhoudsopgave maakt, compleet met paginanummering, dus dat hoef je zelf ook niet meer te doen. - Erik Baas 4 sep 2010 12:11 (CEST)

Perfect!! Nu werkt het inderdaad. Heel erg bedankt voor de snelle hulp.

Zie Wikibooks:Boeken/Veilig_op_het_internet Ik nodig iedereen uit om dit boek te verbeteren en aan te vullen, zodat ik een '1e druk' kan uitbrengen MADe 6 sep 2010 19:54 (CEST)

Wikibooks:Infobox/Nederlandse literatuur: De jaren tachtig en verder

Na het verwijderen van Wikibooks:Infobox/Nederlandse literatuur: De jaren tachtig en verder blijft er een rode link achter op Wikibooks:Wiki Standaard Boeknummer/WSBNlijst, en dus ook op Wikibooks:Wiki Standaard Boeknummer. Dat wilde ik corrigeren, maar toen ontdekte ik dat het eigenlijk geen boek betreft, maar een hoofdstuk uit een boek "Nederlandse literatuur", waarvan alle 19 (?) hoofdstukken een eigen WSBN hebben, en ik weet niet hoe dat op te lossen is. - Erik Baas 10 sep 2010 01:23 (CEST)

Uhm, is het niet gewoon een kwestie van verwijderen van die titel uit de lijst of denk ik dan te simpel. Anders lijkt het me handig om Beachbomber even te vragen hoe dit zit. Hij is er immers mee bezig. Koos Overleg 10 sep 2010 10:25 (CEST)

(de 'hoofdstukken') Dat was de situatie voor we besloten om aparte boekjes aan te maken die dan vanuit het Portaal:Nederlandse literatuurgeschiedenis worden opgestart. Die 'jaren tachtig en verder' is overbodig, hoe dat precies technisch wordt opgelost weet ik natuurlijk niet. Beachcomber 10 sep 2010 13:24 (CEST)

Ik weet het niet, dat is een kleine encyclopedie in een Project dat boeken maakt. Het gooit de bestaande structuur en hulpmiddelen overhoop. Is het niet mogelijk om te werken volgens Help:Boekstructuur: Het portaal is dan de voorpagina en de hoofdstukken zijn dan Nederlandse literatuurgeschiedenis/XXXXX. Ik heb er op zich niks op tegen dat je vernieuwt als het beter is. In dit geval ziet het er meer uit als een Wikipedia op Wikibooks. Wat is de reden om die Wikipedia-structuur hier toe te passen? Zou je dat kunnen onderbouwen? Aventicum 3 okt 2010 00:21 (CEST)

Transwiki:Inbraakpreventie

Naar aanleiding van dit bericht (in reactie op het overlijden van Johan Lont) en de verwijzing naar Transwiki:Inbraakpreventie op deze pagina ben ik zo vrij geweest het (destijds ongetwijfeld terecht) verwijderde artikel terug te plaatsen. - Erik Baas 10 sep 2010 02:18 (CEST)

Ik ben begonnen met de tekst uit het "artikel" te verwerken in aparte deelpagina's (ik zal nog wel eventjes moeten zien hoe ik de bronvermelding ga oplossen). Eens dat gedaan is, hoop ik de huidige tekst aan te kunnen vullen met extra informatie en tekeningen. Zoals altijd ... nodig ik ieder uit om mee te helpen, zeker met dit "boek" in nagedachtenis van. Wolvenraider 10 sep 2010 11:35 (CEST)

Over de opzet van de cursus "Schaken"

Beste en zeer gewaardeerde Wikibook-collega's,

bij het vluchtig doornemen van het boek Schaken viel me op dat zeer basale onderdelen zoals de Opening,het Middenspel en Eindspel nog helemaal niet zijn uitgewerkt, terwijl er anderzijds heel veel jargon helemaal niet wordt uitgelegd. Nu begrijp ik tevens dat deze cursus bedoeld is als basiscursus, maar toch zullen er naar mijn idee de meeste Internetgebruikers die op zoek zijn naar informatie over het schaken echter veel eerder op Wikipedia kijken dan hier, aangezien daar zelfs een aparte categorie w:Categorie:Schaakterminologie bestaat met veel diepgaandere info.

Is het dus misschien een idee om hier een vervolgcursus te maken en deze bij voorkeur te integreren in het huidige Wikibook Schaken, zodat dit boek straks voor wat meer buitenstaanders aantrekkelijk wordt? Meer concreet zou dit betekenen dat de hele huidige inhoud van de cursus wordt verplaatst naar een eerste hoofdstuk dat eindigt met de Eindtoets, waarna er een tweede (en eventueel derde/vierde) hoofdstuk volgt met diepgaandere informatie. Ook de nu nog lege modules Opening, Middenspel enz. zouden zo wat meer inhoud kunnen krijgen.

Uiteraard is het daarbij niet de bedoeling om teksten van Wikipedia letterlijk en massaal te gaan importeren, maar deze zouden natuurlijk wel als een van de basissen kunnen dienen. Het herschrijven en aanpassen van eventuele geïmporteerde teksten wil ik wel dan wel - deels - voor mijn rekening nemen, al ben ik geen ervaren schaker dus een beetje hulp is wel zeer welkom. Maar lijkt jullie dit in ieder geval een idee? De Wikischim 14 sep 2010 13:31 (CEST)

Met andere woorden: Je wilt deze cursus naar een hoger niveau tillen? Lijkt me een zeer welkom plan. Wel lijkt het me handig dat een fervent schaker zich hier ook mee bezig zou houden, of in ieder geval peer review doet, zodat er een duidelijke opbouw komt in de diepgang van de hoofdstukken. Koos Overleg 14 sep 2010 22:52 (CEST)

Helaas ben ik maar een amateurtje in schaken, maar verder goed idee Wikischim. Wie weet leer ik er nog wat van? --John angelis. overleg 15 sep 2010 08:02 (CEST)

Even minder aktief

Ik ben even met een andere hobby van me bezig, namelijk de Nederlandse polit/ziekte.--John angelis. overleg 30 sep 2010 21:56 (CEST)

Sterkte. - Erik Baas 1 okt 2010 01:44 (CEST)

Met polit ziekte wordt er een verslaving aan politiek bedoelt vermoed ik? --Stefn 2 okt 2010 17:32 (CEST)

Juist, de ziekte die de Nederlandse politiek treft, maar de lerarenkamer is niet de juiste plek om namen te noemen dus laat ik het hierbij. Als je nieuwsgierig bent kan je me volgen op Facebook. Zie --John angelis. overleg 3 okt 2010 16:33 (CEST)

Daar kan ik u enkel gelijk in geven --Stefn 4 okt 2010 19:08 (CEST)

Bekijk het positief, jullie hébben tenminste al een regering MADe 4 okt 2010 22:56 (CEST)

Kijk dat is nou Belgisch politieke humor en lachen mag hier best wel eens gedaan worden. We hebben nog geen regering MADe en ik vraag me af wat beter is, dat wat ons misschien te wachten staat of niets. Misschien moet ik maar naar België verhuizen, want dat lijkt me wel wat. --John angelis. overleg 4 okt 2010 23:14 (CEST)

Als je dat wilt moet je het wel zeer binnenkort doen, nu België nog bestaat... ;-) - Erik Baas 4 okt 2010 23:37 (CEST)

In Nederland heeft men nog geen regering maar wij in België nog steeds 3 of 4 De Vlaamse, de Waalse, de Brusselse Gewestregering... en die moeten ook allemaal verkozen worden dus wie aan politiek geïnteresseerd is zal hier zeker aan zijn trekken komen!--Stefn 5 okt 2010 20:35 (CEST)

Inmiddels is er in Nederland al weer wel een regering. Maar of Nederland daarmee nu echt beter af is dan België, dat tot op heden geen nieuw kabinet heeft? Ik betwijfel het. De Wikischim 20 okt 2010 19:34 (CEST)

Dat 'even minder actief' loopt wel uit de hand. Ik hou nauwelijks meer tijd over voor dit mooie project. Gelukkig is hier op WB geen boevenbende die de dienst uitmaakt ;)

Boek Personenzorg

Graag had ik het volledige boek van deze wikibook "Personenzorg" bekomen? Kan iemand mij hierbij helpen? Is er ook een praktijkboek hiervan (al) beschikbaar? Bedankt Chris

Dat er nog links rood zijn, zoals hier, betekent gewoon dat het boek nog niet volledig is geschreven. Het kan overigens ook zijn dat de auteur al voor zichzelf wat meer heeft gedaan maar dit nog niet op Wikibooks heeft gezet. De Wikischim 11 nov 2010 11:04 (CET)

bijlage uploaden?

In het wikibook "personenzorg" staan er linken naar bestanden die men kan uploaden, doch als ik deze aanklik krijg ik eerst de gebruikersovereenkomst te lezen en helemaal de knop "uploaden" maar als ik deze aanklik dan gebeurd er niets! Hoe kan ik dan de bestandjes bekijken? Ik heb deze wel nodig voor de cursus personenzorg te volgen. Wie kan me helpen? Bedankt, chris

Ik heb geen antwoord op jouw vraag, maar wel een aanvullende vraag aan de rest. Op bijvoorbeeld Personenzorg I/Boekdeel I/Beroepsattitude staan links naar ongeldige afbeeldingen, bijvoorbeeld naar Bestand:Peuter van 22 m.. Als je op zo'n rode link klikt krijg je het uploadscherm. Ik weet niet of deze afbeelding ooit gewerkt heeft, maar een bestand zonder extensie zoals .jpg kan eigenlijk niet werken. Tenzij iemand hier meer van weet, moeten die foute afbeeldingen volgens mij verwijderd worden. --Wimmel 10 nov 2010 21:38 (CET)

Linken naar nog meer zusterprojecten

Vraag: zijn er geen sjablonen om vanaf een pagina hier ook te linken naar pagina's op andere zusterprojecten dan Wikipedia die thematisch overeenkomen? Zo is er bijvoorbeeld op Wikisource een aardige pagina s:Hoofdportaal:Lijst van Nederlandse auteurs te vinden, van waaruit hier bijv. vanaf Portaal:Nederlandse literatuurgeschiedenis een link zou kunnen worden aangelegd. Een standaard sjabloon werkt in zo'n geval toch meestal het beste omdat het opvalt. Iets soortgelijks zou kunnen worden gedaan voor linken naar Wikiquote en Wiktionary. Wellicht is het het handigst om hiervoor gewoon de sjablonen van Wikipedia over te nemen, daar kan dat al wel allemaal. De Wikischim 16 nov 2010 21:17 (CET)

Lijkt me een goed idee, ik heb de nodige sjablonen alvast geïmporteerd; helaas werkt m.n. sjabloon:wiktionary nog niet goed, dat werk ik morgen verder uit. - Erik Baas 18 nov 2010 02:40 (CET)

Ik heb net het sjabloon {{wikiquote}} geprobeerd, maar het schijnt nog niet te werken? De Wikischim 18 nov 2010 09:52 (CET)

Klopt, ik zou het "even" doen, maar het lukte niet meteen en het werd me te laat. - Erik Baas 18 nov 2010 16:51 (CET)

Ha, toch gelukt. Maar euh..., dit ziet natuurlijk wel een beetje knullig uit, "Collectie citaten gerelateerd aan Lerarenkamer"... De Wikischim 20 nov 2010 22:44 (CET)

Beide zijn nu geïmporteerd en functioneel, na een paar aanpassingen. En ik heb de verwijzing maar even gecorrigeerd.  ;-) - Erik Baas 20 nov 2010 23:05 (CET)

{{wikt}} werkt zo te zien nog steeds niet. Kun je die nog even aanpassen? Bedankt overigens! De Wikischim 20 nov 2010 23:06 (CET)

Redirect gemaakt naar wiktionary. - Erik Baas 20 nov 2010 23:17 (CET)

Wow, geweldig! Zo verbinden we dus uiteindelijk alles met elkaar. De Wikischim 20 nov 2010 23:25 (CET)

Dringend verzoek

Hoi,

Vandaag heb ik een besluit genomen. Bijna alle boeken die ik op Wikibooks heb gezet, zijn in meer of mindere mate afkomstig van andere (cursus)boeken en heb ik derhalve dus eigenlijk niet zelf geschreven. Daarom verzoek ik jullie nu om al mijn boeken te verwijderen. Het is misschien een richelreuze maatregel, maar ik wil niet dat er problemen ontstaan door boeken waarin auteursrechten geschonden worden.

Dit zijn alle boeken in kwestie:

1. Natuurkunde
2. Bus en trein
3. Toetsenbank
4. Studielessen
5. Schaken
6. Verkeer
7. Computerzaken
8. Woordenschat
9. Engels
10. Scheikunde
11. Aan tafel!
12. Op naar het voortgezet!
13. Wat wil je later worden?
14. De geschiedenis van de Aarde
15. Voor onze kunstenaar
16. Zaadontkieming
17. Populaire wetenschap
18. Mijn eigen onderzoek
19. Wat doe ik?
20. Kleuren
21. Dominobouwen
22. In mensentaal (onderdeel Techniek)
23. Autisme (werkbladen)

En dan zijn er ook nog een reeks losse artikelen die ik heb aangemaakt op deze wiki (moderatoren zouden wellicht kunnen zien welke dat zijn). Ook die graag ALLEMAAL verwijderen! Er zullen op niet alle plagiaat zijn gepleegd, maar dan weten we in ieder geval zeker dat alle foute pagina's van mij weg zijn!

Alvast bedankt.

Ischa1 18 nov 2010 15:30 (CET)

Wou Ischa1 daar is moed voor nodig om dat te bekennen. Beter laat dan ooit. Ik denk dat we dat dan maar moeten verwijderen. Jammer. Kan je nog uitleggen hoe dat zit:

1. heb je voor elk boek dat je geschreven hebt, maar een boek geraadpleegd of meerdere?
2. heb je ook dingen van jezelf in de boeken op Wikibooks gedaan, of komt het allemaal uit een boek?
3. heb je zinnen letterlijk overgeschreven uit de boeken?

Dank je voor een antwoord Aventicum 21 nov 2010 01:38 (CET)

Hey Isha, goed dat je dit zegt! We gaan kijken welke boeken we kunnen laten staan, de andere moeten we verwijderen. Zo vermijden we bijv. dat een grote uitgever ons een boete geeft! MADe 21 nov 2010 13:47 (CET)

Boek	Enkel door Isha bewerkt	Nagekeken op inhoud	Te verwijderen
Natuurkunde
Bus en trein
Toetsenbank
Studielessen
Schaken
Verkeer
Computerzaken
Woordenschat
Engels
Scheikunde
Aan tafel!
Op naar het voortgezet!
Wat wil je later worden?	Ja	Nee	Ja
De geschiedenis van de Aarde	Ja	Nee	Ja
Voor onze kunstenaar	Ja	Nee	Ja
Zaadontkieming
Populaire wetenschap	Ja	Nee	Ja
Mijn eigen onderzoek	Ja	Nee	Ja
Wat doe ik?	Ja	nvt	Neutraal
Kleuren	Ja	nvt	Nee
Dominobouwen	Nee	Ja	Neutraal
In mensentaal (onderdeel Techniek)
Autisme/Werkbladen (werkbladen)	Ja	Nee	Ja

Ik zal me hier verder niet mee bemoeien, maar is het geen beter idee om de boeken in kwestie gewoon te "ontcopvio-en" door ze zo goed als maar kan te herschrijven? De boeken die als basis hebben gediend worden dan gewoon in de bronvermelding vermeld. Op Wikipedia (daar wordt idd. ook nogal wat gejat, vooral door onervaren gebruikers die de richtlijnen niet goed kennen) gaat het ook vaak zo. De Wikischim 21 nov 2010 14:03 (CET)

Beste Wikischim, zo werkt dat volgens mij niet. Ik weet dat het veel gebeurt en daarom blijf ik bij mijn credo wat betreft Wikimedia-Projekten: "schoenmaker blijf bij je leest" en dat geldt nog meer voor Wikibooks. Even ontcopyvio-en is een woord dat ik niet ken. In jouw eigen woorden beschrijven kan je alleen als je er ook werkelijk wat van afweet: recepten neem je niet over van een bron zoals de Volkskrant of Allerhande. Je neemt ze als inspiratiebron, je kookt ze, voegt wat van jezelf toe aan het recept en dan kan je het publiceren als iets van jezelf waar je copyleft op geeft. Dat geldt ook voor artikelen of boeken: je neemt inspiratiebronnen en schrijft vervolgens in je eigen woorden op wat geleerd hebt en dan kan je het een copyleft meegeven. Zo werkt het, zolang achterhaalde onzin als copyright rechtsgeldig is. Aventicum 21 nov 2010 20:33 (CET)

Ik heb de duidelijkste gevallen verwijderd met Autowikibrowser (de redirects krijg ik niet weg - iemand weet hoe dit moet?). De pagina's die vertaald zijn uit andere wikibooks, of waarbij de inhoud serieus gewijzigd is door anderen, heb ik laten staan. MADe 1 dec 2010 22:25 (CET)

Ik heb de achtergebleven overbodige redirects opgeruimd. Goed dat je dit hebt aangepakt trouwens, ik zat nogal tegen de hele situatie aan te hikken... - Erik Baas 1 dec 2010 23:07 (CET)

Even terzijde: over het onderwerp Schaken staat ook al veel meer op Wikipedia in de vorm van allerlei aparte artikelen. Wat daarover momenteel op Wikibooks staat is veel basaler en voegt volgens mij helemaal niets toe aan wat er al over schaken op Wikipedia te vinden is. Dus zelfs als het boek Schaken in deze vorm zou blijven loont dat nog niet eens de moeite, aangezien iedereen die hier meer over wil weten in plaats van hier op Wikipedia zal kijken. Het kan dan hooguit maar beter worden verplaatst naar Wikijunior of zo.De Wikischim 2 dec 2010 14:08 (CET)

Even voor de duidelijkheid: jullie doen nu de volledige boeken van mij, maar ik heb ook nog wel eens losse pagina's op deze site gezet, een moderator moet maar kijken welke dat allemaal zijn (dit zijn vooral toetsen en verder weet ik ze eigenlijk niet meer zo). Die moeten ook zo veel mogelijk verwijderd worden, want ook daarvoor heb ik wel eens andere boeken of cd-roms gebruikt.
En voor de boeken en (losse) artikelen die nu verwijderd zijn of nog verwijderd moeten worden, heb ik soms zelfs speciale afbeeldingen geupload (soms op Wikibooks, soms op Commons als Trojan). Ik denk dat het verstandig is om die er ook gelijk af te knallen, want sommigen zijn helemaal niet door mijzelf gemaakt (in tegenstelling tot wat ik beweerde). Die heb ik bijvoorbeeld nagetekend of gescand uit andere boeken of zijn screenshots van software en ik heb het daarna hooguit ietwat veranderd. Deze onzuiverheden zijn bij lang niet alle geuploade afbeeldingen het geval, maar neem er voor de zekerheid toch maar zo veel mogelijk mee. Ischa1 9 dec 2010 14:56 (CET)

Isha1; ik wil nogmaals zeggen dat ik het goed vind dat je dit allemaal opbiecht. Maar je moet ook verantwoordelijkheid nemen voor je acties. Je kan niet verwachten dat iemand al je problemen zal oplossen. Ik wil alle foute pagina's en afbeeldingen verwijderen, maar je moet ons hierbij helpen. Heb je een overzichtje van de afbeeldingen die je hier op wikibooks geupload hebt? MADe 9 dec 2010 22:19 (CET)

Bijna alle pagina's zijn "fout" en ook een heleboel afbeeldingen. Ik weet het gewoon niet allemaal meer, daarom stelde ik voor om dan maar alles te verwijderen, geen enkele afbeelding en pagina uitgezonderd... Ischa1 11 dec 2010 08:27 (CET)

Verwijderd

Ik heb alles verwijderd, behalve volgende boeken:

1. Natuurkunde
2. Toetsenbank (delen ervan zijn wel verwijderd)
3. Schaken
4. Kleuren
5. Dominobouwen

De reden hiervoor is dat in deze boeken ook door anderen bewerkingen zijn gedaan. Mits een beetje goede wil kan je deze boeken dus vrijgeven onder de juiste licentie MADe 14 dec 2010 21:02 (CET)

Bedankt. Ik moet er wel bij zeggen dat er hier en daar nog steeds een aantal dingen zullen zijn die niet helemaal "rechtenvrij" zijn. In de boeken Zonnestelsel, Nederlands, Tijdreizen en SOFT heb ik ook nog fiks wat "missers" gemaakt en zo op heel veel plaatsen (bijvoorbeeld de toets en de informatie over de Europese Unie die van Europese Beweging kwamen). Maar ik denk dat het onbegonnen werk is om dat allemaal op te moeten zoeken (vandaar dat ik ook voorstelde om alle pagina's maar te verwijderen). Ik denk dat ik er goed aan doe om voorlopig mijn activiteiten hier te staken. Ik wil u allen bedanken voor uw hulp en meeleven en wie weet tot ergens anders. Ischa1 26 dec 2010 10:28 (CET)

Template:Documentation invoegen in een sjabloon

Hallo,

Ik probeer de template:documentation in te voegen in een sjabloon. Die template bestaat in en.wikipedia.org maar blijkbaar niet in nl.wikibooks.org Heeft iemand een idee hoe ik dat kan doen ?

Bruno

Er is wel {{Sjabdoc}}, is dat wat je zoekt ? Anders: zie Categorie:Sjablonen sjabloondocumentatie. - Erik Baas 20 nov 2010 22:21 (CET)

Prachtig !
{{Sjabdoc}} was wat ik zocht !
Dank je wel ! Bruno Van Bogaert

Over het soort informatie in sommige recent geschreven modules

Het is natuurlijk prima dat het boek Onderwijstechnologie momenteel flink wordt uitgebreid, maar n.a.v. een recent geschreven module als Onderwijstechnologie/Educatieve software, hardware en websites heb ik toch enkele vraagtekens. Dat er externe links naar allerlei sites die software aanbieden worden geplaatst kan wellicht nog, maar er staat ook nog steeds bij "Prijs...," ; dit soort informatie komt toch echt wat reclame-achtig over en bovendien is het per definitie aan verandering onderhevig. De auteurs van deze teksten zijn naar ik heb begrepen studenten die hier doorgaans slechts voor zeer beperkte tijd actief zijn en dus wellicht niet precies weten wat wel en niet de bedoeling is. Misschien een idee ze hier even op te attenderen? De Wikischim 6 dec 2010 14:23 (CET)

Het is een project van een Belgische onderwijsinstelling, al voor het derde jaar wordt dat boek uitgebreid. Reclame is iets anders, ze maken een overzicht met handige links enzovoort. Dit is niet Wikipedia en de mores van Wikipedia gelden hier niet. Overigens weet jij wat wel en wat niet de bedoeling is: ik zeker niet. Op Wikipedia pretenderen ze dat te weten... In ons geval komt deze pagina Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten het dichtst bij wat wel en wat niet de bedoeling is. De opzet van het boek Onderwijstechnologie sluit daar prima op aan. Lekker laten staan dus. Aventicum 22 dec 2010 21:13 (CET)

Heb je eigenlijk wel goed gelezen wat er precies staat in die modules? Het is voor een deel echt informatie die binnen een jaar of nog korter compleet gedateerd is. Ik beweer hier verder toch ook nergens dat er iets mis zou zijn met de basisopzet van dat boek Onderwijstechnologie, integendeel. Alleen bij de paar bovengenoemde passages zet ik dus wat vraagtekens m.b.t de inhoudelijk toegevoegde waarde. Het hoeft van mij verder ook niet per se weg of zo, ik wilde alleen even publiekelijk de aandacht erop vestigen. De Wikischim 23 dec 2010 12:36 (CET)

Volgens Aventicum werd die informatie al voor het derde jaar aangepast wat er toch op wijst dat deze informatie wel degelijk up to date gehouden wordt. Maar het kan handig zijn dat we van dat soort pagina's een lijst aanmaken zodat we die jaarlijks eens kunnen checken. --Stefn 23 dec 2010 19:43 (CET)

Lijkt mij ook een goed idee. Overigens voor ik het vergeet: iedereen fijne Kerstdagen nog. De Wikischim 24 dec 2010 12:27 (CET)

Foto's

De vakantie is er bijna! Dus heb ik terug tijd om me bezig te houden met een van mijn hobby's, fotograferen. Indien er ergens foto's gewenst zijn gelieve dit hieronder te vermelden.--Stefn 21 dec 2010 19:30 (CET)

(Gewenste)Titel	Omschrijving	Locatie	Beste moment
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...