Benutzer Diskussion:JoachimStillerMünster

Dieser Benutzer wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist hier angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben. Siehe auch das Sperrverfahren.

Weitere Links:

• Vandalensperrung (nur aktuelle Fälle; ältere sind dort über "Versionen/Autoren" einsehbar)
• Beiträge des Benutzers

Willkommen

Ursprünglich hatte ich J.Stiller hier mit der Vorlage:Willkommen begrüßt – zusammen mit einigen Links. Inzwischen habe ich feststellen müssen, dass er Tipps gerne ignoriert (manche meiner Hinweise hat er schnell gelöscht); statt den Merkzettel zu lesen stellt er eine Frage auf Ich brauche Hilfe; trotz mehrfacher Hinweise auf die Vorschau-Funktion werden die letzten Änderungen zeitweise mit seinen Bearbeitungen überschwemmt. Besonders kritisch ist zu sehen, dass er hier veröffentlichen will ohne Rücksicht auf unsere Regeln – vor allem Was Wikibooks ist und die Nutzungsbedingungen ohne URV.

Zusätzlich hat er den Sinn mancher meiner Beiträge total verdreht. Ich entferne deshalb alle meine Beiträge, die als Ratschläge gedacht waren (auch auf die Gefahr hin, dass nachfolgende Kommentare nicht mehr richtig verstanden werden). -- Jürgen 12:31, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild

Hallo JoachimStillerMünster, es ist gut zu sehen, dass du dich weiterhin bei de-WB engagierst. Ich möchte dich explizit einladen, am Meinungsbild Wikibooks:Meinungsbilder/ Schreibwerkstatt teilzunehmen. Qwertz84 15:56, 27. Sep. 2016 (CEST)

Leere Seiten

Ich denke, du hast in den nächsten zwei Jahren keine Zeit, dich um Einführung in die Logik zu kümmern? Was soll das Erstellen leerer Seiten? Willst du die potentiellen Leser veralbern? Hör mit dem Unsinn auf! Erstelle entweder sinnvolle Seiten oder lass es ganz. -- Klaus 22:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe diesen Diskussionsbeitrag wiederhergestellt. Gemäß Hilfe zu Diskussionsseiten darf/soll ein erledigtes Thema nach einer gewissen Zeit entfernt werden. Wenn aber der Hinweis auf eine leere Seite wie Logisches Schließen ignoriert wird, dann ist das Thema nicht erledigt; von "einer gewissen Zeit" kann man vielleicht bei 14 Tagen reden, aber noch nicht bei 26 Stunden. Das Streichen dieses Hinweises ist deshalb eine Respektlosigkeit gegenüber dem betreffenden Nutzer. -- Jürgen 09:30, 30. Sep. 2016 (CEST)

Keine Unmenge von einzelnen Änderungen speichern

Wie oft willst du diesen Hinweis eigentlich noch bekommen? Beispiele gestern und heute siehe Spezial:Letzte Änderungen:

• Aussagenlogik 24 Bearbeitungen zwischen 6:52 und 9:13 Uhr
• Einleitung 37 Bearbeitungen zwischen 0:49 und 6:46 Uhr
• dazu mehrfach den Hinweis gemäß MediaWiki:abusefilter-warning-filter12

Glaubst du, deine Arbeit wird interessanter, wenn man heute (bis 9:13 Uhr) etwa 80 Bearbeitungen durch dich und eine einzige andere Bearbeitung sieht? Du verhinderst damit, dass irgendjemand deine Texte nachvollziehen kann (das mag ja deine Absicht sein); aber du erschwerst auch interessierten Nutzern von Wikibooks zu sehen, was sonst noch geschieht. Das schadet der Wikibooks-Gemeinschaft!

Du erweckst damit wieder den Eindruck von Beratungsresistenz. Es gibt Hinweise, die sinnvoll sind und nicht ignoriert werden sollten. Auf deiner eigenen Homepage darfst du dich austoben wie du willst; aber in einem Projekt wie Wikibooks geht es auch um Zusammenarbeit und Rücksichtnahme. -- Jürgen 09:30, 30. Sep. 2016 (CEST)

Erneute Urheberrechtsverletzung

Du hast am Mittwoch darum gebeten, die Seite "Einführung in die Logik: Prädikatenlogik Stufe 1" in "Einführung in die Logik: Prädikatenlogik" umzubenennen. Du hättest das selbst machen können, ich habe z. B. hier auf das "Seite verschieben" hingewiesen. Nun, ich habe 17:42 Uhr die Seite verschoben. Weil du anschließend verkündet hast, frühestens in zwei Jahren an dem Buch weiterarbeiten zu wollen, habe ich 20:33 Uhr den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. Doch dass du anschließend eine neue Seite Einführung in die Logik: Prädikatenlogik angelegt hast und den von Benutzer:David23x erstellten Text hineinkopiert hast, ohne auf David23x als den Urheber zu verweisen, ist eine Urheberrechtsverletzung. Um es so deutlich zu sagen, dass auch du es verstehst: Das Werk eines anderen als eigenes Werk auszugeben ist Diebstahl geistigen Eigentums.

Ich habe die Urheberrechtsverletzung repariert. Obwohl es deine dritte URV ist, verzichte diesmal noch darauf, dich zu sperren. -- Klaus 11:06, 30. Sep. 2016 (CEST)

Tut mir leid, das sehe ich entschiedne anders... Ich "kann" gar keine Uhrheberrechtsverletzung begangen haben, weil die Kopie auf die Unterseite "Propädeutig" nachweisbar rückgängig gemacht wurde... Recherschier so etwas doch bitte dan nächste mal ordenlich, bevor Du irgendwelche unbegründeten Vorwürfe erhebst...

Gruß JoachimStillerMünster 11:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe recherchiert (das hatte Klaus mit Sicherheit ebenfalls) und stelle fest:

• Der Text in den Abschnitten "Motivation" und "Neuerungen" stammt von David23x aus dieser Version vom 14. September 2015, 21:13 Uhr.
• Durch die Löschung der Seite wurde dieser Text entfernt.
• Nach der Löschung durch Klaus (28. Sep. 2016, 20:33 Uhr) hast du um 20:38 Uhr eine neue Seite "Prädikatenlogik" angelegt. Der Text, den du dabei hineinkopiert hattest, ist eine Kopie des Textes von David23x (einschl. Schreibfehler). Beleg: gelöschte Version vom 28. September 2016 um 20:38 Uhr, Bearbeitung durch JoachimStillerMünster. (Für Nicht-Admins ist dieser Link nicht sichtbar. Wer es nicht glaubt, darf gerne einen Admin ihres Vertrauens um Kontrolle bitten. JoachimStillerMünster hat es angesichts der Unmenge von Änderungen wahrscheinlich nur vergessen; warum sollte er sich alles merken, was er hier hineinkopiert, löscht, ändert, löscht, umkopiert usw. Auch wenn er bekanntermaßen ein Genie ist, kann man das natürlich nicht erwarten.) Durch die Reparatur von Klaus wird als Autor dieses Textes wieder zurecht David23x angegeben und nicht der "Textdieb" JoachimStillerMünster.
• Die Seite Propädeutik hat mit dem Text zu "Motivation" und "Neuerungen" nichts, aber auch gar nichts zu tun.

Wer fremde Texte als eigene ausgibt, verletzt das Urheberrecht des ursprünglichen Autors und deshalb auch die WB-Nutzungsbedingungen. Du hast diese URV begangen. Unterlass also eine solche Unverschämtheit wie „unbegründeten Vorwürfe“. Weil du ständig die Regeln und Hinweise ignorierst, stehst du sowieso kurz vor einer Benutzersperrung. Bessere dich, oder... -- Jürgen 12:45, 30. Sep. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber ich hatte nicht überhaupt nicht verstanden, was gemeitn war. Habe die fraglichen Texte sofort gelöscht. Ich brauche sie soweiso nicht.

JoachimStillerMünster 12:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

Kann Einführung in die Logik: Propädeutik gelöscht werden?

Hallo Joachim,

du hast die Seite Einführung in die Logik: Propädeutik geleert. Kann diese Seite gelöscht werden? -- Stephan Kulla 07:00, 1. Okt. 2016 (CEST)

Viele Grüße, Stephan Kulla 07:00, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ja, kann gelöscht werden... Danke und Gruß JoachimStillerMünster 12:21, 1. Okt. 2016 (CEST)

@[Benutzer:JoachimStillerMünster|JoachimStillerMünster]]: Done. Danke auch für das Eintragen in die Schnelllöschliste. Dies hast du richtig gemacht   -- Stephan Kulla 11:43, 5. Okt. 2016 (CEST)

Antrag auf Löschung des Löschantrags

Ich möchte noch einmal darum bitten, den Antrag auf Löschung in "Einführung in die Logik" wieder zu löschen... Danke und Gruß JoachimStillerMünster 11:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das beurteilen wir, nachdem du zu einem gewissen Abschluss gekommen bist. Bei deiner gegenwärtigen Arbeitsweise lohnt es nicht, ein Kapitel zu lesen, es könnte ja einige Stunden später schon wieder gelöscht oder völlig umgeschrieben sein. -- Klaus 23:45, 3. Okt. 2016 (CEST)

Zur Info: Im Löschantrag wurde gemäß Hilfe:Löschregeln#.C3.9Cbernehmen_eines_Buches auf Wiedervorlage in 6 Monaten entschieden. -- Stephan Kulla 16:20, 8. Okt. 2016 (CEST)

Teilweise Benutzersperre

Da du unsere Regeln und Verfahrensweisen trotz mehrmaliger Warnung nicht akzeptierst, verhänge ich ab 04.10.2016 ab 0:00 Uhr eine teilweise Benutzersperre gegen dich. Ich erlaube dir maximal 10 Edits (in Worten: zehn) pro 24 Stunden. -- Klaus 23:45, 3. Okt. 2016 (CEST)

Kein Problem... Das Buch ist fertig... :) Gruß JoachimStillerMünster 08:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Missverständnis?!

Hallo Joachim,

in deinem Diskussionsbeitrag meintest du, ich hätte dir Vandalismus vorgeworfen. Ich denke, dass dies ein Missverständnis ist. Ich habe mich seit Wochen kaum in Diskussionen über deine Arbeit beteiligt. Insbesondere habe ich nie deine Arbeit mit Vandalismus in Verbindung gebracht...

Liele Grüße, Stephan Kulla 13:42, 8. Okt. 2016 (CEST)

Laut Versionsgeschichte wurde von Dir am 6. eine Temprale Sperre verhängt mit der Begründung "Vandalismus und Posten idiotsicher Inhalte"... Überprüf das bitte... Danke und Gruß JoachimStillerMünster 14:07, 8. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt doch dieses Sperrungsprotokoll, wo alle temporalen Sperrungen eingetragen werden... Da schau doch mal, was da am 6. eingetragen sit... Gruß JoachimStillerMünster 14:16, 8. Okt. 2016 (CEST)

Was soll das?

• Zuerst eine nicht geprüfte, falsche Behauptung aufstellen: "Versionsgeschichte wurde von Dir am 6. eine Temprale Sperre verhängt"
• dann eine zweite falsche Feststellung: "Einträge in der Versionsgeschcihte nachträglich geändert" (Einträge in der Versionsgeschichte können nicht mehr geändert werden, allenfalls sorgt eine neue Bearbeitung für einen weiteren Eintrag)
• Statt "hat sich das für mich Erledigt" wäre eine Entschuldigung gegenüber Stephan fällig gewesen.
• Außerdem wurdest du am 6. nicht gesperrt, wie aus Spezial:Logbuch/block hervorgeht.
• Die beiden Sperren für deinen Zugang am 5. und 7. wurden begründet. Stephan dagegen hat nur IPs gesperrt.

Also gilt wieder einmal: Zuerst nachdenken und prüfen, dann schreiben (oder es besser lassen). -- Jürgen 14:24, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich dachte einfach, die beiden Sprerren von Steffan hätten mri gegolten... Ich bitt um Entschuldigung... Das war einfach ein Missverständnis... Warum der Vanalsmusvorwurd dann aber in der Buch-Diskussion erhoben wurde, von wem wei0 ich jetzt nicht, ist mir dann erst recht nicht klar...

Lizenzhinweis bei Namensnennung wichtig

Hallo Joachim,

bei der Lizenz der Wikipedia ist es wichtig, dass neben den Namen der übernommenen Wikipedia-Artikeln auch die Lizenz der Wikipedia-Artikel genannt wird. Ein Satz wie folgender reicht hier völlig aus:

Diese Artikel stehen wie auch dieses Buch unter einer [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de CC-BY-SA 3.0 Lizenz].

Siehe Einführung_in_die_Logik#Quellenhinweis für ein Beispiel, wie es geht. Danke dir im Übrigen, dass du die Quellenhinweise ergänzt hast. Diese sind gut formuliert.

Viele Grüße, Stephan Kulla 14:25, 8. Okt. 2016 (CEST)

Erklär mal bitte, was genau das ist und warum das so wichtig ist... Das europäische Urherbberrech und Zitationsrecht kennt so etwas nicht... Zumindest so viel ich weiß... Gruß JoachimStillerMünster 14:45, 8. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Stephan, Ist das korrekt? Laut w:Wikipedia:Weiternutzung müssen die Autoren genannt werden. Joachim sagte zwar er täte das am Schluss, aber sollte das nicht direkt bei Verwendung der Abschnitte geschehen?

@HirnSpuk: Auf https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/de heißt es

Namensnennung: Die Namensnennung ist ein wichtiger Bestandteil dieser Lizenzen. Wir betrachten dies als Anerkennung der Arbeit von Autoren wie Ihnen selbst. Wenn Sie Texte beitragen, stimmen Sie zu, in einer der folgenden Weisen genannt zu werden:

• Durch einen Hyperlink auf den Artikel (sofern möglich) oder die Angabe der URL des Artikels, zu dem Sie beigetragen haben (da jeder Artikel über eine Versionsgeschichte verfügt, in der sämtliche Autoren und Bearbeiter aufgeführt sind);
• Durch Hyperlink (sofern möglich) oder URL auf eine andere, stabile Online-Kopie, die frei zugänglich ist, die Lizenz erfüllt und die die Namensnennung der Autoren auf eine Weise gewährleistet, die gleichwertig zu der auf den Projekt-Webseiten ist; oder
• Durch eine Liste aller Autoren (bitte beachten Sie allerdings, dass jede Liste von Autoren gefiltert werden kann, um sie um sehr kleine oder irrelevante Beiträge zu bereinigen).

Insofern reicht bei Wikipedia-Artikeln zur Namensnennung eine URL auf den Artikel aus. Beachte, dass dies eine Besonderheit von Wikimedia-Projekten ist. Viele Grüße, Stephan Kulla 15:10, 8. Okt. 2016 (CEST)

Danke fürs reparieren meines Edits! Und Entschuldigung für dieses Kraut und Rüben, was ich angerichtet hatte. Danke ebenfalls fürs erklären. Wir sollten diese Informationen vielleicht in unsere Hilfeseiten einarbeiten. Gruß Axel --HirnSpuk 15:20, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Joachim: Die Lizenzbestimmungen CC-BY-SA geben vor, dass Du die Autoren nennen musst und dass Du die Sachen nur unter gleicher Lizenz weiterverwenden darfst. Das Urheberrecht ist hier nicht von Belang. Die Urheberschaft gibt hier niemand auf. Es geht rein um die Verwendungslizenz. Und als Zitat können die Abschnitte nicht mehr gewertet werden, weil sie zu lang sind und teilweise zu wörtlich übernommen wurden. Das heißt allerdings nicht, dass es mit ein paar kleineren Umformulierungen getan ist. Folge, Du musst Dich an die Verwendungslizenzbestimmungen halten, die bei Wikimedia nunmal die CC-BY-SA ist. (Ergänzung: Beachte auch Stephans Infos oben, es gibt offensichtlich vereinfachte Verfahren innerhalb der Wikimedia.) Gruß Axel --HirnSpuk 14:51, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bester Axel, erfüllt Wikibooks denn die Verwendungslizenz nicht??? Gruß JoachimStillerMünster 15:25, 8. Okt. 2016 (CEST)

@JoachimStillerMünster: Was meinst du mit deiner Frage? -- Stephan Kulla 15:31, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bester Joachim, ich bezog mich auf Deine Kommentare zum Urheberrecht und zu Zitaten. Ich hoffe das andere erklärt Stephan noch, denn das ist mir auch nicht ganz klar. Ich habe allerdings eine Vermutung: Die Lizenz gilt zum Zeitpunkt der Übernahme. Die allgemeine Lizenz für Wikibooks gilt jedoch zentral. Wenn mich nicht alles täuscht kann sich die Lizenz ändern. Wenn nun eine nachfolgende Lizenz nicht mehr kompatibel mit den alten Inhalten (die zu alten Lizenzbestimmungen übernommen worden sind) wäre, so wäre die "alte Lizenz" hier die 3.0 zu nennen. Und das nachträglich zu flicken ist natürlich nicht leistbar. Das ist aber nur meine Theorie des Zusammenhangs, daher habe ich das vorhin nicht erwähnt. Ich hoffe ich habe Dich nicht noch mehr verwirrt. Gruß Axel --HirnSpuk 15:33, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Joachim: Die Artikel der Wikipedia stehen unter CC-BY-SA. Bitte lese dir mal https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de durch, welches diese Lizenz gut zusammenfasst. Um Artikel der Wikipedia zu übernehmen, verlangt die CC-BY-SA Lizenz folgendes:

• Namensnennung: Du musst die Autoren nennen. Bei der Wikipedia gibt es die Besonderheit, dass eine URL auf den übernommenen Artikel ausreicht (siehe mein Diskussionsbeitrag oben). Auch musst du die Lizenz der übernommenen Texte nennen (deswegen habe ich dir hier geschrieben).
• Selbe Lizenzierung: Du musst deine Änderungen an den Texten auch unter CC-BY-SA stellen. Dies geschieht automatisch, bei deinen Änderungen an Wikibooks. PDFs deiner Homepage, wo du Wikipedia-Artikel einbaust, musst du auch gesondert auch unter CC-BY-SA 3.0 oder CC-BY-SA 4.0 stellen.

Lese dir doch auch den Artikel w:Creative Commons durch, damit du weißt, was CC-Lizenzen sind. Das ist wichtig für deine Arbeit auf Wikibooks.

Viele Grüße und noch frohes Schaffen, Stephan Kulla 15:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Danke Stefan, das war genau das, was ich wissen wollte... Ich werde ich in Frage stehenden PDF's auf meienr Homepage in Kürze sämtlich unter die erforderliche Lizent stellen... Ich werden deises "Alle Rechte vorbeahtlen" einfach ersetzen... Ich hoffe, dass das Problem dann aus der Welt ist... Danke und Gruß JoachimStillerMünster 16:15, 8. Okt. 2016 (CEST)

Achte darauf, dass du den Text "Alle Rechte vorbehalten" durch einen Text wie [[1]] ersetzt. Dank dir dafür. -- Stephan Kulla 16:18, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ja richtig... Auf die PDF selbst kann ich zwar dne Lizenzhinweis setzten, aber keine Links... Den Linka uf die Lizentbestimmungen muss ich dann jeweils auf dne Unterseiten meiner Homepage unter die jeweilige PDF-Beschreibung setzen mit dem Gleichen Hinweis... Das sollte aber weiter kein Problem sein... Fange gleich heute nacht dmati an... Da habe ich Zeit... Danke und Gruß JoachimStillerMünster 16:22, 8. Okt. 2016 (CEST)

Statt der vor zwei Wochen versprochenen Korrektur der Lizenzverstöße stellt JSM munter weiter EBooks ins Internet mit Wikimedia-Material ohne Quellennennung und unter "Alle Rechte vorbehalten". Will man hier völlig untätig bleiben? Ich zumindest sehe keinen Unterschied zwischen jemanden, der hier unrechtmäßig urheberrechtlich geschütztes Material reinstellt und anstandslos bei Uneinsichtigkeit unbefristet gesperrt wird (oder zumindest in der Vergangenheit wurde), und jemanden der Wikimedia-Material (oder sonst welches CC-Material) unter grober (und hier vorsätzlicher) Verletzung der Lizenzbestimmungen sonst wo veröffentlicht. Wenn hier schon keine Qualitätsdiskussionen möglich sind, sollte man zumindest zur Wahrung der Grundphilosophie "Open" einen solchen Autoren hier nicht dulden. Also, allermindeste Forderung: Sperrung des Users, bis er die Lizenz-Verstöße auf seiner Website, für die er hier ja auch wirbt, beseitigt hat. Buchfreund --92.196.85.12 15:54, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich gebe Buchfreund im Prinzip recht. Um deinem Vorschlag zu entsprechen, bedarf es aber mehr als allgemeiner Vorwürfe. Ich erinnere mich, dass ich am Anfang auf der JSM-Seite Kopien von Wikipedia-Artikeln bzw. einer entsprechenden PDF gesehen hatte, finde sie aber nicht mehr. Vor kurzem hatte ich mir 35 PDFs heruntergeladen, und alles, was ich bisher gesehen hatte, sind Kommentare von JSM. (Ich gebe aber zu, dass ich es mir nicht angetan habe, alles nachzulesen. Leider konnte ich Buchfreund nicht per E-Mail anschreiben und um konkrete Hinweise ansprechen. Auch über die Versionsgeschichte dieser Disk. finde ich keine Einzelheiten.) Ich bitte dich deshalb, ein paar eindeutige Belege (Wikipedia-Quelle und das Plagiat von JSM) zu verlinken.

Ergänzend weise ich auf diese  Mängelmeldung hin. Eigentlich gehört er mit weiteren Links auf die Seite Mehrfachnutzungen. Vielleicht möchtest du Wikipedia darauf hinweisen?

Leider gilt der grundsätzliche Hinweis: „Jeder Autor/Urheber, dessen Texte oder Bilder kopiert wurden, ohne dass die Lizenzbestimmungen eingehalten wurden, kann den Nachnutzer (z. B. Betreiber der Site) wegen Verletzung seiner Urheberrechte verklagen.“ Es wird den Autoren überlassen; WMF als Betreiber der Seite kümmert sich nicht darum. Um so wichtiger ist es, dass wir jemanden, der so konsequent und dauerhaft gegen die WMF-Nutzungsbedingungen verstößt, bei uns nicht mehr dulden. Auf konkrete Belege kann ich eingehen. -- Jürgen 16:54, 22. Okt. 2016 (CEST)

Z.B. http://joachimstiller.de/download/philosophie_trinitaet_dreifaltigkeit_wiki.pdf oder http://joachimstiller.de/download/philosophie_dasein.pdf . Zwei Beispiele von unzähligen. JSM weiß ja am Besten, wo er wikipedia-Artikel als komplettes EBook veröffentlich hat oder Zitate verwendet. Wenn er Bescheid sagt, dass er alle Verstöße beseitigt hat, bin ich gerne bereit, das zu kontrollieren. Buchfreund. --92.196.85.12 17:34, 22. Okt. 2016 (CEST)

Danke, das genügt. Ich werde mich morgen Vormittag im Detail damit befassen (das geht leider nicht so schnell wie gedacht). -- Jürgen 19:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bisher habe ich mich an dieser Stelle zurück gehalten.

• w:Soziale_Dreigliederung – [2]
• w:Alfred_Adler – [3]
• w:Carl_Gustav_Jung – [4]
• w:Sigmund_Freud – [5]

Ist allerdings auch nur eine Auswahl. Außerdem muss ich der Fairness halber erwähnen, dass ich beim Schauen weit weniger Verstöße vorgefunden habe, als erwartet.

Ich bitte zu bedenken, dass für Konsequenzen hier eigentlich nur Verstöße hier herangezogen werden sollten. Aufgrund der Ereignisse, dem Ablauf und aktueller Ereignisse halte ich eine Sperrung mit Fristsetzung bis zur Beseitigung der Verstöße allerdings für angemessen. Es sollte aber eine klare Kontaktmöglichkeit genannt werden. Gruß Axel --HirnSpuk 21:44, 22. Okt. 2016 (CEST)

He he, mal langsam... Ich dachte, ich hätte alle Verstöße von meiner Seite genommen... Ich muss da wohl einiges übersehen haben... Das geschah absolut nicht in böser Absicht... Habe es eben geändert... Es braucht aber einige Zeit, bis die Dateien auf dem Server ausgestaucht sind... Wenn Ihr noch irgend etwas findet, was zu benastanden ist, dann teilt es mir doch einfach eben mit... Kurze Mail raicht... Wie sonst soll ich für Abhilde sorgen??? Gruß JoachimStillerMünster 16:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Geht's noch? Du hast komplett den Überblick über deine Publikationen verloren und erwartest ernsthaft von uns, dass wir deine Arbeit machen? Wir werden sie wohl oder übel machen müssen und so lange hast du gesperrt zu sein angesichts deiner Kooperationsunwilligkeit. Und der Hammer: Noch keine Woche her, da hast zu http://joachimstiller.de/download/philosophie_tugendhat.pdf reingestellt, wieder mit völlig indiskutabler "wiki"-Quellenangabe. Ich glaube, du verstehst gar nicht, was man von dir erwartet. Bis ich keinen Verstoß auf deinen Seiten mehr finde, werden vermutlich wohl Monate vergehen. Aber das ist dein Problem (wenn die Admins halbwegs konsequent handeln). Buchfreund --92.196.29.26 18:28, 23. Okt. 2016 (CEST)

Macht Ihr lieber erst einmal Eure Arbeit und das Heideggerbuch fertig, statt immer nur auf der faulen Haut zu liegen, und auf alle Möglichen User zu schimpfen... Im Ernst, aber ich habe weit über 500 Dateine auf meiner Hompage... Wie soll ich denn das die Überblick behalten, Deiner Meinung nach??? :) Gruß JoachimStillerMünster 19:18, 23. Okt. 2016 (CEST)

Antrag auf Benutzersperrung

Hiermit informiere ich dich, dass ich beantrage, dich bei Wikibooks dauerhaft zu sperren.

• Wikibooks:Benutzersperrung – Grundsätzliches und Leitlinien zu einer Sperrung
• Wikibooks:Benutzersperrung/ JoachimStillerMünster enthält alles zu diesem Sperrverfahren – zunächst die Begründung mit Belegen. Im Abschnitt Stellungnahme des Betroffenen wird dein Kommentar erwartet (siehe auch dazu die Leitlinien).
• Wikibooks Diskussion:Benutzersperrung/ JoachimStillerMünster ist für einzelne Diskussionen im Zusammenhang mit dem Sperrantrag vorgesehen.

-- Jürgen 11:45, 27. Okt. 2016 (CEST)

Sicherheitshalber zusätzlich per E-Mail informiert. -- Jürgen 09:34, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ihr könnt mich ja gerne sperren, aber wer soll Euch dann die ganzen Wiki-Bücher schreiben??? Es ist doch zum Schreien, ehrlich... Reiner Ahriman, was hier abläuft... Reiner TÄuschersatan... Ich schäme mich für Wikipedia... Und wenn es das letzte ist, was ich hier schreibe... Meinetwegen könnt Ihr an Euren Scheiß Wikibüchern ersticken... Gruß JoachimStillerMünster 01:44, 29. Okt. 2016 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 23:26, 13. Jan. 2017 (CET)